Виктор

Вопрос сформулирован точно и подробно, так что диагноз ставится легко - взорвался один из электролитических конденсаторов в БП. Почему всё продолжает нормально работать? Потому, что в выходных цепях БП обычно несколько параллельно соединённых конденсаторов, ёмкость их выбрана с запасом, поэтому оставшихся достаточно для нормальной работы. Сам БП нормален и исправен, а взорвавшийся конденсатор - заводской брак. Такое бывает, входной контроль на заводе-изготовителе не способен отловить все без исключения дефектные комплектующие, некоторые всё же проскакивают на сборку.
Что с ним делать? Конечно, можно продолжать пользоваться, раз уж с виду всё ОК, но правильнее будет вскрыть корпус компа и БП и впаять в плату (с соблюдением полярности!) исправный конденсатор, точно такой же по ёмкости и рабочему напряжению. Делов на 10...15 минут, не считая похода в Чип-Дип за новым конденсатором.

Про штатный виндосный удалятор даже не стоило упоминать. Он широко известен в народе, во-первых, тем, что удаляет очень грязно, оставляя в ОС от удаляемого софта кучу мусора, и во-вторых, тем, что много чего "не берёт", и некоторые разработчики вынуждены даже писать к своим произведениям специальные утилиты удаления (в качестве примера приведу антивирус Avast). Про Revo ничего не знаю, поэтому порекомендую то, чем пользуюсь сам. Если на каждый день, то это geekuninstaller (простенький, быстрый, бесплатный и не требующий инсталляции, т.е. портабельный), а в особо тяжёлых случаях - Your Uninstaller Pro, который позволяет регулировать глубину, до которой он докапывается в поисках остатков удаляемого софта. Если настроить очень глубоко, то он начинает прихватывать даже то, что стоило бы оставить (я обычно ставлю среднюю глубину). Плюс к этому у него есть дополнительные режимы - "Быстрое удаление" и "Продвинутое удаление".
И наконец, в редких случаях, когда не помог даже Your Uninstaller Pro, остаётся ручное удаление: сначала поиск на диске С по ключевым словам и удаление файлов и папок вашей проги, а затем запуск редактора реестра и 2...3-кратный прогон по всему реестру с поиском через F3 и удалением ключей опять-таки по ключевым словам. Почему 2...3-кратный? Потому что у меня бывали случаи, когда с первого прохода удалялось не всё (например, если в удаляемую прогу успела встроиться какая-нибудь малварь).

Похоже, вы хотите несбыточного. И видно это из самых общих соображений, не надо даже конкретику привлекать. Например, возьмём скорость обмена, и даже не самую крутую (10 ГБит) которая редко где реализована, а более типовое значение - 5 ГБит/сек. Хвост подключения вашего концентратора (тот самый, очень короткий) - это ведь тоже USB-C. Значит, его 5 ГБит должны обеспечивать на четырёх выходах по 5 Гбит? Сами понимаете, это невозможно физически. В идеале там будет по 1,25, в реале - значительно меньше. То же самое касается и раздачи питания. Один входной хвостик разделяет свои ресурсы по току между четырьмя выходами, и 4 ноута его явно сильно перегрузят (особенно если на ноуте одновременно заряжать аккум и запустить что-нибудь ресурсоёмкое). Проблему питания ещё можно попробовать решить наличием внешнего БП для такого концентратора (да и то, такой девайс встречается сильно реже и стоит много дороже), а проблема скорости не решается никак.
Теперь перейдём к конкретике. Вы уже упомянули про

не надежен, судя по отзывам.

Да, так оно и есть, судя по моим впечатлениям от таких концентраторов и док-станций. Причина, на мой взгляд, в китайской (т.е. сильно упрощённой) реализации того, что задумали разработчики USB type C. Полную скорость обеспечивают только самые дорогие кабели USB-C, причём не длинные.

Поскольку кабель самого хаба очень короткий, на него подключил удлинитель (type-c папа-мама) и уже его вывел на стол.

Попытка нарастить кабель путём добавки удлинителя сразу приводит к падению скорости - исходный хвостик не зря такой короткий. С дешёвыми кабелями приходится довольствоваться ещё меньшей скоростью, да ещё и зачастую не обеими сторонами втычки - для получения приемлемого значения скорости приходится эту втычку переворачивать. Если на док-станции есть два USB-C, то как правило один из них - только PD, т.е. питание без передачи данных.
Мой совет - попробуйте концентратор на 4 выхода с синенькими гнездами USB-3.0, в которые воткните 4 переходника USB-3.0 -> USB-C. По скорости USB-3.0 ненамного ниже, чем USB-C.

Ну, это совсем просто. Чтобы держать биполярный ключ открытым, надо ему в базу загонять ток, всё время. Т.е. непрерывно тратить энергию, поскольку там есть замкнутая цепь для электрического тока (открытый эмиттерно-базовый PN-переход).
С полевым ключом принципиально не так. Управляющая цепь затвора - не замкнутая, поскольку между затвором и каналом есть изолирующая прослойка. Поэтому там ток не течёт, для открытия ключа достаточно подать напряжение, для закрытия - снять его. Электроэнергия на это практически не тратится (если не считать первый момент, когда заряжается затворная ёмкость). Вот и первое преимущество - экономичность в управлении.
Второе преимущество полевика - малое проходное сопротивление (единицы миллиом, много меньше, чем у биполярного, и в некоторых случаях даже меньше, чем у замкнутых контактов). Причём чем больше управляющее напряжение на затворе, тем проходное сопротивление меньше, соответственно и меньше нагрев полевика проходящим током. Однако не надо впадать в фанатизм на этом пути - если Uупр превысит значение 15 вольт, то изоляция затвора может быть пробита, и полевой ключ (такой удобный и простой в применении) превратится в тыкву.
Есть и другие отличия, которые проявляются только на высоких частотах.

Ваш вопрос появляется тут регулярно. Прошлый раз это было здесь. Повторю тут мой тогдашний ответ.
Если вы хотите

просто купить какой-то крутой хаб, который позволит мне переключаться одной кнопкой на нем между разными компами

то вам можно воспользоваться док-станцией. Вот одна из них, типа "12 в одном":

Есть и другие сходные. Туда чёрта лысого можно напихать - например, в моей два дисплейных порта, четыре USB-3 и два USB-C.
Переключателя на ней нет, но вы можете просто перетыкать её хвост с разъёмом USB-C то в один комп, то в другой. А те, в которых переключатель есть, не дадут вам столько портов.

Зависит от цели, для которой вы собираетесь коммутировать. Если для простого вкл/выкл, то разорвать кольцо (а цепь питания - всегда кольцо) можно в любом месте: через плюс, через минус, и даже изнутри блока питания (скажем, в разрыв последовательного соединения гальванических элементов батареи).
Но есть нюанс. Если по условиям эксплуатации требуется какую-то точку цепи питания заземлить, то почему-то сложилась практика почти всегда заземлять минус (почему оно так сложилось - не знаю, объяснить не могу). Вот потому-то, чтобы заземление никогда не отключалось,

принято ставить ключ на плюс.

Совершенно необходимы полигоны только в одном единственном случае - на плате с микрополосковыми СВЧ-линиями. Там полигоны играют ту же роль, что и экранирующая оплётка в коаксиальных кабелях - без них не получить волнового сопротивления, задаваемого геометрией полосок и электрофизикой.
По мере снижения рабочей частоты эта функция становится несущественной и заменяется функцией экранировки от помех. И наконец, при приближении к нулевой частоте (т.е. и к 50 герцам ) экранировка полигонами тоже становится бесполезной.
Моё мнение - на 50/60-герцовых участках платы никакие полигоны не нужны - ни заземлённые, ни брошенные так. Против помех, создаваемых тиристорами, они неэффективны. Там гораздо лучше работают LC-фильтры, включённые в тех участках электроцепи, которые могли бы служить для помех антеннами.