Z-r

> Раньше использовал в своих маленьких проектах MIT, но как я понимаю, серьезные дядьки любят серьезные лицензии.
> Сейчас склоняюсь к Apache 2.0 и BSD-3-Clause

С каких пор столь же небрежно написанные «лицензии BSD» стали чем-то более «серьезным», чем т. н. «лицензии MIT»?

Вторая же лицензия «Апача» действительно прописана куда тщательнее.

(И кстати, это хорошо, что вы указали, о какой из «лицензий BSD», вы ведете речь, но так же неплохо бы пояснять о какой из «лицензий MIT»: Expat или X11).

> можно ли не писать в каждом файле лицензионный заголовок или это обязательный пункт Apache 2.0 / BSD3?

По-моему, ничто в тексте 3-BSDL не указывает, что она применяется только к одному файлу. В канонической (именованной) части второй лицензии «Апача» также, кажется, ничто не ограничивает ее применимость одним файлом. Однако предлагаемая вам пофайловая часть договора недвусмысленно говорит о файле (что и неудивительно, она же пофайловая):

Copyright [yyyy] [name of copyright owner]

   Licensed under the Apache License, Version 2.0 (the "License");
   you may not use this file except in compliance with the License.
   You may obtain a copy of the License at

       http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0

   ...

Так что вместо нее придется написать что-то иное.

Вместе с тем, могу я узнать, в чем повод к такому вопросу? Если банальная лень сделать все по уму, то, есть мнение, что ничто лучше, чем это, вашу несерьезность не покажет.

Э... Для начала, я правильно понял, что «компетентный в данной области» автор статей на юридическую тематику пришел с самым популярным вопросом по авторскому праву на форум ИТ-шников? Что ж, добро пожаловать, только консультаций здесь не дают — в смысле, что IANAL, TINLA.

Итак, во-первых, стоить осознать, что если ваш труд так полезен и интересен народу, что его вовсю тиражируют (кстати, можете смело за себя порадоваться, не каждому удается написать что-то настолько полезное :-), то удалить его из Интернета *невозможно*. И плевать, что законы всех капиталистических стран оберегают вашу монополию. Здесь даже транснациональные корпорации бессильны.

Тем не менее, если у вас там что-то мало кому нужное, то попробовать можно. Самое неустойчивое к вашему шантажу звено здесь — это, разумеется, хостинг в США — смело строчите в их адрес жалобу по форме «DCMA takedown» — примеров в Сети масса. Не факт, что вы сможете обосновать свою авторскую монополию, если до этого ваш труд нигде в открытом доступе не публиковался и не зарегистрирован в Библиотеке Конгресса, но попытка — не пытка, тем более, что денег за это не берут.

Если не выйдет с хостингом, можно хотя бы в Гугль настучать — там, судя по массовым ошибкам первого рода, полная презумпция добросовестности жалобщика — исключат страницу из выдачи.

Любое произведение (в том числе программа, в том числе шрифт) доступно вам на тех условиях, которые указанны на нем, а не где-либо еще.

В большинстве шрифтовых форматов предусмотрены метаданные, среди них есть поле «Copyright» или иное, в нормальных ситуациях оно заполнено. Открываете — и смотрите.

Вы не понимаете условия договора, что подписываете? Это печально, но тут-то вы чего ожидаете услышать — вы же его не привели. Советов телепатов? Они в отпуске.

А кто его писал? Ваш контрагент? Так ему и скажите, что не понимаете, чего он от вас хочет!

> я потратил уже часа 3 на изучение и поиск в интернете и не могу никак понять

Что изучали, если не секрет?

> т. к. я не уверен, что для самого плагина я могу использовать [GNU] GPL

И что вас заставило сомневаться?

> Корректна ли будет такая связка? 3Ds Max -> LGPL plugin -> GPL Library и есть ли возможность сделать связку такой?

Если вы можете ослабить немного авторское лево обоих программ (и плагина, и библиотеки), явно разрешив их компоновку с несвободным «SDK 3Ds Max», как вы его назвали, то конечно есть, почему нет? Только нафига? Чтобы всех запутать? Почему не назначить полноценную GNU GPL и тому, и другому?

Или вы связаны чьим-то еще авторским левом, то есть у ваших программ есть соавторы? Тогда нет, конечно, без их согласия нельзя.

P. S. Я дал ссылку на русскоязычную страницу, и пофайловая часть лицензионного договора там тоже переведена на русский. Это, разумеется, не возбраняется, но если вы не хотите затруднять международное использование вашего труда, то лучше ее прописать все-таки по-английски.

P. P. S. Да! Я так уверенно написал, что возможно, а я ведь ровным счетом ничего не знаю про условия, которыми вас связывают хозяева 3Ds Max’а.

Это потому, что я не могу себе представить, чем таким они вас могут связать, чтобы с одной стороны остаться в рамках здравого смысла, а с другой — запретить вам выбрать GNU GPL для своей программы. Но надо признать, что в реальности решения проприетарщиков не всегда выглядят здравыми; к примеру «Эпл», пользуясь своей монополией, фактически умышленно дискриминирует программы под сильным авторским левом, не допуская их в свой «магазин приложений».

Так что стоило бы изучить ваши договора с хозяевами «3-Дс-макса».

> чтобы у меня была возможность заявить о краже тех или иных элементов?

Куда заявить? В милицию? Да какой угодно — все равно пошлют.

> У меня стойкое ощущение, что дизайн должен быть сворован чуть ли не на 70%, чтобы была возможность отправить форму DMCA.

Чтобы иметь возможность отправить донос по форме DCMA, нужно иметь возможность его отправить.

Как-то раз на разработчиков свободных программ настучали порнографы по причине совпадения названий — ну робот доносы писал и рассылал, он же программный код от порнушки не отличает — так из выдачи Гугля исключили только в путь.

> Я — обычный сельский житель, сейчас мне 17 лет

Нифига себе «обычная» сельская молодежь пошла! :-)

> Думал, что он скажет "Я разрешаю использовать конструктор в коммерческих целях, он мне всё равно не нужен уже 3-ий год"

Вы таки невнимательно читали то, что вы там читали. Вам *не нужно* спрашивать индивидуального разрешения на коммерческое использование свободной программы — любая свободная лицензия, и GNU GPL в их числе, по определению разрешает всем использовать программу в коммерческих целях.

> Очень горьковато

Что «горьковато»? Что мнимая халява обломалась? Я бы еще понял ваше разочарование (и позлорадствовал бы :-ъ), если бы товарищ, у которого вы позаимствовали работу, оказался бы человеком жестких принципов и отказался бы дозволять применение своего труда в несвободных программах вообще.

А так — он же ясно сказал, что готов продать вам исключение из авторского лева. Причем раз и навсегда. Что вам еще нужно?

Это если вы таки собираетесь распространять работу несвободной. Однако, честно говоря, я так же, как и т. dom1n1k, не уловил, что́ и как вы собираетесь распространять, что попадаете под обязательство освободить программу.

P. S. Ладно, внятного ответа на предыдущий абзац по всей видимости не будет. Как я понял, программа, о которой идет речь состоит из двух частей: 1) исполняющейся у вас на сервере и никому не передаваемой и 2) исполняющейся в веб-обозревателе пользователя. И обе из них содержат труд человека с замазанным лицом (если не являются его трудом на сто процентов), и освобождены им на условиях GNU GPL.

По GNU GPL пользователи, которым надо предоставлять все необходимые свободы, — это лишь те, кто владеют экземпляром программы. Таким образом, если вы не договоритесь с человеком с замазанным лицом о покупке исключения из авторского лева, то клиентскую (браузерную) часть вы будете втюхивать пользователям на условиях GNU GPL, а серверную можете зажилить.

> [GNU] GPL требует отдавать исходный код по запросу пользователей, если...

И хотя это не имеет прямого отношения к вашему вопросу, но не могу не отметить, что это тоже неверно. Предоставление исходников *по требованию* — лишь один из вариантов обеспечения права на изучение и изменение. Актуальной, третьей, версией GNU GPL он разрешен только при распространении сборки на материальном носителе. Второй версией — разрешен безусловно, но он настолько неудобный, что не могу навскидку назвать ни одной программы для ПЭВМ, которая бы к нему прибегала.

Несвободную.

Если вы думаете, что я вам назову ее имя, то спешу вас разочаровать — слава богу, не существует пула готовых к употреблению лицензий для несвободных программ, какой накопился для программ свободных. Каждый мелкий проприетарщик по обыкновению пишет лицензию сам, подглядывая к коллегам — ничего сверхсложного в этом нет.

Что в России, что в мире в целом ситуация двоякая:

1. Воспроизведение (= reproducing) аудио- и видеозаписей в личных целях прямо разрешено ст. 1273 ГК.
   
2. Поскольку правоторговцы недовольны легкостью, с какой цифровое представление произведения может быть размножено, они всячески пытаются эту возможность искусственно затруднить, применяя меры для ограничения прав пользователей (digital restrictions management, сокр. DRM).
   
   Под ними по обыкновению понимается нечто более существенное, чем простое непредоставление кнопочки «скачать». Однако ст. 1299 ГК, где DRM названо «техническими средствами защит авторских прав», позволяет и максимальное широкое толкование: «[ТСЗАП —] любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения» (выделение мое).
   
   Однако поскольку DRM априори неэффективно (все, что можно прочитать, можно и скопировать), то правоторговцы пролоббировали по всему миру законы, устанавливающие ответственность за обход DRM, кое-где аж вплоть до уголовной, но в России — по идее только до гражданской (стст. 1299, 1301). Однако практика показывает, что суды обожают натягивать обход DRM’а на ст. 273 УК о распространении вредоносных программ, хотя она и очевидно писалась про другое.
   

Итак, легко заметить, первое входит в противоречие со вторым. И здесь ГК ранее прямо оговаривал (тот же п. 3 ст. 1299), что обход DRM’а, «когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя», нарушением не является. Нетрудно понять, что эта оговорка относилась едва ли ни ко всем произведениям. Потому, наверное, я и не слышал о российских аналогах североамериканских репрессий в отношении знаменитого DeCSS и ему подобных. (А то, что я говорил про 273-ю, то относилось к обходу ограничений на программы для ЭВМ.)

Однако в 2010 году правоторговцы добились, чтоб эту оговорку из ГК просто из’яли (259-ФЗ), оставив за пользователем лишь право требовать соблюдения его прав на свободное использование произведения у правообладателя (ха-ха!).

> Хочу купить жене макбук, но ни я, ни она раньше не пользовались и не факт что понравится. Однако есть желание попробовать.

Вы, возможно, будете удивлены, но в крупных городах до сих пор существует прокат бытовой техники. И всяких ПК, в том числе и Макбуков, тоже. Не знаю, откуда вы, так что погуглите: «${ваш_город} прокат OR аренда macbook».

> На сайтах магазинов положение о возврате, вроде бы, есть, но довольно расплывчатые формулировки.

Ну так напишите им и попросите уточнить.

> Может кто-нибудь поделиться опытом? Можно ли попользоваться, скажем, месяц, а потом вернуть как "не понравилось"?

У меня есть впечатление (совершенно нерепрезентативное), что к обмену исправной техники (особенно с доплатой, то есть на более дорогой товар) в течение пары недель ряд магазинов относятся весьма благосклонно. А вот к возврату денег, если только он не рекламировался, — едва ли.

Можно, правда, прийти и в наглую заявить, что ПК неисправен причем так, что продемонстрировать это наглядно и сейчас возможности нет (ну, например, он перегревается от длительной работы), надеясь, что спорить с вами не будут. Но, согласитесь, это непорядочно.

> Какие могут быть варианты отказа?

Если мы о России, то любые. «Не хотим» — вполне достаточная причина для отказа. Обязанности у них такой нет.

Не знаю, как в Румынии, но в России авторская монополия на визуальный облик программ таки существует.

Что позволяет проприетарщикам не погрязнуть в исках друг к другу¹ и избавляет авторов свободных программ от наездов по поводу внешнего облика таковых, так это непрохождение этим обликом порога оригинальности, вытекающее из его чисто функционального (в противовес эстетическому) назначению. Говоря простыми словами, если два автора возьмутся независимо друг от друга рисовать гуй программы для решения одной и той же задачи, то у них и получиться должно в целом одно и то же.

Единственное, что отсюда можно заключить, не видя собственно того, с чем на вас ваши товарищи по цеху выпуска проприетарщины наехали, так это то, что честно признаваться, что вы у них что-то заимствовали, в вашей ситуации было не самым разумным решением.

Что до «обратиться к юристу», то это всегда невредно, а здесь еще и несомненно полезно тем, что он-то добьется, чтоб вы ему предоставили текст претензии, тогда как аналогичные пожелания здесь вы уже который раз просто игнорируете.

—
¹ Хотя иногда не помогает, хрестоматийный пример — Эпл против Микрософта, но это было на заре гуя.

IANAL. TINLA.

> Допустимо ли свободное использование публично размещённых сообщений в научном исследовании?

Да, способами явно оговоренными законом. Конкретно — п. 1 ст. 21 закона «Об авторском и смежных правах»; по моему, там предельно понятно все сказано:

Стаття 21. Вільне використання твору із зазначенням імені автора

Без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення, допускається:

1) використання цитат (коротких уривків) з опублікованих творів в обсязі, виправданому поставленою метою, в тому числі цитування статей з газет і журналів у формі оглядів преси, якщо воно зумовлено критичним, полемічним, науковим або інформаційним характером твору, до якого цитати включаються; вільне використання цитат у формі коротких уривків з виступів і творів, включених до фонограми (відеограми) або програми мовлення;

> [Свободное использование в законодательстве] стран, под чью юрисдикцию подпадают сайты-источники

Да не думаю, что вас очень должны волновать нормы о свободном использовании в странах, где были написаны интересующие вас работы, — они вас никак не ограничивают, и прав никаких не дают. Другое дело, если вы собираетесь *публиковаться* в иностранных журналах, то тогда вас должны волновать тамошние нормы, да.

> Как я понимаю, в общем случае требуется письменное согласие каждого автора, если иное не оговорено в пользовательском соглашении сайта?

Оговорка в соглашении и должна быть следствием письменного согласия каждого автора.

> К примеру, на Хабре в пунктах 4.4–4.5 оговорено коммерческое использование и некоммерческое использование в личных целях, а научные исследования под что подпадают?

Вопрос непонятен. «Научное исследование» — это не способ использования об’екта авторских прав. Что вы с ним делаете? Скажем, вышеразрешенное цитирование использованием в личных целях, очевидно, не является. Термин «некоммерческое использование» в законодательстве бывших союзных республик, насколько я знаю, не употребляется, но здравый смысл подсказывает, что это использование без цели извлечения прибыли.