Насколько законны приложения по скачиванию музыки/видео?

Question

[antonre]

В интернете полно разные программ, расширений для браузеров и т.д, которые позволяют скачивать медиа-файлы.
Например 100500 расширений для хрома по скачиванию песен из ВК.

Вопрос - законны ли такие приложения? Нарушают ли они хоть один действующий закон РФ?
Ведь по сути, они не хранят контент, не распространяют его.

По логике, если они что-то нарушают, то тогда и браузеры нарушают, т.к они дают техническую возможность скачивать.
Интересуют мнение экспертов, желательно со ссылками на нормативные документы.
Спасибо)

Answer 1

[Dimonchik]

не нарушают, пока нечего взять,

в целом детект такой: прослушивание - можно, скачивание - нельзя

нормативные документы можешь взять с дела Рутракера ))

Comments

[АртемЪ]

Прослушивание музыки из соцсети в принципе невозможно без скачивания.

[Dimonchik]

типа поток: Яндекс-Музыка и прочие ластФМы

Answer 2

[Z-r]

Что в России, что в мире в целом ситуация двоякая:

1. Воспроизведение (= reproducing) аудио- и видеозаписей в личных целях прямо разрешено ст. 1273 ГК.
   
2. Поскольку правоторговцы недовольны легкостью, с какой цифровое представление произведения может быть размножено, они всячески пытаются эту возможность искусственно затруднить, применяя меры для ограничения прав пользователей (digital restrictions management, сокр. DRM).
   
   Под ними по обыкновению понимается нечто более существенное, чем простое непредоставление кнопочки «скачать». Однако ст. 1299 ГК, где DRM названо «техническими средствами защит авторских прав», позволяет и максимальное широкое толкование: «[ТСЗАП —] любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения» (выделение мое).
   
   Однако поскольку DRM априори неэффективно (все, что можно прочитать, можно и скопировать), то правоторговцы пролоббировали по всему миру законы, устанавливающие ответственность за обход DRM, кое-где аж вплоть до уголовной, но в России — по идее только до гражданской (стст. 1299, 1301). Однако практика показывает, что суды обожают натягивать обход DRM’а на ст. 273 УК о распространении вредоносных программ, хотя она и очевидно писалась про другое.
   

Итак, легко заметить, первое входит в противоречие со вторым. И здесь ГК ранее прямо оговаривал (тот же п. 3 ст. 1299), что обход DRM’а, «когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя», нарушением не является. Нетрудно понять, что эта оговорка относилась едва ли ни ко всем произведениям. Потому, наверное, я и не слышал о российских аналогах североамериканских репрессий в отношении знаменитого DeCSS и ему подобных. (А то, что я говорил про 273-ю, то относилось к обходу ограничений на программы для ЭВМ.)

Однако в 2010 году правоторговцы добились, чтоб эту оговорку из ГК просто из’яли (259-ФЗ), оставив за пользователем лишь право требовать соблюдения его прав на свободное использование произведения у правообладателя (ха-ха!).