Допустимо ли свободное использование публично размещённых сообщений в научном исследовании?

Question

[Богдан Горбешко]

Как я понимаю, в общем случае требуется письменное согласие каждого автора, если иное не оговорено в пользовательском соглашении сайта? К примеру, на Хабре в пунктах 4.4–4.5 оговорено коммерческое использование и некоммерческое использование в личных целях, а научные исследования под что подпадают? Вопрос интересует в контексте законодательства Украины (+ стран, под чью юрисдикцию подпадают сайты-источники — возможно, Россия, Нидерланды, США).

Answer 1

[Z-r]

IANAL. TINLA.

> Допустимо ли свободное использование публично размещённых сообщений в научном исследовании?

Да, способами явно оговоренными законом. Конкретно — п. 1 ст. 21 закона «Об авторском и смежных правах»; по моему, там предельно понятно все сказано:

Стаття 21. Вільне використання твору із зазначенням імені автора

Без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення, допускається:

1) використання цитат (коротких уривків) з опублікованих творів в обсязі, виправданому поставленою метою, в тому числі цитування статей з газет і журналів у формі оглядів преси, якщо воно зумовлено критичним, полемічним, науковим або інформаційним характером твору, до якого цитати включаються; вільне використання цитат у формі коротких уривків з виступів і творів, включених до фонограми (відеограми) або програми мовлення;

> [Свободное использование в законодательстве] стран, под чью юрисдикцию подпадают сайты-источники

Да не думаю, что вас очень должны волновать нормы о свободном использовании в странах, где были написаны интересующие вас работы, — они вас никак не ограничивают, и прав никаких не дают. Другое дело, если вы собираетесь *публиковаться* в иностранных журналах, то тогда вас должны волновать тамошние нормы, да.

> Как я понимаю, в общем случае требуется письменное согласие каждого автора, если иное не оговорено в пользовательском соглашении сайта?

Оговорка в соглашении и должна быть следствием письменного согласия каждого автора.

> К примеру, на Хабре в пунктах 4.4–4.5 оговорено коммерческое использование и некоммерческое использование в личных целях, а научные исследования под что подпадают?

Вопрос непонятен. «Научное исследование» — это не способ использования об’екта авторских прав. Что вы с ним делаете? Скажем, вышеразрешенное цитирование использованием в личных целях, очевидно, не является. Термин «некоммерческое использование» в законодательстве бывших союзных республик, насколько я знаю, не употребляется, но здравый смысл подсказывает, что это использование без цели извлечения прибыли.

Comments

[Богдан Горбешко]

Важный момент, кстати — использование предполагается не для цитирования, а для сбора статистических данных и использования наборов сообщений как тестовых и обучающих выборок.

[Z-r]

bodqhrohro:, на выходе-то что? Если вы не воспроизводите тексты, я вообще не улавливаю, почему вас беспокоят авторские ограничения.

[Богдан Горбешко]

Z-r на выходе вероятность того, что сообщение написано определённым человеком (или людьми).

Использование же не только публикацию подразумевает, это может быть, например, воспроизведение музыки для коров, не являющихся субъектами авторского права, ради повышения удоев в коммерческих целях. Или, более тривиально — использование пиратского Word'а для публикации свободно распространяемых .doc-файлов (сам Word при этом, естественно, не публикуется). Можно ли потребовать подтвердить наличие лицензии на ПО на основе экспертного заключения, что файл создан определённым ПО, поскольку существующие аналоги создать точно такой же файл технически не могут?

[Z-r]

bodqhrohro:> Использование же не только публикацию подразумевает

Я не понимаю, на что вы возражаете. Вы обсуждаете вашу ситуацию или вообще все подряд — вплоть до «воспроизведения музыки для коров ради повышения удоев»? Кстати, кто вам воспрещает это делать?

> использование пиратского Word'а

Какого-какого?

> Можно ли потребовать подтвердить наличие лицензии на ПО

Кому потребовать? Вам? Нельзя. (Ну или так — потребовать-то можно что угодно...)

> на основ[ании] экспертного заключения, что файл создан определённым ПО, поскольку существующие аналоги создать точно такой же файл технически не могут?

Это сфигли бы? Хотите, я вам прямо сейчас напишу программу, что создаст *точно такой же* файл по любому образцу? Ну или вот можете ознакомиться со вполне промышленным образцом такой программы. :-)

[Богдан Горбешко]

Z-r:
>Вы обсуждаете вашу ситуацию или вообще все подряд
Случаи, явно не отражённые в законодательстве. Ну и мой, как один из.
>Кому потребовать? Вам?
Энвижн Груп, например (представители интересов MS в этой стране). Если других доказательств нет — перед визитом комиссии Word благополучно снесён и заменён Writer, всё чистенько, у нас тут свободное ПО, чё пристали?
>Ну или вот можете ознакомиться
Так можно докатиться до того, что любой файл можно из /dev/random достать. Но что будет, если попытаться применить такой шланговый аргумент в суде?

[Z-r]

bodqhrohro:> Случаи, явно не отражённые в законодательстве. Ну и мой, как один из.

Вы полагаете, что у всяких неоговоренных случаев будет сходные решения, а посему их можно смешать до кучи? Это не так. Поэтому давайте не растекаться.

> Энвижн Груп, например (представители интересов MS в этой стране)

Ну опять же, потребовать-то они могут чего угодно, а обязаны ли вы перед ними держать ответ — нет, конечно, сфигли бы? Другое дело, что они могут настучать в компетентные органы, а потому может быть и не стоит их посылать. Я честно говоря, не знаю, куда конкретно надо стучать на Украине, в России этим ОБЭПы занимались.

> перед визитом комиссии Word благополучно снесён и заменён Writer, всё чистенько, у нас тут свободное ПО, чё пристали?

Именно поэтому полицаи с подобными визитами приходили всегда без предупреждения.

> такой шланговый аргумент

Что тут «шлангового»? У меня за годы накопилось много сотен файлов во всяких собственнических форматах, в том числе и в старом формате Микрософтового Ворда. И некоторые из них я даже пересылал кому-то не преобразуя. Это что, я теперь обязан заплатить Микрософту?

[Богдан Горбешко]

Z-r:
>Другое дело, что они могут настучать в компетентные органы
Ну если вопрос не дошёл до органов, то на юридическом уровне он и смысла не имеет, не пойман — не вор. А если дошёл?
>Именно поэтому полицаи с подобными визитами приходили всегда без предупреждения.
То есть без взятия с поличным доказать ничего нельзя? Или просто слишком много мороки, чтобы с мелкими сошками разбираться? В случае с научным исследованием получается, что если нельзя доказать, что сообщения принадлежат авторам, то и научности оно не имеет.
>Это что, я теперь обязан заплатить Микрософту?
Многим и мысль о том, что надо заплатить кому-то за скопированные у друга программки, кажется дикой.

[Z-r]

bodqhrohro:> А если дошёл?

То либо возбудили дело, либо нет. В чем ваш вопрос-то?

> То есть без взятия с поличным доказать ничего нельзя?

Не интересовался этим вопросом особо, но самотеком мне в поле зрения случаи привлечения по 7.12-й / 146-й иным образом (то есть, к примеру, на основании одних свидетельских показаний) не попадались. Что не значит, что их нет.

> Многим и мысль о том, что надо заплатить кому-то за скопированные у друга программки, кажется дикой.

Что это вы сейчас хотели сказать?

[Богдан Горбешко]

Z-r:
>То либо возбудили дело, либо нет
>Что не значит, что их нет
То есть дело завести могут против любого на основании одних лишь подозрений, но без прямых доказательств это почти бессмысленно?
>Что это вы сейчас хотели сказать?
Что копирасты, если ещё больше озвереют, могут на практике начать цепляться к фактам наличия не только установленных копий программных продуктов, но и продуктов их жизнедеятельности, так сказать. И соответствующие поправки пролоббируют, если сейчас законов для этого недостаточно.

[Z-r]

bodqhrohro:> Что копирасты, если ещё больше озвереют, могут на практике начать цепляться к фактам наличия не только установленных копий программных продуктов, но и продуктов их жизнедеятельности, так сказать. И соответствующие поправки пролоббируют, если сейчас законов для этого недостаточно.

Я, конечно, не пророк, но прогноз весьма сомнительный. Да, для свободных программ внезапно настали не самые лучшие времена, но собственнические форматы-то, насколько я вижу, с годами только сдают, и никаких причин к их усилению я не вижу.

Однако, вам не кажется, что мы решительно ушли от темы? Вы не желаете вернуться к вопросу, который задали? Или он вам вовсе неинтересен был?

[Богдан Горбешко]

Так вопрос в том и состоит, требует ли согласия автора факт использования в работе, без приложения копий самих сообщений либо с ними.

[Z-r]

bodqhrohro:> Так вопрос в том и состоит, требует ли согласия автора факт использования в работе, без приложения копий самих сообщений

Так, мне кажется, что я на него ответил, не? «Если вы не воспроизводите тексты, я вообще не улавливаю, почему вас беспокоят авторские ограничения».

Или вы ждете безапелляционного ответа типа «да, несомненно можете, а кто будет возмущаться, тех шлите лесом»? Тогда вам надо к юрисконсульту вашего института или ко внештатному юристу. Ну или дождаться пока сюда не придет такой дилетант, что позволяет себе отпускать безапелляционные суждения.

> либо с ними

Смотря в каком об’еме.