> Раньше использовал в своих маленьких проектах MIT, но как я понимаю, серьезные дядьки любят серьезные лицензии.
> Сейчас склоняюсь к Apache 2.0 и BSD-3-Clause
С каких пор столь же небрежно написанные «лицензии BSD» стали чем-то более «серьезным», чем т. н. «лицензии MIT»?
Вторая же лицензия «Апача» действительно прописана куда тщательнее.
(И кстати, это хорошо, что вы указали, о какой из «лицензий BSD», вы ведете речь, но так же неплохо бы пояснять о какой из «лицензий MIT»:
Expat или
X11).
> можно ли не писать в каждом файле лицензионный заголовок или это обязательный пункт Apache 2.0 / BSD3?
По-моему, ничто в тексте 3-BSDL не указывает, что она применяется только к одному файлу. В канонической (именованной) части второй лицензии «Апача» также, кажется, ничто не ограничивает ее применимость одним файлом. Однако предлагаемая вам пофайловая часть договора недвусмысленно говорит о файле (что и неудивительно, она же пофайловая):
Copyright [yyyy] [name of copyright owner]
Licensed under the Apache License, Version 2.0 (the "License");
you may not use this file except in compliance with the License.
You may obtain a copy of the License at
http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0
...
Так что вместо нее придется написать что-то иное.
Вместе с тем, могу я узнать, в чем повод к такому вопросу? Если банальная лень сделать все по уму, то, есть мнение, что ничто лучше, чем это, вашу
несерьезность не покажет.
Простой
