Z-r

Регулярные выражения не нужны.

file="my.mp3"
declare -A MP3
while read line; do
    [[ $line == *[^=]=[^=]* ]] || continue
    IFS='=' read key value <<< "$line"
    [[ -n $key ]] || continue
    MP3[$key]="$value"
done <\
    <(ffprobe 2>&- -show_entries format "$file")
echo "${MP3[TAG:artist]}" 
echo "${MP3[TAG:album]}"
echo "${MP3[TAG:title]}"

Комментарии нужны?

Чем является «продукт»? Лицензии, как правило, пишутся под конкретный тип: программное обеспечение, книга, художественная работа (фотография, рисунок и пр.) и т. д.

Что значит «распространять от своего имени»? Т. е. просто перераспространять?

Если продукт — ПО, то пула несвободных лицензий, такого как свободных, просто нет — мелкие проприетарщики себе лицензии пишут индивидуально, подглядывая к соседу. Ничего сложного в этом нет — чтоб запрещать, много ума не надо. Но если вы опасаетесь, что не сможете сформулировать то, что вы изложили в вопросе, на хорошем английском, то можете воспользоваться каким-нибудь генератором, например: www.binpress.com/license/generator

IANAL.

Вы можете использовать в своих корыстных целях работы под любыми из свободных лицензий. На то они и свободные. Тем не менее, использование некоторых из них может оказаться в данном случае весьма обременительным.

Примеры свободных лицензий: СС0 и другие формулы передачи в общественное достояние, WTFPL, трехпунктовая лицензия BSD, CC-BY, CC-BY-SA, GNU GPL, GNU FDL.

Здесь я их перечислил в порядке возрастания обременительности. GNU FDL — это лицензия для книг, она требует, чтоб у работы был помимо бинарной формы исходный код, и обязывает распространять свой полный текст вместе с работой — короче, для изображений подходит мало; тем не менее под нею существует довольно много картинок, ибо до 2008 года это была лицензия Википедии и родственных ей проектов. GNU GPL — лицензия в первую очередь для программ, соображения по применимости к изображениям те же; тем не менее по ней распространяется несколько пакетов иконок и, как мне подсказывает Гугль, некоторое количество этих ваших шаблонов для Вордпресса; так что вы ее тоже можете встретить.

Эти две плюс CC-BY-SA — это лицензии «авторского лева» (англ. copyleft), они требуют, чтоб работа, производная от защищенной ими, тоже была свободна на условиях не более ограничительных. Если по зыбкому, но общепринятому мнению копилефтная иллюстрация к тексту свой копилефт на текст, оформление и другие иллюстрации не распространяет, ибо они достаточно друг от друга независимы; то элемент оформления на оформление в целом — скорее всего таки да.

На первый взгляд, это не есть большая проблема, ибо вы, как человек высокоморальный, ведь и так будете продавать свою работу как свободную, верно? Но здесь возникает проблема совместимости лицензий — часть вы хотите заимствовать из работы под одной копилефтной лицензией, скажем GNU GPL, а часть — из под другой, скажем CC-BY-SA; обе требуют, чтоб итоговая работа была на тех же условиях — как же быть? Правильно, никак — комбинировать чужие работы под GNU GPL и CC-BY-SA в рамках своей просто нельзя.

Что до несвободных лицензий, то хорошо известны, например CC-BY-NC и CC-BY-ND, CC-BY-NC-SA и CC-BY-NC-ND, а вообще сотни их, ибо написать для своих работ несвободную лицензию много ума не надо.

Не, по-моему, не умеет Баш модуль брать. Но квадрат умеет:

$ a=10
$ b=13
$ delta=5
$ (((a-b)**2 <= delta**2)) && echo 'OK'

IANAL.

1. Да, вы можете продавать и измененные, и не измененные скрипты, лицензированные на условиях из т. н. «лицензий MIT» (по крайней мере двух самых распространенных: Expat и X11), как впрочем и на условиях любой свободной лицензии: GNU GPL, GNU LGPL, Apache v2, и т. д.

2. «Лицензии MIT» не позволяют вам менять себя в прямом смысле этого слова. Но они позволяют вам сублицензировать работу на более ограничительных условиях, в том числе и до степени утери свободы.

(Разумеется, в создании своей несвободной работы на основе чужой свободной нет ничего хорошего — те, кто узнают про это, определенно не помянут вас добрым словом, но в данном случае вы вправе это сделать.)

Причем вы не обязаны заботиться о том, чтоб вашим пользователям была доступна исходная форма — программу собрали в машинный код / байт-код, или скрипт обфусцировали в целях сжатия — ОК.

3. Но сообщить о включенном в состав вашей работы материале под одной из «лицензий MIT» и привести помимо имени правообладателя полный текст этой лицензии (включая отказ от гарантий) вы обязаны. Причем сделать это вам надо так, чтоб было понятно, что это не лицензия на весь ваш скрипт. Впрочем, это уже требование ваших корыстных интересов, а не лицензии.

> что там [а Android’е] Bash и другие вещи, грубо говоря, те же, что в обычном Linux

Чушь какая-то. В типовом Андроиде Баш не предустановлен. А если вы его сами поставили, то какие проблемы обновить? К Linux® Bash, кстати, тоже никакого отношения не имеет — это два абсолютно независимых друг от друга продукта.

IANAL.

> 2. Какие Creative Commons лицензии подходят для размещения (изображений) на своем сайте?

Что значит «похдодят»? Вы имеете в виду, какие лицензии разрешают вам использовать чужие изображения на своем сайте? Тогда так.

Если сайт заведомо некоммерческий, т. е. не предназначен для извлечения прибыли, а это значит, в частности, что на нем не размещается реклама, вы там ничего не продаете и т. д., то все. Иначе — те, что разрешают коммерческое использование, т. е. CC0, CC-BY, CC-BY-SA, CC-BY-ND.

> 3. Размещение ссылки на автора, это как правильно: alt тэг или снизу или снизу ссылка - 'посмотреть авторов' с открытием нового окна

Так, чтобы читатель мог легко получить информацию об авторе и лицензии. Машиночитаемой эту информацию делать не обязательно. Если под картинкой есть подпись, то автора вы уже обозначаете, добавьте туда еще и ссылку на лицензию — и все отлично.

> 4. Что можно делать с тем что встречается без указания лицензии?

Ничего выходящего за рамки fair use.

IANAL.

Встраивать в приложение рекламу как таковую GNU GPL, а равно и любая другая свободная лицензия, не запрещает.

Однако любой код, используемый в одном продукте с кодом под GNU GPL должен быть лицензирован на условиях, совместимых с GPL, так что итоговый продукт может и должен распространятся под GPL целиком.

Что касается именно AdMob’а, то если я правильно понял, то он лицензирован под Apache License v2 (подчеркиваю — если, перепроверьте это непосредственно). А она совместима с GNU GPL v3, но несовместима с GNU GPL v2.

$ printf '%q\n' 'foo\bar? baz!'
foo\\bar\?\ baz\!

Не уловил, зачем здесь lookahead, ERE хватит:

/(\w)\s*(\(\+\s\w\))?/