Z-r

> для открытого ПО?

Что такое «открытое ПО»?

> - использование обфусцированного кода, полученного в результате обфускации обфускатором, разрешено в любых целях без необходимости указания copyright'а.

А едва ли вы можете это запретить.

> - использование обфускатора в виде сервиса в коммерческих целях запрещено.
> - ...
> Соответственно, есть ли лицензия, которая подходит под такие цели?

Для несвободных программ (слава богу) нет такого пула готовых лицензий, как для свободных. На практике каждый мелкий проприетарщик пишет себе лицензию сам, подглядывая к соседу. Поверьте, ничего сложного в этом нет — запрещать-то много знаний не надо, поскольку умолчания и так на стороне запрета, а делать лицензию с чем-то совместимой не нужно, ибо она априори ни с чем не совместима.

> Или стоит вообще не заморачиваться и использовать MIT?

Ну с точки зрения элементарной этики, программу безусловно стоит сделать свободной.

Однако почему вас бросает из крайности в крайность — от несвободной лицензии сразу к безвольной неограничительной (к слову, какую из двух т. н. «лицензий MIT» вы имеете в виду: Expat или X11?) — я не понимаю. Рассмотреть вариант с авторским левом не хотите?

IANAL, TINLA.

Недостаточно данных для осмысленного ответа.

> начать разработку системы с нуля, но при этом сделать адаптеры API от старой версии системы.

Важно не что́ вы собираетесь сделать, а что́ при этом намерены использовать из об’ектов монопольных прав вашего «текущего вендора» (что бы ни скрывалось за этим странным словом).

Вероятно, волне возможно не использовать элементы принадлежащих ему программ и его товарные знаки, и в таком случае вы не будете связаны авторскими ограничениями и ограничениями на средства индивидуализации. Если вы находитесь в бывшем Советском Союзе, то вы, вероятно, не можете быть связаны и патентными ограничениями.

> необходимо ли получать какие-то лицензии на SOAP и REST/JSON от текущего вендора?

В любом случае, я дико сомневаюсь в том, что если вы все-таки намерены использовать что-либо, то вам дадут такое разрешение.

IANAL. TINLA.

> Достаточно ли выложить свое ПО на Github чтобы быть его правообладателем?

Для того, чтоб быть правообладателем, достаточно произведение просто написать. И не быть при этом связанным договором, по которому вы явно или неявно переуступаете исключительные авторские права кому-то еще. Примеры таких договоров: трудовой в отношении произведений, созданных в рамках исполнения служебных обязанностей; авторского заказа в отношении предмета заказа.

> он всегда для всех должен быть бесплатен
> выложить свой open-source проект
> open-source

Какой смысл вы вкладываете в эти десять нерусских букв, если на самом деле намерены создать несвободную / собственническую / проприетарную программу?

> с сохранением авторства перевода

Это как?

> Какие лицензии подпадают под этот случай?

Готовые к использованию лицензионные договора существует в основном для свободных произведений техники и культуры. Ваше же произведение, по всей видимости, не просто несвободно, а можно сказать «нелицензионно», то есть получено с нарушением авторских ограничений, наложенными правообладателями киноленты (или к чему у вас там субтитры?). Несмотря на то, что это ни в коем случае не значит, что ваши авторские права ничтожны, ставить вопрос о выборе условий распространения здесь как-то не очень правильно.

> declare -a files=`ls $MY_PATH`

cd "$MY_PATH"
files=( */ )

(И вообще, мне не известно ни единого примера, когда использование утилиты ls в программе на Баше оправдано.)

Но если вам по ним цикл нужен, то массив здесь, собственно, ни к чему:

for file in */; do 
    echo "$file"
done

Сначала придумать какое-то слово, а затем спрашивать, что же оно значит — довольно странная тактика, не находите? Нет, серьезно, у слова «криптосеть» упоминаний по гуглотесту — целых 196 (сто девяносто шесть).

Вам, вероятно, нужно родовое слово для Tor’а, i2p, Hyperboria и им подобным? Я так понимаю, что Википедия абсолютно права, называя их «анонимными», но я бы еще добавил слово «пиринговые» / «одноранговые», итого: «Использование анонимных пиринговых сетей...».

Кое-кто, правда, может поспорить с тем, что Тор — это в чистом виде одноранговая сеть; но если уж мы Бит-торрент зовем одноранговым, то почему бы и не Тор.

Так «конца двадцатого века» или «советского времени»?

По сравнению со временами советской власти в конце века учились и сейчас учатся на один год больше, так что было бы странно, если бы программа не изменилась.

> Вопрос по лицензии?

Да, похоже на то. Даже по двум.
_____

IANAL, TINLA.

Ну да, это довольно странное сочетание, хотя и не самое бессмысленное среди тех, что распространены в среде писателей на jQuery. Так что удивлен тем, что видите впервые.

Здесь, конечно, имеется в виду диз’юнкция условий лицензий (то есть хотя бы одна из двух или обе сразу на ваше усмотрение), но написано это невнятно, поэтому на ваш страх и риск.

Более того, хотя и понятно, что под «лицензией MIT» имеется в виду лицензия Expat, а под «лицензией GPL» — GNU GPL любой версии; зная, что Жуквери-тусовка известна своим пофигистическим отношением к правовому регулированию, готов поспорить, что ни одна из них корректно не указана. Поэтому — на ваш страх и риск.

Что до вопроса «можно [ли] использовать [в] коммерческом плагине». Если вы имеете в виду то, что написали, то несомненно можно, ибо обе эти лицензии — лицензии свободных программ, а свободные программы по-определению можно использовать в коммерческих целях.

Если же вы имели в виду что-то другое, например, можно ли его включить в свою несвободную работу; то, если мы принимаем вышеизложенные положения за истину, — да, лицензия Expat это позволяет (но не забываем соблюдать ее, пусть и скромные, но требования).

https://ux.stackexchange.com/

Если у вас сверхпользовательский (superuser) доступ, то да, конечно — для Иксов VNC это называется.

Если же у вас обычный пользовательский доступ и нет согласия другого пользователя на то, чтоб вы за ним следили, то по всей идее такой возможности быть не должно.

> Может, есть какой-то ресурс, где меня не пошлют с такой просьбой?

https://codereview.stackexchange.com/

(Что не отменяет того, что и кроме офтопика может быть еще масса поводов, чтобы послать.)

Я не очень как-то слежу за всем этим, но pygtk, куда вас отправил dimonchik2013, разве не всё уже, нет? В смысле для написания новых программ не рекомендуется. Теперь, кажется, через GObject Introspection надо делать.

$ aptitude search  --display-format '%p' \
    '?depends(python-gi) ?depends(gir1.2-gtk-3.0)' \
    '!?architecture(i386) !?section(non-free)'
alacarte
autokey-gtk
blueman
bookletimposer
caribou
caribou-antler
cinnamon
command-runner-applet
cyclograph-gtk3
d-feet
exfalso
firewall-applet
foobnix
gnome-applets
gnome-gmail
gnome-tweak-tool
isenkram
liferea
nemo-terminal
ocrfeeder
openstreetmap-client
pitivi
policycoreutils-gui
pychess
pyqso
python-aptdaemon.gtk3widgets
python-dogtail
python-sugar3
qreator
radiotray
rhythmbox-plugins
solaar
sugar-browse-activity
sugar-log-activity
sugar-memorize-activity
sugar-read-activity
sugar-write-activity
system-config-printer
tails-installer
totem-plugins
virt-manager

> Я правильно применяю IFS?

Я не знаю, правильно ли вы применяете IFS, но выглядит все это таки довольно стремно. На самом деле, вы хотите написать:

IFS=':' read -ra WHATTOBACK <<< "$WHATTOBACK"
dar ... "${WHATTOBACK[@]}"

Все ваши вопросу сводятся к одному — можете ли вы игнорировать условия лицензии, причем неважно какой: Апач — не Апач, есть авторское лево — нету, даже свободная она или несвободная неважно.

Очевидно, вы можете делать это тогда, когда то, что вы заимствуете, вовсе не является об’ектом авторских прав в силу чего-то там — например, потому что авторские права прекратились, поскольку автор умер более семидесяти лет тому назад, ну или в силу тривиальности.

Что здесь могут сказать люди, которые не видят, о чем вообще речь? Что скорее всего и автор еще жив, и тривиальным то, что вы возжелали, не является (иначе бы вы не тратили тут свое и других время, а написали бы это быстренько сами). Но обратитесь с вашему юрисконсульту — может быть, имея полную картину перед глазами, он сложит иное мнение.

> Более того, это вообще не программа, а куски документации

А что, авторское право у нас уже только на программы распространяется что ли?

А вообще крайне любопытно, чем вам так досаждают требования ASLv2, что вы пытаетесь от них избавиться? У вас там что-то под GNU GPLv2=?

Обе перечисленные библиотеки свободны, а это по определению значит что их можно использовать в коммерческих целях, не испрашивая ни у кого дополнительных разрешений. Соблюдая условия их лицензий, разумеется, а именно GNU Lesser GPLv2.1+ — в обоих случаях (пока, Qt скоро обновится на третью).

IANAL, TINLA.

> Возможно посоветуете другую.

Существуют по меньшей мере три категории свободных лицензий по трем степеням авторского лева: отсутствие авторского лева (как в лицензии Apache v2, а также массе небрежно написанных разрешительных лицензий типа Expat или двухпунктной лицензии BSD), слабое авторское лево (как в GNU Lesser GPL) и сильное авторское лево (как в GNU GPL).

У вас, наверное, были причины сузить выбор, исключив третий вариант из рассмотрения, но вы же их не изложили. А меж тем именно полноценное АЛ, разумеется, стоит рассматривать как вариант по-умолчанию хотя бы потому, что если вы сейчас он него откажетесь и опубликуете работу под, скажем, лицензией Apache, то обратного хода уже не будет — свободные лицензии безотзывны.

> 1) название проекта не хотелось бы, чтобы изменяли, если будут копировать / модифицировать / распространять.

Это условие определенно можно навязать при помощи авторского права, но есть все основания полагать, что обремененная им программа будет вовсе несвободной.

GNU GPLv3, однако, позволяет вам требовать сохранения авторской атрибуции в разумных пределах (п. 7b, «preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it») — и кое-кто понимает эти пределы довольно широко, так например, Onlyoffice требует от вас сохранять его логотип в интерфейсе («Pursuant to Section 7(b) of the License you must retain the original Product logo when distributing the program»), и бес его знает, насколько это укладывается в пункт 7b, но пока никто оспорить, насколько я знаю, не пытался.

> проект свободный, но в будущем вдруг понадобится сделать расширенную версию из имеющейся, но уже [несвободную]

В первую очередь обратите внимание, что среди «штатных библиотек» Си вы внезапно упомянули MySQL, а она-таки под GNU GPL. Вам надо бы уточнить, как она у вас там используется и не попадает ли через это вся ваша программа под ее авторское лево.

Ну а по существу вашего желания иметь когда-нибудь потом возможность свои наработки закрепостить, то если это будут сугубо ваши наработки, то какая разница, какая свободная лицензия у них сперва будет — себя же связать условиями собственной лицензии вы не можете. А разрешительная лицензия — это ваше разрешение другим людям закрепощать вашу работу.

Другое дело, если у вас появятся соавторы, но это надо решать с ними — может быть они вовсе не пожелают принимать участие в разработке будущей проприетарщины, а может быть и наоборот — согласятся передать вам исключительные авторские права (смотрите, как это делается в ownCloud’е, например). А всякие мелкие патчи смело просите передавать в общественное достояние (или состояние близкое к таковому, по форме CC0 это удобнее всего делать).