Есть ли стандарт оформления информации о лицензии в исходниках?

Question

[I_dont_known]

Интересует, как следует оформлять авторство, лицензию и т. д. в исходниках. В случае, если лицензия в отдельном файле, как оформить ссылку.

Answer 1

[Z-r]

I_dont_known [из комментариев]> Меня интересует, как оба случая оформляются в шапке исходника. Можете привести примеры.

Какие «оба случая»? Когда есть отдельный файл с подробным перечнем условий и когда нет?

Условия распространения исходного текста делятся на включаемую в каждый файл часть и на приложение тогда, когда они слишком длинные, чтоб помещать их в каждых файл целиком — это лицензии ГНУ, вторая лицензия Апача. А также тогда, когда они пародируют длинные лицензии, это WTFPL.

В этом случае, какую часть куда писать, рассказано в прилагающейся к лицензии инструкции (ссылки выше стоят именно на них, а не на тексты лицензий). Применяя здравый смысл, можно использовать те же руководства (первое, в особенности) и для других свободных лицензий, да и несвободных тоже.

А не делятся условия распространения тогда, когда они написаны небрежно, а потому прекрасно помещаются в каждый файл целиком: это лицензии BSD, т. н. «лицензии MIT» (Expat и X11), да таких много, ибо написать плохо прописанную лицензию несложно.

Здесь никаких инструкций нет, ибо небрежные лицензии и не предназначались для широкого распространения, они писались для внутреннего использования (в БСД, в Иксах и т. д.), но я думаю, что и так все понятно — просто в каждый файл, ниже строчки «Copyright © <years> <copyright-holder>». Хотя иногда нужно бывает подправить сам текст условий, если тот вариант, что попал к вам в руки, поминает какие-то не относящиеся к вам организации — Университет Калифорнии, скажем, или Икс-консорциум; но лучше найти готовый.

P. S. Нет, надо поправиться, я знаю еще одну, кроме WTFPL, плохо детализованную лицензию, которая предназначалась для широкого использования — это «Всеразрешающая лицензия ГНУ» (GNU All-Permissive License) — написать ее максимально сжато было самоцелью — получилось четыре строчки.

Answer 2

[Армянское Радио]

LICENSE.TXT в корне исходников.

Если хотите намозолить людям глаза, можете сделать это в шапке каждого исходника в виде комментария. Однако, это излишне.

Comments

[sitev_ru]

LICENSE.TXT никто не читает - нужно мозолить! ))

[I_dont_known]

Меня интересует, как оба случая оформляются в шапке исходника. Можете привести примеры.

[Z-r]

> Однако, это излишне.

[−1] Малая лень порождает большую путаницу. Ваш совет вредительский.

[Z-r]

I_dont_known, какие «оба случая»?

Условия распространения исходного текста делятся на часть, включаемую в каждый файл и на приложение, тогда, когда они слишком длинные: это лицензии ГНУ, Апача (вторая). А также тогда, когда они пародируют длинные лицензии, это WTFPL.

В этом случае, какую часть куда писать, рассказано в прилагающейся к лицензии инструкции (ссылки выше стоят именно на них).

А не делятся условия распространения тогда, когда они написаны небрежно, а потому прекрасно помещаются в каждый файл целиком: это лицензии BSD, т. н. «лицензии MIT» (Expat и X11), да таких много.

Здесь же никаких инструкций нет, ибо небрежные лицензии и не предназначались для широкого распространения, они писались для внутреннего использования (в БСД, в Иксах и т. д.), но я думаю, что и так все понятно — просто в каждый файл, ниже строчки «Copyright © ». Хотя иногда нужно бывает подправить сам текст условий, если тот вариант, что попал к вам в руки поминает какие-то не относящиеся к вам организации — Университет Калифорнии, скажем, или Икс-консорциум; но лучше найти готовый.

[Z-r]

А вообще оформлю-ка я это ответом.

[Армянское Радио]

Z-r: Речь идет не о лени, а о том, что исходник должен быть исходником, а не юридической свалкой.

[Z-r]

> Речь идет не о лени

Это не делает ваш совет менее вредным. Вы упрощаете жизнь себе и усложняете другим. Не понимаю только почему вы это пропагандируете — чем шире ваш наплевательский подход будет распространен, тем больше вероятность, что вы сами об него и споткнетесь.

[Армянское Радио]

Z-r: Интересно, как засунуть такую лицензию в бинарный файл. Или в файл на языке, который не поддерживает комментирование?

Это я к тому, что юристы со своими лицензиями пусть резвятся в license.txt и не лезут к программистам в исходники. Иначе можно до абсурда довести и заставить лепить копирайт на каждую строчку.

[Z-r]

> Интересно, как засунуть такую лицензию в бинарный файл.

Вы можете задать конкретный вопрос с примером — чем является двоичный файл, каков его формат, и каковы его условия распространения (лицензия), кинуть мне на на этот вопрос ссылку, и я постараюсь в меру своих сил на него ответить.

> юристы со своими лицензиями пусть резвятся в license.txt и не лезут к программистам в исходники

Совершенно неверно считать, что если вы программист, то лицензия свободной программы вас не касается. Она касается в первую очередь программистов, и проблемы вы создаете своим коллегам, а не «юристам». Юристам вы создаете работу — разруливать то, что наворотят программисты, неправильно истолковав усложненные вами и с вашей подачи условия. И юристы вам за это, полагаю должны быть благодарны; а вот разработчики, которым и придется в конечном итоге делиться с ними своим заработком, — не думаю.

> Иначе можно до абсурда

А не надо доводить до абсурда.

Answer 3

[jcmvbkbc]

https://spdx.org/sites/spdx/files/SPDX-2.0.pdf
Если хочется примеров, то u-boot пользуется этим стандартом.
Или вот, Эрик Реймонд всячески его хвалит.

Comments

[Z-r]

Шутить изволите?

[jcmvbkbc]

Z-r: нет, абсолютно серьёзно: на вопрос про стандарты -- ответ про стандарты.

[Z-r]

> на вопрос про стандарты -- ответ про стандарты.

В смысле «каков вопрос — таков и ответ», да? Нет, я тоже люблю иногда так попридираться, но сейчас я бы не сказал, что у товарища I_dont_known проблемы с формулировкой вопроса... Ну да тут дело вкуса, спорить не о чем, мы друг друга поняли, я надеюсь.