Какую лицензию выбрать для открытого ПО?

Question

[sanex3339]

Делаю обфускатор javascript кода, в виде node.js пакета, проект на github'е.

Хочется поставить лицензию соответствущую требованиям:
- использование обфускатора в виде сервиса в коммерческих целях запрещено. (не хочется, что бы кто то быстренько поднял сервак на ноде и начал обфусцировать код по подписке за 5$/months)
- использование обфускатора в виде сервиса в некоммерческих целях разрешено, с указанием copyright'а.
- использование обфусцированного кода, полученного в результате обфускации обфускатором, разрешено в любых целях без необходимости указания copyright'а.

Соответственно, есть ли лицензия, которая подходит под такие цели?

Или стоит вообще не заморачиваться и использовать MIT?

Answer 1

[qasdfwe]

MIT/BSD/Apache/Mozilla - типа все всем можно
GPL, но не LGPL для ваших целей.

Comments

[sanex3339]

Подходит. Только появились другие вопросы:

Обфускатору для работы нужны esprima, escodegen и estraverse зависимости (у всех трех BSD лицензия). Эти 3 зависимости не включаются напрямую в конечный js-код, они require'тся.

Кроме того, в devDependences находятся всякие webpack'и (MIT), typescript'ы и т.д.

Со всем этим делом у GPL будут конфликты?

[qasdfwe]

sanex3339: показываешь (да и должен) пользователю все лицензии.
он с ними соглашается.
и никаких конфликтов.

[Z-r]

@sanex3339> нужны esprima, escodegen и estraverse зависимости (у всех трех BSD лицензия)
@sanex3339> Со всем этим делом у GPL будут конфликты?

Некоей одной «BSD лицензии» не существует. Их по меньшей мере три: четырех-, трех- и двухпунктная, первая с GNU GPL не совместима, остальные совместимы.

У Эспримы и Эстраверса на первый взгляд — 2-BSDL, у Эскодегена — 2-BSDL && 3-BSDL == 3-BSDL. То конфликтов с GNU GPL (любой версии) нет. Подчеркиваю, что я не изучал их код, а поверил на слово.

[Z-r]

@qasdfwe> GPL, но не LGPL для ваших целей.

Вы как-то очень лихо! Товарищ спрашивает несвободную лицензию, что запрещает коммерческое использование, а вы ему безапелляционно советуете GNU GPL.

Я, разумеется, не могу не одобрить выбор свободной лицензии (и GNU GPL в частности), но все-таки тогда, когда он осознан, а не сделан вследствие того, что человека ввели в заблуждения на веб-форуме. Ваша же лапидарность не просто делает ответ туманным, она ставит его на грань прямого вранья.

Answer 2

[Z-r]

> для открытого ПО?

Что такое «открытое ПО»?

> - использование обфусцированного кода, полученного в результате обфускации обфускатором, разрешено в любых целях без необходимости указания copyright'а.

А едва ли вы можете это запретить.

> - использование обфускатора в виде сервиса в коммерческих целях запрещено.
> - ...
> Соответственно, есть ли лицензия, которая подходит под такие цели?

Для несвободных программ (слава богу) нет такого пула готовых лицензий, как для свободных. На практике каждый мелкий проприетарщик пишет себе лицензию сам, подглядывая к соседу. Поверьте, ничего сложного в этом нет — запрещать-то много знаний не надо, поскольку умолчания и так на стороне запрета, а делать лицензию с чем-то совместимой не нужно, ибо она априори ни с чем не совместима.

> Или стоит вообще не заморачиваться и использовать MIT?

Ну с точки зрения элементарной этики, программу безусловно стоит сделать свободной.

Однако почему вас бросает из крайности в крайность — от несвободной лицензии сразу к безвольной неограничительной (к слову, какую из двух т. н. «лицензий MIT» вы имеете в виду: Expat или X11?) — я не понимаю. Рассмотреть вариант с авторским левом не хотите?