dom1n1k

Иконки - крайне желательно.

С фотографиями вопрос спорный, поскольку уже давно неактуальна практика подгонять размер картинки пиксель-в-пиксель под её место на сайте. Когда-то в незапамятные так делали и тому был ряд причин:
- популярность фиксированной и "полуфиксированной" верстки;
- очень строгая экономия трафика;
- некачественные алгоритмы масштабирования в браузерах.
Сейчас должно тянуться (почти) всё и всегда, поэтому зачастую фотографии просто берутся несколько больше, чем нужно (в разумных пределах, конечно), чтобы запас по разрешению покрывал растяжение на большие экраны и ретину.

Но вообще, если заморочиться и через srcset/picture сделать 2-3 версии картинок разного размера - это будет хорошо. Но гемору больше. И выбирать размеры нужно вдумчиво, а то иногда можно получить обратный эффект - траф будет не экономиться, а тратиться наоборот больше.

Изрядная доля истины тут есть. И для небольших проектов, пожалуй, так и лучше - когда дизайнер сам же и верстает.
Почему? Потому что качество верстки намного лучше. Потому что, если я рисовал этот блок, то я точно знаю всю его внутреннюю логику: откуда у меня взялся этот размер, откуда тот, почему то выровнено в этим, как должны соотноситься кегли шрифтов, как ведут себя отступы, если контент будет другого размера или вообще отсустствовать и так далее.

Верстальщики, которые всё это сами видят и понимают... их единицы. Шанс встретить такого в реальной жизни примерно равен шансу отобедать с британской королевой.
99% верстальщиков этого не понимают. В лучшем случае он будет попиксельно снимать размеры с макета и хардкодить их в стилях магическими константами, не понимая логики. В большинстве же случаев он сделает на глазок, а плавающие на плюс-минус несколько (и хорошо если не несколько десятков) пикселей отступы его не смущают. Самое удивительное, что многие программисты на эти погрешности даже не забивают, а искренне не замечают!

Получается, что дизайнер должен к макетам написать пояснительную записку просто маниакального уровня подробности. С одной стороны это даже полезно - документация это всегд хорошо для будущих поколений. Но во-первых времени на её написание и поддержание актуальности уходит чертова прорва. А во-вторых, и это самое печальное, её все равно читают по диагонали.

Для проектов больших ситуация иная - там просто физически не получится охватить и то, и то.

1. Препроцессоры живее всех живых, за исключением малого процента хипстоты.
2. Флекс из категории "можно, но очень осторожно" перешел в категорию "юзать по умолчанию".
3. Ту самую роль "по чуть-чуть и осторожно" заняли гриды.

Кирсанов безнадёжно устарел по технической части, но весьма хорош по части теории дизайна.

Говносайт можно. Нормальный нельзя.
Но тут есть очень важный нюанс: в понимании многих веб-разработчиков "сетка" - это какие-то равные колонки а-ля бутстрап или что-то наподобии. Но сетки могут быть очень разные, с самым разным количеством колонок, с различными ширинами колонок и так далее.

Там ключевой момент не во флексе, а в свойстве object-fit. Потому что идеально подобрать и упаковать разноформатные фото всё равно невозможно - по любому придётся их подрезать.

Не считая отбивки пустыми строками, конец блока не обозначаю никогда, начало - почти никогда. В отличие от JS, где очень часто полезно написать что и как делает функция, в НTML смысл блока, как правило, и так ясен из его класса и/или идентификатора. Достаточно комментировать только какие-то тонкие моменты. В CSS аналогично - комментировать целый блок редко когда нужно, только отдельные правила (зачем оно, откуда взялось значение и тд).

По-моему, сама идея совать калькулятор (тем более такой довольно большой и развесиситый) в боковую панельку - ущербная. Это должна быть нормальная отдельная страница. И чтобы сворачивались-разворачивались только разделы, а не каждая строчка отдельно - я не хочу жать на эти плюсики 100500 раз на каждый чих.

https://mydevice.io/devices/