dom1n1k

Я подозреваю, это в первую очередь такой фильтр для публики. Орги просто хотят отсеять студентов и привлечь представителей серьезных компаний и так далее. Ну то есть высокая цена в первую очередь задаёт формат. А уж потом окупает фуршет и аренду зала. Хотя пригласить серьезного докладчика - тоже недешевое удовольствие.

В чем конкретно проблема?
Проще всего взять большую качественную картинку и сказать ей background-size: cover. Этот вариант простой и рабочий, но заставляет владельцев мобильников качать лишний трафик.
Чтобы этого избежать, делается несколько картинок разного размера и разруливаются при помощи media-выражений.
Дополнительно имеет смысл сделать ещё плейсхолдер в виде очень мелкой картинки, заинлайненной прямо в CSS как base64 - чтобы занимать место в те секунды, пока грузится основная картинка.

Я бы поговорил с дизайнером и менеджером и убедил бы их убрать эти скругления.
Нет, я могу это сверстать в принципе, но убрать - было бы лучше для всех.

Ruby - это тупо дорого.
И по рабочей силе, и по взаимозаменяемости людей, и по серверам...
Нужны какие-то очень специальные причины, чтобы предпочесть его.

Карта сайта нужна для ускорения индексирования сайта поисковыми системами.
Пользователям она не нужна от слова совсем. Если у вас плохая навигация или неудобный интерфейс - пользователь просто уйдёт, а не будет разбираться в какой-то там карте сайта.

Вопрос звучит примерно следующим образом - "как лучше и удобнее надевать штаны через голову?"
Ответ - "не надо надевать штаны через голову".
Не надо использовать Бутстрап там, где логика макета противоречит его конструкции.

Использовать нативные шрифты для каждой платформы - это нормальная и хорошая практика. И по умолчанию следует придерживаться именно её.

Использовать какой-то свой шрифт - тоже нормальная практика. Но обычно это имеет смысл только в том случае, если компания имеет хороший, внятный фирстиль, брендбук и вот это всё. Чаще всего они есть, если вы какой-нибудь Билайн или Фольксваген. Если вы небольшая конторка и тем более инди-разработчики - скорее всего это вам не нужно (если бы у вас были внятные причины на использование своего шрифта - вы не задавали бы этот вопрос тут, а решали бы со своим штатным дизайнером).

продуктивно можно работать не более 3-4 часов в день

3 часа маловато - за это время как раз выходишь на "крейсерскую скорость". Но и 8 часов в день постоянно работать невозможно, это правда. На мой взгляд, продуктивный период это 4-6 часов/день. Иногда возможно больше, но лишь иногда - на всплесках энтузиазма, на каких-то очень интересных задачах и пр.

Ни один из вариантов не выглядит идеальным, но если выбирать из них - третий, пожалуй, получше.
Манеру оборачивать в ul/li всё, что хоть как-то похоже на список - считаю псевдосемантической шизой.
По-моему, эта мода схлынула уже несколько лет как.

Я бы посоветовал отталкиваться не от языка, а от своей нынешней специальности и имеющегося опыта. Объясню.
Просто пойти в "программирование вообще", особенно если в веб - это действительно столкнуться с дикой конкуренцией 20-летних, которые программируют если не с пеленок, то со школы точно. И шансов выиграть эту борьбу, откровенно говоря, немного. Не, какую-то работу вы, конечно, найдёте - но вряд ли она будет очень уж завидной.
Нужно поискать сферы на стыке вашего опыта и IT. Например, вы врач - искать места, где программируют медицинские системы. Если строитель - системы связанные со строительством. Если химик - связанное с химией, ну и так далее. Тогда большим плюсом будет ваше глубокое понимание предметной области, которого нет (и не предвидится!) у тех самых 20-летних.
Найти такие места, разведать там обстановку и вот то и учить.

Смотря какая задача стоит.
Если нужно сгенерировать именно точное изображение - нет.
Если достаточно приблизительно сымитировать вид, чтобы было просто примерно похоже - вполне.

Ты примерно стомиллионный человек на планете, которому пришла в голову подобная идея.
В принципе, некоторым удается её воплотить. Но всё намного сложнее, чем кажется на первый взгляд.

В смысле какая связь? Это одно и то же, эквивалентные понятия.
Хотя есть небольшая разница - в css можно указывать line-height и в абсолютных (20px), и относительных единицах (1.25). В фотошопе только абсолютные (px, pt).
Но по сути это одно и то же.
Просто leading - полужаргонное, историческое название, которое образовалось от lead - свинец. Людям не из типографской среды оно может быть незнакомо, поэтому в css назвали более прямолинейно.

Вам может быть полезна эта статья
https://habrahabr.ru/company/yandex/blog/263375/

А вообще 30-50 цветов - это ведь немного. Можно и вручную.
Например, из гайдлайнов Material Design:
https://material.io/guidelines/style/color.html#co...

С версткой ситуация очень неоднозначная.

С одной стороны, верстка обычно считается не самой престижной, не самой интеллектуальной и одной из самых низкооплачиваемых специализаций в веб-разработке.
Но при этом действительно классных верстальщиков на рынке - единицы. Процентов наверное 90 - это кодеры херак-херак-в-продакшен, которые думают, что знание тегов html, бутстрапа, препроцессора и ещё пары подобных слов делает их верстальщиками. Когда я вижу их произведения, мне плакать хочется, потому что через весь монитор я вижу огроменный болт, который лежит поперек стараний дизайнера. Ну а чо? Примерно похоже ведь. (Среди дизайнеров тоже немало дилетантов-рукожопов, но это отдельный разговор).

Что тут есть причина, а что следствие - сказать сложно. Наверное, взаимно.

И получается, что на рынке ощущается дефицит хороших верстальщиков. Но при этом, если ты хороший верстальщик - ещё нужно найти место, где тебя оценят и предложат соответствующие задачи. В большинстве "обычных" мест скорее подумают что-то в духе - ну да, я вижу, что чувак хорош, но столько платить не видим смысла, потому что нас устроит и студент за 30-50% той суммы :)

Можно ли вырваться из этого порочного круга? Думаю, что да, но это нелегко. Лучше всего искать серьезную продуктовую компанию. Скорее всего, в провинции это сделать будет нелегко.