Altai90, пардон, я кажется, пропустил ваше письмо. Вы б напомнили... :-)
> Но совместимость — односторонняя
Вовсе нет. Как вы вообще себе представляете одностороннюю *совместимость*? А да Б — это возможно, а Б да А — нет? А ничего, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется?
> «Однако смена лицензии с GPL на Apache невозможна, поэтому совместимость односторонняя»
Совместимость в большинстве случаев определяется вовсе не возможностью смены лицензии.
Ну вот ту же лицензию Экспата, с которой вы зачем-то переключились на лицензию «Апача», вам *сменять* явно не разрешается, но оттого она с лицензиями ГНУ несовместимой не становится.
Varabaiba, я прекрасно понял, что́ вы имели в виду. И даже уже ответил в меру своего разумения. ;-)
> поскольку исходный код темы не является частью
Слова «исходный код» в таком рассуждении определенно лишние.
> после того, как я сделают свою тему на основе исходной GPL-темы, я смогу ее распространять для использования в приложении, которое лицензировано под MIT
Если GNU GPL совместима с тем, что вы упорно зовете некой «лицензией МТИ», — конечно, какие могут быть сомнения.
> Вы же сами сказали, что освободите свой труд на условиях GNU GPL.
Да, позволю себе еще дать совет, которого вы, Varabaiba, не спрашивали.
Если исходный труд — он, как вы пишете в комментариях, на условиях GNU GPL v2+, то есть второй или (на ваш выбор) *более поздней*, то ни в коем не надо отбрасывать это «или более поздней». Даже если вы почему-либо решите поднять версию до третьей, пусть будет «версия третья или (на ваш выбор) более поздняя».
А то бывают, что теряют. Полагаю, что недосмотру, а не по дурному умыслу.
Несложно заметить, что на этой странице *особо* оговорено, что не существует какой-то определенной лицензии по имени «МТИ». Там, в списке, упомянуто всего два довольно похожих варианта: как у Expat’а и как у Иксов, но если вас интересует масштабы проблемы, то самый полный зоопарк «лицензий МТИ» — 33 (тридцать три) штуки — собрала «Федора» [0]. :-)
Принято считать, что они все по сути одинаковы (и в частности лицензии ГНУ совместимы со всеми), но бес его знает... См. что было с лицензией PINE.
> Но здесь под совместимостью, насколько я понимаю, подразумевается возможность встраивания кода в GPL-приложение, а не наоборот.
Почему же? Слово «совместимость» здесь значит ровно то, что оно значит на первый взгляд — возможность *совмещать* тот и другой труд в рамках одной работы. Никакой асимметрии тут нет.
Это естественное, ожидаемое, состояние двух свободных программ — их возможно совместить в одну. А нельзя этого сделать, когда хозяева одной и другой требуют от вас *взаимоисключающего*.
Хрестоматийный пример: оригинальная лицензия BSD требует вас упоминать владельцев в рекламе программы, а лицензии сильного авторского лева ГНУ запрещают накручивать требования сверх тех, что прямо в них оговорены, и требование на содержание рекламы к таковым не относится.
Поэтому совмещать работы под GNU (A)GPL и Original BSDL в рамках одной нельзя, вне зависимости от того, о каком об’еме заимствования речь, или какую роль одна и другая часть будут в вашей программе играть.
GNU GPL и лицензия же «Экспата» или «Иксов» взаимоисключающий требований не пред’являют, то есть вы вполне в состоянии выполнить одновременно и те, и другие, а значит имеете полное право пользоваться свободой изменения, в том числе совместить части на этих условиях в рамках одной работы.
> С другой стороны, тема не является частью приложения (загружается и устанавливается отдельно)...
Я не считаю возможным об этом судить, не имея всей картины перед глазами. Надо понимать, что апеллируя к такому вы пытаетесь действовать не в рамках, очерченных двумя лицензионными договорами, а в рамках всей полноты прав, что у вас есть по закону. А законы — они очень разные.
Единственное исключение, когда я счел бы возможным судить, я уже назвал — когда «тема» состоит только из стилей, картинок и т. д., а логики в ней вообще.
Это суждение основано на толковании, приведенном в ЧаВО по типовым лицензиям ГНУ [1].
> здесь не должно применяться требование об лицензировании производной работы (derivative work) на условиях GNU GPL
Да помилуйте! Как же оно не применяется, когда вы явно пишете производную работу.
Вероятно, вы что-то иное хотели сказать.
> и установка GPL-темы не обязывает всю платформу быть лицензированной под GNU GPL
Я совершенно не понимаю, чего вы хотите добиться. Вернее — *от чего вы хотите отделаться*? От условий лицензии на исходную тему? Это решительно невозможно, да и вы это прекрасно понимали, когда еще задавали вопрос. Вы же сами сказали, что освободите свой труд на условиях GNU GPL.
Вы можете попытаться отделаться от условий на «движок». То есть от того, что вы назвали «лицензией МТИ».
Но зачем? Зачем, черт побери? Там условий всего-то — привести уведомление об авторских правах, текст договора (один или два абзаца) да отказ от ганантий (еще абзац). Неужели это так обременительно?
crmMaster:> Немного некорректно первую часть переделали.
Ну пардоньте, телепатией я не владею.
> Принадлежит ли [индивидуальному предпринимателю] авторское право на код
Сами инвертировать ответ не хотите? ;-)
В (наверное) большинстве капиталистических стран, монополия на произведение, не написанное в рамках трудовой деятельности по найму, принадлежит ее автору до тех самых пор, пока он ее кому-либо явно не переуступил.
Ваша программа написана не в порядке выполнения должностных обязанностей? Думается, что нет. Вы исключительное право кому-либо уступали? Надо понимать, что нет. Значит принадлежит.
> Будут ли каке-то перспективы у так поставленного вопроса?
Я уже́ ответил. Не знаю. «Категорически не́ по чему них судить — вы ничего не рассказали».
malartem, всегда пожалуйста. Обратите внимание, что здесь, как и на всех форумах «вопросов и ответов», есть еще и формальный способ выражения благодарности — кнопочка [нравится].
WayMax, вы владеете какими-то недоступными широкой публике знаниями про некорректные заимствования в Либрофисе и Онлиофисе? Поделитесь, пожалуйста, подробностями.
Потому что я ее не знаю. :-) Ситуация спорная, описана поверхностно. Однако некоторых товарищей (и я вовсе не вас имею в виду) это не смущает, и они не только смело отпускают категоричные утверждения, в контексте вопроса неоднозначные, но и уверенно дергают цитаты из закона, в нашем контексте недвусмысленно ложные.
> это больше напоминает не договор подряда, а договор предоставления услуг. ... По крайней мере в суде и с хорошим адвокатом это можно поставить в эту плоскость.
И вот уже вы, видя счетчик «лайков», принимаете их на веру, и считаете полезным доказывать предоставление услуг. Хотя разницы это не делает.