Можно ли использовать библиотеку с GPLv3 лицензией на проекте с MIT (либо Apache 2.0) лицензией?

Question

[Altai90]

Я создаю плагин под вордпресс, в котором на фронте использую npm-модуль с GPLv3 лицензией, при этом ещё использую кучу других модулей с MIT лицензией и Apache 2.0. Могу ли я свой плагин выпускать под MIT (либо Apache 2.0) лицензией, или теперь я обязан выпускать его только под GPLv3 лицензией?

Answer 1

[Altai90]

Отвечу сам из того что вычитал за последние 2 часа.
MIT/Apache 2.0 - лицензии предполагают, что приложение/библиотека может быть проприетарной - т.е. создатель имеет право изменить лицензию в любой момент, и последующие версии выпускать под коммерческой лицензией. Использование же любого компонента с лицензией GNU GPL автоматически делает продукт, в котором использовался этот компонент, лицензированным GNU GPL лицензией. И если вдруг владелец захочет в след. версии продукта выкинуть этот компонент и сделать свой продукт проприетарным - то по закону он этого сделать уже не может. Т.е. если используешь GPLv3 - то твой проект становится GPLv3 навсегда. Поправьте если я что-то не так написал

Comments

[Z-r]

Ах да, еще же на это надо ответить...

> [Лицензии] MIT и Apache 2.0 предполагают, что приложение/библиотека может быть проприетарной

Да, они они не воспрещают при сублицензировании накручивать практически любые условия, вплоть и до полной утраты свободы.

Это называется лицензией без авторского лева или безвольно разрешительной лицензией.

> т.е. создатель

Интересно, как скоро уже программисты начнут называть себя просто «господь»? :-D

> создатель имеет право изменить лицензию в любой момент

С одной стороны никакую свободную лицензию нельзя *отозвать* — они безотзывны.

С другой — никакой лицензией нельзя связать самого себя. Другое дело — если хозяев более одного, друг друга они связывают.

> и последующие версии выпускать под коммерческой лицензией

Я думаю, вы путаете слова «коммерческий» и «несвободный».

> Использование же любого компонента с лицензией GNU GPL автоматически делает продукт, в котором использовался этот компонент, лицензированным GNU GPL лицензией

Нет. «Автоматически» тут договора не выписываются.

> И если вдруг владелец захочет в след. версии продукта выкинуть этот компонент и сделать свой продукт проприетарным - то по закону он этого сделать уже не может

Почему? Да и хоть бы не владелец тоже. Всякий сможет, если сможет понять, какой договор у вас там на что.

> если используешь GPLv3 - то твой проект становится GPLv3 навсегда

Ерунда.

> Поправьте если я что-то не так написал

Поправил.

Answer 2

[Z-r]

IANAL. TINLA.

> Можно ли использовать библиотеку с GPLv3 лицензией на проекте с MIT (либо Apache 2.0) лицензией?

Да. Чем бы ни являлся некий «проект», работы под всеми «лицензиями МТИ» [0] — ну или по крайней мере под двумя самыми распространенными: Expat’а [1] и X11 [2] — совместимы с работами под GNU GPL третьей версии.

> Могу ли я свой плагин выпускать под MIT (либо Apache 2.0) лицензией...

*Свою* работу (ту, монопольное право на какую в силу вашего авторства или по иной причине принадлежит вам) вы вольны обнародовать на любых условиях.

*Не* свою работу вы можете использовать в соответствии с договором. Ни одни из перечисленных вами (какая-то «лицензия МТИ», вторая лицензия Апача, третья GNU GPL) не позволяет отбрасывать или или игнорировать прописанные в нем условия.

[0] https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:MIT
[1] https://www.gnu.org/licenses/license-list.ru.html#Expat
[2] https://www.gnu.org/licenses/license-list.ru.html#...
[3] https://www.gnu.org/licenses/license-list.ru.html#...

Comments

[Altai90]

Я вчера перелопатил горы материала, в т.ч. и офф. сайт GNU GPL, и пришел к выводу что если в моём приложении используется хоть 1 из 100 библиотек под лицензией GNU GPL, а остальные 99 - MIT (Expat) - то моё приложение автоматически становится под лицензией GNU GPL. Правильно ли я понял? И если нет - не могли бы вы указать ссылку или отрывок из пояснения к лецензии, который это опровергает?

[Altai90]

В ссылках что вы указали в ответе - объясняется совместимость лицензий Expat, X11 и Apache 2.0 с GNU GPL. Но совместимость - односторонняя - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%86%D...
"Однако смена лицензии с GPL на Apache невозможна, поэтому совместимость односторонняя."
Правильно ли я понимаю?

[Z-r]

Altai90, пардон, я кажется, пропустил ваше письмо. Вы б напомнили... :-)

> Но совместимость — односторонняя

Вовсе нет. Как вы вообще себе представляете одностороннюю *совместимость*? А да Б — это возможно, а Б да А — нет? А ничего, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется?

> https://ru.wikipedia.org

Ну вы нашли чему верить. :-)

> «Однако смена лицензии с GPL на Apache невозможна, поэтому совместимость односторонняя»

Совместимость в большинстве случаев определяется вовсе не возможностью смены лицензии.

Ну вот ту же лицензию Экспата, с которой вы зачем-то переключились на лицензию «Апача», вам *сменять* явно не разрешается, но оттого она с лицензиями ГНУ несовместимой не становится.

[Altai90]

Z-r, ну вы додумались, объяснять юридические тонкости лицензионного права на "А да Б" и "перемены мест слагаемых".

> Ну вы нашли чему верить. :-)
Хм, кому лучше верить - энциклопедии, в написании которой учавствуют миллионы людей, которые друг за другом всё проверяют, а в случае споров - привлекают квалифицированных специалистов? Или одному комментатору на тостере, который сам сразу же сказал, что он вообще не юрист? Тяжелый выбор.. Я как-то участвовал в написании статьи на вики, и знаю, насколько тяжело там написать какую-то неправильную информацию, которая была бы одобрена модератором. Так что аргумент "нашли чему верить" - не убедительный.

В целом - я перечитал все ваши ответы на подобные вопросы от других пользователей, где с вами так же вступали в дискуссии другие люди, и сделал вывод, что вы либо не правильно поняли смысл лицензии GNU GPLv3, и по этому пишете не правильные ответы, либо сознательно вводите людей в заблуждение. В любом случае, я бы рекомендовал тем кто будет читать эту ветку, прежде чем принимать какие-то решения на основании ответов уважаемого Z-r-а, проконсультироваться с кем-то ещё, разбирающимся в данном вопросе. С вами же я прощаюсь, нету времени на споры. Удачи

[Z-r]

Altai90:> ну вы додумались, объяснять юридические тонкости лицензионного права

Это что за зверь такой? :-)

> на "А да Б" и "перемены мест слагаемых".

А вы как привыкли — чтобы было побольше замудреных слов, отсылок к сакральному знанию и вообще ничего не понятно? И тогда вы проникнитесь и поверите на слово?

> кому лучше верить

Для начала себе, своей способности к анализу.

> энциклопедии, в написании которой учавствуют миллионы людей

Фью... Ну уж сморозите, так сморозите. :-) Нет, *написал* сей пассаж один человек. Который, как я вижу, не написал в эту самую «энциклопедию» по данной теме больше ни единого слова.

> которые друг за другом всё проверяют

«У семи нянек дитя без глазу» — никогда не слышали?

> который сам сразу же сказал, что он вообще не юрист?

Ну да, а ваша Википедия это признание хорошо прячет?

> Я как-то участвовал в написании статьи на вики, и знаю, насколько тяжело там написать какую-то неправильную информацию, которая была бы одобрена модератором

Могу только посоветовать поучаствовать еще. Узнаете, во-первых, что там нет «модераторов». Во-вторых, как легко написать туда написать какую-то неправильную информацию. А в-главных — как сложно ее оттуда вытравить.

> Так что аргумент "нашли чему верить" - не убедительный.

Какие еще «аргументы»? Это совет.

> В целом — я перечитал все ваши ответы на подобные вопросы от других пользователей

Это в высшей мере похвально.

> и сделал вывод, что вы либо не правильно поняли смысл лицензии GNU GPLv3

Это странный вывод, с учетом того, что в вашу картину мира не уложились вещи более высокого порядка, не завязанные на отдельно взятый договор, и уж тем более отдельную его версию.

> и по этому пишете не правильные ответы, либо сознательно вводите людей в заблуждение.

А это в высшей мере самоуверенный вывод.

> В любом случае, я бы рекомендовал тем кто будет читать эту ветку, прежде чем принимать какие-то решения на основании ответов уважаемого Z-r-а, проконсультироваться с кем-то ещё, разбирающимся в данном вопросе.

Это всегда разумно. И в первую очередь потому, что даже весьма наглядное и доходчивое изложение можно понять совершенно неверно. А другой человек изложит ту же мысль другими словами.

> С вами же я прощаюсь

До свидания.

> нету времени на споры

А у меня нет никакого желания спорить.

> Удачи

И вам ее же.