Alexey Lizurchik, итак, тут есть еще вот какой какой вариант. Собственно свою программу вы распространяете под своим честным именем, а художественную часть пользователей отсылаете сканировать самостоятельно со своего честно купленного экземпляра при помощи специально для того предназначенной утилитки, что вы тоже распространяете. Так или иначе, вам же все равно ее писать — не вручную же вы кучу карт будете обрабатывать.
И ведь никак нельзя исключать, что какой-нибудь не преклоняющийся перед авторской монополией аноним ;-) не просто все отсканирует, но еще и обнародует в Сети, причем прямо в пригодном для использования вашей программой формате.
Такой вариант, если отвлечься от «сканирования» и говорить просто о «добыче» художественной части, относительно распространен среди свободных игр. И это нисколько не мешает им попадать в некоторые весьма придирчивые поставки (скажем, в Дебиан¹).
Ведь ваша программа, я надеюсь, тоже будет свободна?
Если же, как вы тут упомянули, уже́ готовится авторский (фирменный) выпуск той же компьютерной игры, то надо думать, что весьма вероятно выйдет так, что: 1) ихняя игра как программа будет столь же несвободна, как и игра бумажная, 2) они, занимаясь этим в рабочем порядке, закончат раньше, чем вы, занимаясь на досуге.
Если так, то все становится даже проще и честнее. Вы написали свободную замену для несвободной программы — прекрасно! Это уже совсем как какой-нибудь Exult или ранний OpenTTD, к которому ведь поначалу никакой свободной графики не было — ее нарисовали позднее.
И да, такого развития дальнейших событий, тоже исключать нельзя. Если ваша программа «взлетит», какой-нибудь художник может быть и нарисует для нее свободную графику. Благо, там ведь не очень много работы, как я понял.
Тут, правда, придется озадачиться поддержкой формата той фирменной игры, то есть скорее всего написанием экстрактора-конвертера.
Но согласитесь, что есть в этом и плюс для результата — профессиональная адаптация карт для экрана (или даже нескольких экранов разных размеров), наверное, будет выглядеть немного получше, чем ваши сканы. ;-)
__
¹ Если мы не лицемерим и не считаем, что Дебиан — это только main, а contrib — это тут просто рядом случайно завалялось, разумеется.
Alexey Lizurchik, да я же вроде бы без намеков пишу, прямым текстом.
Мы не в полноценном списке рассылки, где тема легко цепляется за тему и можно задать вопрос про настройку релейного узла тора, а через неделю зайти и обнаружить, что все уже давно обсуждают вопросы строительства социализма в отдельно взятой стране. :-).
Форум, что вы сами избрали для вопроса, навязывает довольно жесткий формат: один вопрос — несколько ответов, к ним немного комментариев.
На вопрос «Нужно ли чье-либо разрешение?» все ответы уже́ даны — да, нужно. Если теперь встает вопрос «А что же мне тогда делать?», то формат вас вынуждает задать его новым «вопросом».
Если же я вам напишу сюда, то ни ваше письмо, ни мое нормально не проиндексируется всякими поисковыми роботами.
Ну то есть я вам, конечно, сейчас отвечу, раз уж зашел, но вопрос вы все-таки задайте.
В смысле вас не беспокоит, что вас за это могут отлучить от какого-нибудь «Гуглоплэя»? Ну тут уж я не советчик.
Впрочем, если пускаться во все тяжкие, есть тут и еще один и куда более умеренный вариант.
Мне сей момент не очень с руки писать, да и в жестком формате «Вопросов и ответов», что навязывает нам «Тостер», не принято плодить длинные нити комментариев, поэтому, если интересно, вы пока сформулируйте новый «вопрос» — уже на тему «Что делать?», а не на правовую...
mletov:> Но когда товарный знак не зарегистрирован...
То во многих юрисдикциях его вовсе не существует.
> но суд вынес парадоксальное решение: логотипом франшизы может пользоваться только владелец, а вот название могут использовать оба, т. к. за время пользования пользователь франшизы подсуетился и что-то там оформил
А не в том ли там было дело, что название просто не являлось «охраняемым» вовсе?
mletov:> Почитайте в каком контексте это обсуждалось
Вы полагаете, что я не читаю вопросы, на которые отвечаю или ответы, которые комментирую? :-)
А вот подписаться на всю нить в целом я, насколько понимаю, при всем желании не могу — мы не в полноценной рассылке, а на «Тостере». Да и имея не стал бы. Поэтому когда вы не «кастуете» собеседника по имени (как я вас сейчас), он о том, что ему что-то написали, может узнать лишь случайно (опять же, как сейчас).
О правовых аспектах (о «приколах», говоря вашими словами) переноса чужой карточной игры с бумаги в программу?
> конкретно про «если эта компания купила что-то со стоков». И теперь обьясните мне, почему я не прав и не могу использовать некий стаф, купленный со стоков?
Потому, что вы его не «покупали»?
Или здесь пропущено слово «мною»? Да что тогда вас заставляет так подумать?
> Разве покупая песню на какой нибудь площадке, которая разрешает мне использовать эту песню например в своем телешоу, я должен изучать договоры всех компаний которые ее купили до меня?
Если правоторговец недобросовестен, то, думаю, он и здесь вам соврет без запинки. Так что даже смысла спрашивать никакого — только человека обижать.
> Возьмем в пример первую попавшуюся песню имею ли я право ее купить и вставить в свой ролик на ютубе?
Извините, но не пойду сейчас изучать, что там за песня. Если вам это действительно интересно, всегда же можно задать новый вопрос на форуме. :-)
DollyPapper:> товарищ не порите ерунду
> Я не видел договор компании, мне и не нужно этого делать.
Хамство и самонадеянность...
Удивительно, сколько вы нагородили всякой всячины, приплели какие «джунгли» и «улья», а простую, наверняка, мысль, которая стояла (если стояла) за «если не» среди нагромождения «а че такого-то?» вперемешку с «делай, как я сказал», так и не донесли.
АртемЪ:> Обычно либо им будет пофиг - и на вас просто не обратят внимания, либо обратятся к вам и потребуют денег
> Связываться с вами чтобы что-то вам объяснить - кому это нужно? Либо игнорируют либо требуют денег.
Есть же еще одна замечательная опция! Если программа распространяется через какую-нибудь частную лавочку — «Гуглоплэй», «Стим» — могут писать жалобу сразу тамошним цензорам.
mletov:> Сканы карт, графические материалы, тексты с описанием — однозначно нужно разрешение, т. к. над ними работали иллюстратор, копирайтер и пр., наверняка все юридически оформлено.
Вы так говорите, будто есть какая-то разница — оформлено оно как-то или нет.
> [Лицензии] MIT и Apache 2.0 предполагают, что приложение/библиотека может быть проприетарной
Да, они они не воспрещают при сублицензировании накручивать практически любые условия, вплоть и до полной утраты свободы.
Это называется лицензией без авторского лева или безвольно разрешительной лицензией.
> т.е. создатель
Интересно, как скоро уже программисты начнут называть себя просто «господь»? :-D
> создатель имеет право изменить лицензию в любой момент
С одной стороны никакую свободную лицензию нельзя *отозвать* — они безотзывны.
С другой — никакой лицензией нельзя связать самого себя. Другое дело — если хозяев более одного, друг друга они связывают.
> и последующие версии выпускать под коммерческой лицензией
Я думаю, вы путаете слова «коммерческий» и «несвободный».
> Использование же любого компонента с лицензией GNU GPL автоматически делает продукт, в котором использовался этот компонент, лицензированным GNU GPL лицензией
Нет. «Автоматически» тут договора не выписываются.
> И если вдруг владелец захочет в след. версии продукта выкинуть этот компонент и сделать свой продукт проприетарным - то по закону он этого сделать уже не может
Почему? Да и хоть бы не владелец тоже. Всякий сможет, если сможет понять, какой договор у вас там на что.
> если используешь GPLv3 - то твой проект становится GPLv3 навсегда
Altai90:> ну вы додумались, объяснять юридические тонкости лицензионного права
Это что за зверь такой? :-)
> на "А да Б" и "перемены мест слагаемых".
А вы как привыкли — чтобы было побольше замудреных слов, отсылок к сакральному знанию и вообще ничего не понятно? И тогда вы проникнитесь и поверите на слово?
> кому лучше верить
Для начала себе, своей способности к анализу.
> энциклопедии, в написании которой учавствуют миллионы людей
Фью... Ну уж сморозите, так сморозите. :-) Нет, *написал* сей пассаж один человек. Который, как я вижу, не написал в эту самую «энциклопедию» по данной теме больше ни единого слова.
> которые друг за другом всё проверяют
«У семи нянек дитя без глазу» — никогда не слышали?
> который сам сразу же сказал, что он вообще не юрист?
Ну да, а ваша Википедия это признание хорошо прячет?
> Я как-то участвовал в написании статьи на вики, и знаю, насколько тяжело там написать какую-то неправильную информацию, которая была бы одобрена модератором
Могу только посоветовать поучаствовать еще. Узнаете, во-первых, что там нет «модераторов». Во-вторых, как легко написать туда написать какую-то неправильную информацию. А в-главных — как сложно ее оттуда вытравить.
> Так что аргумент "нашли чему верить" - не убедительный.
Какие еще «аргументы»? Это совет.
> В целом — я перечитал все ваши ответы на подобные вопросы от других пользователей
Это в высшей мере похвально.
> и сделал вывод, что вы либо не правильно поняли смысл лицензии GNU GPLv3
Это странный вывод, с учетом того, что в вашу картину мира не уложились вещи более высокого порядка, не завязанные на отдельно взятый договор, и уж тем более отдельную его версию.
> и по этому пишете не правильные ответы, либо сознательно вводите людей в заблуждение.
А это в высшей мере самоуверенный вывод.
> В любом случае, я бы рекомендовал тем кто будет читать эту ветку, прежде чем принимать какие-то решения на основании ответов уважаемого Z-r-а, проконсультироваться с кем-то ещё, разбирающимся в данном вопросе.
Это всегда разумно. И в первую очередь потому, что даже весьма наглядное и доходчивое изложение можно понять совершенно неверно. А другой человек изложит ту же мысль другими словами.