Вы как-то очень лихо! Товарищ спрашивает несвободную лицензию, что запрещает коммерческое использование, а вы ему безапелляционно советуете GNU GPL.
Я, разумеется, не могу не одобрить выбор свободной лицензии (и GNU GPL в частности), но все-таки тогда, когда он осознан, а не сделан вследствие того, что человека ввели в заблуждения на веб-форуме. Ваша же лапидарность не просто делает ответ туманным, она ставит его на грань прямого вранья.
@sanex3339> нужны esprima, escodegen и estraverse зависимости (у всех трех BSD лицензия)
@sanex3339> Со всем этим делом у GPL будут конфликты?
Некоей одной «BSD лицензии» не существует. Их по меньшей мере три: четырех-, трех- и двухпунктная, первая с GNU GPL не совместима, остальные совместимы.
У Эспримы и Эстраверса на первый взгляд — 2-BSDL, у Эскодегена — 2-BSDL && 3-BSDL == 3-BSDL. То конфликтов с GNU GPL (любой версии) нет. Подчеркиваю, что я не изучал их код, а поверил на слово.
nmouse, то, что вы пишете, ведь не просто не должно быть свободным, а вы это вообще это распространять не собираетесь? Ну тогда многие бы, наверное, вовсе и не подумали на вашем месте дергаться.
Но вообще за такими советами на веб-форумы ходить — все равно, что гонорею по Интернету лечить. Обратитесь к вашему юрисконсульту, а еще лучше — адвокату, имеющему понятие о методе «чистой комнаты».
К сожалению, нет такой кнопки — перечень жалоб на ответ «офтопика» не содержит. И это разумно — на куда более популярных форумах вопросов и ответов ее тоже нет, но там существует механизмы саморегуляции в форме отрицательных оценок к ответам. На отсутствие именно их здесь я и сетовал в первом комментарии.
> с чего Вы взяли, что мой вариант не подойдет автору?
Потому что я исхожу из того, что он отнюдь не дитя неразумное, и спрашивает ровно то, что ему на самом деле надо.
Но это вообще не главное — подойдет он ему или нет; формат вопросов и ответов — это не формат индивидуальной техподдержки. Представьте себе: вопрос: «посоветуйте свободную CRM», ответ: «Битрикс», ответ помечен решением, вопрос закрыт. Что делать тому, кто зайдет сюда потом из поисковой системы в надежде на решение — только помянуть недобрым словом и вопросившего, и ответившего.
> Я так понимаю, автор хочет...
Нет, ну если вы обладаете какой-то дополнительной информацией, то вы можете быть и правы. Но судя по вопросу, как он задан, ваш ответ — кристаллический офтопик.
Никак. Если бы я знал — давно бы написал. То есть меня вопрос интересует, вероятно, меньше, чем товарища Евгений, иначе бы я задал его сам, но с той же стороны.
Я просто высказал сожаление, что не могу поставить «минус» за мусорный ответ.
Помимо того, что аналогия совершенно непонятна, она еще и просто вызывающе ложна.
В большинстве свободных лицензий пункта о том, что «нельзя использовать имя проекта для продвижения своего» (non-endorsement clause) нет. Это касается как ряда популярных небрежных разрешительных лицензий: например, Expat и двухпунктной BSDL; так и добротно написанных разрешительных лицензий: например, ASLv2; так и лицензий авторского лева GNU. Все они, впрочем, не воспрещают вам такой пункт добавить.
Назар Мокринский, а что тут уточнять? GNU GPL не обязывает делать ваши изменения доступными кому-либо, так и вообще ставить кого-либо в известность о том, что вы что-то изменили. Лицензии с такими требованиями существуют, но эти требования считаются слишком обременительными и такие лицензии не являются свободными. (На дебиановском жаргоне это называется «условие китайского диссидента».)
Возможная упрощенная формулировка авторского лева GNU GPL такова — все, кто получают от вас программу (измененную или нет), должны получить ее на условиях GNU GPL. Если вы не хотите измененную программу никому давать — бога ради, не давайте.
Более того, пользование программой в клиент-серверном режиме «получением» по GNU GPL не является. То есть, если вы взяли свободную программу на условиях GNU GPL, развернули ее на веб-сервере, и даете вашим клиентам ею пользоваться, все равно никаких обязательств вы перед ними в силу лицензии не имеете.
В наше время это несомненно дырка в авторском леве GNU GPL, и исправить ее призвана GNU Affero GPL.
Dm1tr1, «...но поскольку сторона, по закону несущая от этого ущерб (авторы об’явлений), на самом деле от этого выигрывает, то вероятность нарваться на проблемы невелика».
Олег Тарасов, вы, разумеется, вправе предложить любой новый термин, но выносить его в название работы — это, по-моему, слишком. Хотя вашему научруку, конечно, виднее.
Олег Тарасов, тогда и вопрос стоит поставить иначе — каким родовым словом называются Tor, i2p, Hyperboria и так далее. И я так понимаю, что Википедия абсолютно права, называя их «анонимными», но я бы еще добавил слово «пиринговые» / «одноранговые»: «Использование анонимных пиринговых сетей...».
Вы как-то очень лихо! Товарищ спрашивает несвободную лицензию, что запрещает коммерческое использование, а вы ему безапелляционно советуете GNU GPL.
Я, разумеется, не могу не одобрить выбор свободной лицензии (и GNU GPL в частности), но все-таки тогда, когда он осознан, а не сделан вследствие того, что человека ввели в заблуждения на веб-форуме. Ваша же лапидарность не просто делает ответ туманным, она ставит его на грань прямого вранья.