Артем Воронов, эксперт руководствуется теми же соображениями, что и любой здравомыслящий человек. Если вы можете сказать, что текст А и текст Б могут быть получены друг из друга путем «рефакторинга и переименования переменных», то эксперт тем более может. Это во-первых.
А во-вторых, не подменяйте аргументы — вы ничего не говорили про экспертизу, вы сказали «Отрефакторили, переименовали переменные — и с точки зрения закона это уже совершенно другой код». А это очевидная ложь.
> Вы можете выбрать лицензию Creative Commons (CC).
> Есть некоторое кол-во ресурсов, распространяющих музыку под такой лицензией.
> Всё лицензионно и платить никому не надо.
Вызывающе ложная информация! Не разбираетесь в вопросе — не вводите людей в заблуждение.
Никакой «лицензии Креатив-коммонс» не существует. «Креатив-коммонс» — это фонд, опубликовавший порядка трех десятков лицензий, принципиально различных около восьми. Большинство из этих лицензий несвободны, но и свободные не факт, что все устроят — надо смотреть условия, в первую очередь качающиеся т. н. «атрибуции».
Не спамьте, пожалуйста, в не имеющие отношения к вопросу популярные тэги (в данном случае в [open source] и [linux]) в надежде привлечь тех, кто вам поможет. Ничего кроме раздражения это не вызывает.
@nonama11> Лицензия на программу Apache(версия 2.0)
Это свободная лицензия, а значит вы можете изменять программу и продавать ее копии за деньги.
> В Википедии написано
Не могу ни к чему придраться в данном случае, но вообще стоит понимать, что Википедия — очень сомнительный источник.
> Я так понял, я могу делать с программой все, что хочу?
Все, что разрешено условиями лицензионного договора. А там есть ряд условий, которые надо выполнить — прочитайте его — в отличие от многих юридических документов, свободные лицензии (и вторая лицензия Апача среди них) написаны вполне человеческим языком. Если что-то непонятно — спрашивайте.
Однако, я не вполне уловил, намерены ли вы вашу переименованную программу оставлять свободной. Несмотря на то, что вторая лицензия Апача — т. н. «безвольная» и дает вам право закрепостить программу, я довожу до вас, что в данном случае это будет крайне аморальным поступком.
Плюс, обратите внимание, что разумеется, я не имею ни малейшего представления, правильно ли вы определили, что (не)ваша программа доступна целиком на условиях второй лицензии Апача.
@qweqwa> Скажем, если вы программист и работаете на предприятии и пишете программу, но предприятие не заключила с вами дополнительного договора об отчуждении авторских прав, то, уволившись, вы вполне можете основать фирму и продавать свою программу на законном основании. Неважно, что сделали ее на чужом оборудовании и за чужие деньги (за зарплату).
Вот здесь поподробнее, пожалуйста. С чего вы это взяли? В России исключительные права на произведения созданные в рамках исполнения трудовых обязанностей принадлежат по-умолчанию работодателю.
> Интересно, как засунуть такую лицензию в бинарный файл.
Вы можете задать конкретный вопрос с примером — чем является двоичный файл, каков его формат, и каковы его условия распространения (лицензия), кинуть мне на на этот вопрос ссылку, и я постараюсь в меру своих сил на него ответить.
> юристы со своими лицензиями пусть резвятся в license.txt и не лезут к программистам в исходники
Совершенно неверно считать, что если вы программист, то лицензия свободной программы вас не касается. Она касается в первую очередь программистов, и проблемы вы создаете своим коллегам, а не «юристам». Юристам вы создаете работу — разруливать то, что наворотят программисты, неправильно истолковав усложненные вами и с вашей подачи условия. И юристы вам за это, полагаю должны быть благодарны; а вот разработчики, которым и придется в конечном итоге делиться с ними своим заработком, — не думаю.
Это не делает ваш совет менее вредным. Вы упрощаете жизнь себе и усложняете другим. Не понимаю только почему вы это пропагандируете — чем шире ваш наплевательский подход будет распространен, тем больше вероятность, что вы сами об него и споткнетесь.
В смысле «каков вопрос — таков и ответ», да? Нет, я тоже люблю иногда так попридираться, но сейчас я бы не сказал, что у товарища I_dont_known проблемы с формулировкой вопроса... Ну да тут дело вкуса, спорить не о чем, мы друг друга поняли, я надеюсь.
Условия распространения исходного текста делятся на часть, включаемую в каждый файл и на приложение, тогда, когда они слишком длинные: это лицензии ГНУ, Апача (вторая). А также тогда, когда они пародируют длинные лицензии, это WTFPL.
В этом случае, какую часть куда писать, рассказано в прилагающейся к лицензии инструкции (ссылки выше стоят именно на них).
А не делятся условия распространения тогда, когда они написаны небрежно, а потому прекрасно помещаются в каждый файл целиком: это лицензии BSD, т. н. «лицензии MIT» (Expat и X11), да таких много.
