CityCat4:> Уау, Вы никак адепт Столлмэна? Поздравляю.
А вы, надо полагать, махровый проприетарщик?
> И конечно предлагаете гнать метлой всех, кто имеет наглось брать деньги за то, что можно поиметь бесплатно?
Ау-у! Я недостаточно восторженно пишу о тех, кто торгует свободными программами? Ну извините, мне казалось, что здесь следовало бы соблюдать более-менее нейтральный стиль.
> Как это [RHEL] свободен?
Полностью, за исключением «клякс» в Линуксе, если мне не изменяет память, то есть в той же степени, что и «Федора», например.
> С центосом не попутали?
Нет.
> А, да, там слова "лицензия" нет? Вы еще и граммар-наци?
Да, кажется, что нет. Или по-вашему, «граммар-наци» — это всякий, кто читает и понимает, что написано, вместо того, чтоб видеть в написанном свои фантазии о том, как должно по его понятиям быть?
> Ну подписку RH продает, какая разница
Какая разница между свободной программой и несвободной? Позвольте мне не пересказывать определение, пойдите его почитайте сами, окей? Хотя если по прочтению будут вопросы, то задавайте, конечно.
Что до до вашего неудовольства ответом о том, как люди зарабатывают на свободных программах, вместо посыла идти «служить дяде», то тут вот в чем дело. Мы не в столе занятости, где дают советы отдельно взятым «пыанэрам» (как вы изволили пренебрежительно выразится о коллеге), а на веб-форуме формата «Q&A», и на вопросы здесь принято отвечать так, как они заданы; и еще желательно так, чтоб все это было небезынтересно читать широкой аудитории. То есть спрашивают, как люди зарабатывают на свободных программах, — отвечаем, как люди зарабатывают на свободных программах.
А что до «крупнейших корпораций», то извините, кто это «крупнейшая корпорация»: Патрик Вернер или Даниэль Гульч? Или, может быть, «Гитлаб» (сколько их там — десять человек?), или «Артифекс» (вот уж не знаю, какой у них штат, вы не в курсе?)?
> он спрашивает как зарабатывать на " GPLv2/3(и совместимыми)", т.е. на том, что бесплатно распространяется.
Программы на совместимых с [GNU] GPL условиях совершенно не обязаны распространяться бесплатно. Вы даже могли бы заметить, что он (ОП) косвенно упомянул одну свободную программу, распространяемую за плату.
По ссылке не идет речи ни о каких лицензиях. RHEL, за исключением известных «клякс» в Линуксе®, *полностью свободен*.
> а еще предлагает по той же схеме опеншифт
Тот «Опеншифт», о котором вы говорите, невозможно предлагать по какой угодно «той же» схеме, что и какую-либо программу, поскольку это не программа, а услуга. «Опеншифт» же как программа так же свободен.
> И почему практика предоставления продукта с ограниченным функционалом является гнилой?
Гнильца практики заключается не в предоставления ограниченного функционала, а в продаже несвободных программ.
>> не рассказывайте мне про Редхат и Каноникал
> Ну почему "не рассказывайте"? Чем плох пример? Берется софт, базовая часть делается под OSS-лицензией, а для получения дополнительных плюшек (без которых работает базовая часть) покупай либо Pro-версию
Ну хотя бы потому, что ваш «пример» никакого отношения ним не имеет. Ни «Шапка», ни «Каноникл» не занимаются free crippleware. Что впрочем не означает, что такой гнилой практики не существует.
Не думаю, что ОП поднимает весьма тонкие вопросы авторского права, чтоб получить на них ответ с точки зрения вашей личной мелкобуржуазной морали. Наверное, его все-таки интересует правовая сторона вопроса.
Отлично. Я, разумеется, буду рад, если вы опубликуете здесь ответ.
> Наши юристы тоже сказали, что это невозможно при таком пункте в соглашении.
Ну это неудивительно — выбирая между полезным ответом и «безопасным», настоящий юрист обязан перестраховаться и дать «безопасный», который в большинстве случаев сводится к рекомендации смириться с наихудшим вариантом. Выяснять же, что на самом деле имеется в виду из двух прямо противоречащих друг другу условий, — это действительно не дело настоящих юристов.
RockyMotion: хотя я все таки не думаю, что имеет место сознательное вредительство путем введения в заблуждение со стороны «Киберленинки».
Напишите им да задайте прямой вопрос — на условиях какой именно лицензии CC BY (их несколько изданий и региональных версий) доступны работы, помеченные соответствующими пиктограммами.
RockyMotion:> Пункт 6.1., ошибся, пользовательское соглашение, а не договор.
«6.1. Любое копирование, воспроизведение, переработка, распространение, доведение до всеобщего сведения либо иное использование Научных произведений, элементов Сайта или Базы данных Сайта вне рамок возможностей, предоставляемых Сайтом, а также любое их использование в коммерческих целях».
Что́ бы они ни хотели этим сказать, я бы это во внимание точно не принимал, при том условии, что на интересующих вас работах свободная лицензия указана недвусмысленно. Однако она указана очень и очень туманно — всего лишь пиктограммами (даже без ссылки с пиктограмм, как это часто делают). Поэтому сейчас даже не знаю, что и сказать. Надо будет обратить внимание на этот вопрос.
jestev:, а! Пред’явить удостоверение ваших прав. А я понял «потребует» как «потребует в явном виде предоставить сами права», что вполне логично — ведь именно Гугль на деле и распространяет программу, да еще и с целью извлечения прибыли. Так, к примеру, не должны по-хорошему проходить через гуглоплэйевскую цензуру произведения, на которые у вас права только на некоммерческое использование; вы-то, быть может, и некоммерческая организация, а Гугль-то — еще как коммерческая.
jestev:, ага. Я не очень понимаю, какие права там может «потребовать» себе Гугль, но если надо будет — предоставите без проблем; ибо свободные произведения на то и свободные, что вы не просто сами имеете права пользоваться ими в любых целях, распространять их, изменять и распространять изменения, но и можете (а иногда и обязаны) передавать все эти права всем, кому угодно, уже от своего имени.
АртемЪ:> Во первых - а вы уверены что человек задавший вопрос является автором? Из вопроса это явно не следует.
Во-первых, да. Мне решительно не верится, что человек собирается хвастаться чужими работами. А во-вторых, какая разница — я, кажется, говорю об «авторе» в третьем лице.
> Во вторых, разве обоснования секретности, коммерческой тайны или просто нежелание огласки не является достаточным основанием для такого запрета?
Если этот вопрос надо читать как «что вы бы сделали на месте на месте хозяина — навязали ли бы работнику такие условия или нет?», то извините, гадать не возьмусь. А если это претензия к тексту «ответу», то вы невнимательны — там я их особо оговорил.
