globuzer, опрос без комментариев нежизнеспособен; как минимум потому, что большинство вопросов с вариантами будет составлено некорректно и непонятно, а выяснить, чего у автора опроса было на уме, не будет никакой возможности.
Роман, с той, от которой ваше ПО зависит, очевидно же. Если их несколько — хороший вопрос, я думаю во избежание разночтений нужно использовать союз «and/or». Прям так: «Library A and/or Library B (or modified versions of these libraries)».
Роман, всегда пожалуйста. Обратите также внимание, что здесь, на «Тостере» есть формальная процедура закрытия вопросов — она подразумевает, что вам следует отметить ответ (хотя бы один, если их больше) решением.
Плюс, мне напоследок было интересно узнать, а что за программа-то, что она делает?
И при чем тут вообще Баш? Во-первых, в большинстве систем /bin/sh — это не ГНУ Баш, а чего попримитивнее. А во-вторых, если не память не изменяет, функции exec(3) (в отличие от system(3)) вообще шелл не вызывают, если только он не вызван явно.
Роман, вероятно, так. Что в общем-то подводит нас к тому, что количество людей, которые когда-либо соберут ваше приложение, стремится к нулю.
Нет, конечно, это не оптимальный вариант, это тихий ужас. :-) Но альтернатива — только отказаться от этого вашего DevExpress’а. Учитывая, что это всего-навсего контролы для формочек, это, по-моему, не очень сложно.
А что до конкурса, то вы точно уверены, что несвободные (да еще и платные) зависимости допускаются? Будь я в жюри, я бы вас точно постарался дисквалифицировать, если не за нарушение буквы регламента (возможно, действительно требующей освобождать только непосредственно представленный к рассмотрению код), то за нарушение его «духа». :-)
lightalex, ну что значит «нельзя»? Не посадят. :-) И даже ущерба не пришьют. Максимально неприятные последствия я вам уже описал — не боитесь в случае чего доказывать Ютьюбу, что вы не верблюд — флаг в руки.
lightalex, натурально не имеет. Да, если авторские не нарушаются, то блокировать не должны. Но использовав в звуковом ряде чью-либо музыку, вы, вероятно, нарушите, его права даже если он где-либо распространяет ее бесплатно.
Уже написано и записано достаточное количество свободной музыки, то есть той, которую можно использовать в любых целях, перераспространять, создавать и распространять производные произведения — используйте ее.
Если вы поясните, намерены ли вы сделать ваш ролик свободным или нет, я накидаю вам перечень лицензий, музыку под которыми вы можете использовать.
Роман> Сперва приведу уведомление об авторских правах во всех файлах, содержащих исходный код, после чего файл лицензии GNU GPLv3 - COPYING
Да верно (подставить конкретику вместо четырех пар квадратных скобок только не забудьте)
> И надеюсь, что с лицензией в дальнейшем не нужно заморачиваться.
Ну, в правовой информации, которая будет на бинарую поставку — она же будет в себя включать отдельные ли файлы или плохо отделяемые кусочки двоичного кода (что у вас там?) от DevExpress’a — надо этот факт отразить.
> GNU Lesser GPL, считаете она мне не нужна?
Сама по себе она не решает проблемы (по уже описанной мною причине); а сочетании с исключением, которое я привел в ответе, из я не вижу в ней никакого смысла.
> быстрее разобраться с лицензией, чтобы она не запрещала компоновать несвободные библиотеки с моей программой
Так а какие еще непонятки остались? Я же вам уже, кажется, привел формулировку.
Вы только, в третий раз повторяю, убедитесь, что несвободная лицензия этого вашего DevExpress’а вообще вам позволяет его распространять.
> LGPL, в отличие от GPL позволяет связывание библиотеки с любой программой, не обязательно свободной
Вы свободную библиотеку пишете, которую хотите разрешить использовать проприетарщикам; или все-таки наоборот — подсаживаете свободную программу на проприетарные зависимости? GNU Lesser GPL заточена под первый случай.
Ну, например, она разрешает обратную разработку (реверс-инженерию) итоговой комбинации в целях отладки. У вас есть право на обратную разработку этого вашего DevExpress’а, чтоб вы его кому-то еще давали?
P. S. И интересно, чего спорного википедики нашли в вопросе статической линковки библиотеки, защищенной LGPL. Разумеется, разрешает, но при условии, что вы предоставите возможность (правовую и техническую) перелинковать с новой версией библиотеки.
Роман, нет, конечно (или «да, конечно», в зависимости от того, что такое «такой же» :-).
В обычной ситуации (без «Additional permission») вместо «GNU General Public License» должно быть «GNU Lesser General Public License» во всех трех случаях. Плюс, файла с текстом лицензии будет два: `COPYING` с текстом GPL и `COPYING.LESSER` — с текстом LGPL, поскольку последняя — это набор дополнительных разрешений для первой.
А что до дополнительного исключение, то оно и Меньшая ГПЛ написаны с взаимоисключающих позиций: исключение — для свободного продукта, вынужденного пользоваться несвободный библиотекой, а Меньшая ГПЛ — для свободной библиотеки, применяемой в несвободном продукте. Можно, конечно, их применять одновременно (правок в тексте исключения при этом, вроде бы не требуется), но нафига?
Роман, простите, я не вполне понял, на что вы отвечаете в первых трех предложениях. При чем здесь Столлман? И какой еще конкурс? «Переписать под собственные нужды» — вы имеете в виду написать свободную реализацию DevExpress? Да, вроде бы, никто и не предлагал. :-)
> Да и вообще мало что знаю о свободных лицензиях
Вы уж извините, но я полагаю, что о несвободных тоже, поэтому напоминаю, что я не рассматривал лицензию DevExpress’а на предмет того, что она вам позволяет.
> вставлю эту лицензию
Если вы о том, что я привел, то это не лицензия (не сам договор), а только уведомление об авторских правах — его привести важнее, чем полный текст лицензии (вот он простым текстом), но и последний тоже принято прикладывать (обычно, под именем COPYING)
