@kingdomofcrooked>> Если я переведу шрифт в кривые Pavel Designer:> Может вы про «переведу надпись в кривые»? Шрифт тоже можно посимвольно перевести в кривые, но зачем? Проще расковырять его в шрифтовом редакторе, если уж на то пошло.
Нет, товарищ все правильно написал. А вы, похоже, не вполне понимаете, что такое «шрифт». «Шрифт» — это не программа, которую можно «расковырять».
> но зачем?
Чтоб сбросить авторские ограничения на реализацию в кривых. То есть ровно затем, что ОП и спрашивает. Поскольку в ряде случаев никаких других авторских ограничений нет, это более чем осмысленное действие.
АртемЪ:> Вы не согласны с тем что шрифты не лицензируются? И что на них не нужна лицензия?
Я вообще не понял, что вы попытались сказать.
> Если так, то обоснуйте, приведите статьи законодательства которые обязывают лицензировать шрифты.
Я не понимаю, что в вашем языке значит «лицензировать». В общепринятом русском «лицензировать» значит выдавать лицензию. А «лицензия» — это, грубо говоря, разрешение. Разумеется, никто вас не обязывать разрешать что-либо, если вы не того желаете.
Pavel Designer:> Глупость, конечно же, если кто-то перевёл текст в кривые, то это не означает приобретение прав
Да, глупость. В смысле вы говорите глупость.
Если вы своим творческим трудом сделали что-то, что попадает под авторское право (а реализация шрифта в кривых, насколько я знаю, везде попадает), то за этим всегда следует автоматическое приобретение этих самых авторских прав. Другое дело, что если в вашей юрисдикции шрифты как таковые тоже являются об’ектом авторских прав, то вы ничего толком со своей реализацией шрифта в кривых сделать без согласия хозяина шрифта не сможете, но ничтожными это ваши монопольные права на нее не делает. А вот когда скооперируетесь с ним, то сможете эксплуатировать вашу авторскую монополию.
> Если я напишу название фирмы шрифтом Helvetica и переведу в кривые
В ряде юрисдикций именно так. Даже не то, что напишите название, а полностью реализуете шрифт в кривых. Я не скажу сейчас, есть ли альтернативные реализации именно «Гельветики», но например у «Курьера» реализаци даже много. Ряд из них свободен.
> Клиент хочет рассказ себе про мальчика-волшебника, но из бесплатных книг ничего не подходит. Есть только среди платных — Гарри Поттер. Если я перепечатаю текст собственноручно и изменю несколько имён или сюжетных сцен, то не будут ли проблемы с издательством из-за отсутствия лицензии?
Плохая аналогия, как известно, подобна котенку с дверцей.
Reisende:, собственно вы бы не шифровались, а сказали, о каких библиотеках речь — по истории их написания можно было бы прикинуть, есть там возможность купить исключение или нет.
Стало вполне понятно, что́ программа делает (почему было это сразу не сказать?).
Но важно-то не вполне это, а то, как программа устроена — вы же читали комментарии к лицензиям ГНУ и ЧаВО по ним, а значит понимаете, что если часть для (например) диаризации компонуются (to link) с частью для вашего «анализа» воедино, то тут шансов убежать от сильного авторского лева нет.
А вот если они представляют собой две самодостаточные программы, которые последовательно обрабатывают одни данные — то тут есть, но это надо грамотно сделать. Многие, впрочем, сочтут это не вполне честным, а именно игрой по букве правил против их духа.
Но кстати, прежде чем думать, как перекроить структуру программы, бегая от авторского лева; вы не уточняли — хозяева этих секретных библиотек исключений из этого самого авторского лева не продают? Даже если они не рекламируют этого, может быть, стоит написать да спросить — вдруг согласятся?
Reisende:> Да, это моя ошибка, я не уточнил, что разрабатывается софт для коммерческого использования.
Это ответ на вопрос о целях? Понятней не стало, ибо GNU GPL (равно как и любая свободная лицензия) не мешает использовать программу коммерчески.
> Внутри этого софта есть...
> обязаны ли мы будем показывать клиентам весь код или только open source части c лицензией GNU GPL?
«Показывать код»? Это вам фига что ли, чтоб ее «показывать»? (Пардон, не удержался.)
Если побуквоедствовать, то разумеется, второе — только то, что под авторским левом. Но весь вопрос-то у вас как раз в том, какие части у вас должны оказаться под авторским левом GNU GPL.
Короче, давайте я за вас вопрос сформулирую: «В каких пределах мы обязаны освобождать свою программу на условиях, совместимых с GNU GPL?».
А ответ на него зависит от расшифровки слова «внутри». Повторюсь: не можете описать структуру программы словами — нарисуйте.
Ложная — с того, что она не соответствует истине. Вызывающе ложная — с того, что демонстрирует колоссальный отрыв от существующей действительности.
> Это всё считается производным продуктом
Нет.
> И в вашем FAQ
??? Я не составлял никаких FAQ’ов.
> Любой прямое или косвенное использование кода делает продукт производным.
Выражение насколько туманно, что сказать, истинно оно или ложно, возможным мне не представляется.
> Просто лежать на диске не взаимодействуя друг с другом они могут, да. Отдельно запускаться пользователем по очереди скармливая данные тоже можно.
Однако в «ответе» вы сказали то, что скорее всего будет понято наоборот.
> А как пред- пост-обработчики пользовательских данных, нет.
Вы исходите из того, что простираются ли куда-либо наложенные на А авторские ограничения или нет, зависит от роли А. А это не так.
>>> С LGPL ещё можно динамически линковаться не изменяя
>> Тоже ложная.
> Ну да, ссылки на исходники самих библиотек всё равно нужно предоставить...
Не понимаю, что́ вы поправляете. Ложная она потому, что GNU Lesser GPL не ограничивает вас только динамической компоновкой, и уж тем более не отбирает у вас право изменять программу (библиотеку).
> В течение примерно года на стартовом экране нашего приложения название приложения было написано платным шрифтом (за который мы не платили). Ни разу за это время нам не писали с вопросом: а лицензировали ли вы используемые шрифты?
Вы распространяли весь шрифт только для того, чтоб отрисовать им одну надпись на заставке? Зачем?
> Таким образом, если автора Произведения не связывает договор авторского заказа...
Не могу не заметить, что существует много причин, по которым исключительные авторские права могут не принадлежать автору. И здравый смысл подсказывает, что договор авторского заказа — далеко не самая популярная, трудовой договор встречается куда чаще.
> Регистрируются права не на оформление сайта, а на конкретные элементы - логотип, оформление кнопок и т.д.
Что? «Оформление кнопок»? Кем? Где? На каком основании?
> кто-то там нанесёт убытки
При чем здесь вообще убытки?
> Монопольные ограничения на дизайн? Вам не кажется это бредом?
Бредовым мне кажется слово «дизайн». Сколько-нибудь содержательно можно будет говорить только тогда, когда и если мы определимся, что под ним на самом деле имеется в виду.
> Авторские? Этот раздел касается только произведений искусства и сопутствующих товаров.
Еще раз, пожалуйста. Вы хотите сказать, что об’ектами авторских прав являются только произведения искусства? Это просто фатальная безграмотность.
Pavel Designer:> Может вы про «переведу надпись в кривые»? Шрифт тоже можно посимвольно перевести в кривые, но зачем? Проще расковырять его в шрифтовом редакторе, если уж на то пошло.
Нет, товарищ все правильно написал. А вы, похоже, не вполне понимаете, что такое «шрифт». «Шрифт» — это не программа, которую можно «расковырять».
> но зачем?
Чтоб сбросить авторские ограничения на реализацию в кривых. То есть ровно затем, что ОП и спрашивает. Поскольку в ряде случаев никаких других авторских ограничений нет, это более чем осмысленное действие.