Можно. Но не так легко. Советую почитать
эту статью. В ней не совсем то, но мысли в какой-то степени правильные.
На самом деле, можно. Дело в том, что всегда можно создать новый рынок, ведь продавать можно почти всё, хоть воздух, если это правильно подать. Давайте просто возьмём и посмотрим где сильны междунадродные IT-гиганты:
Apple сильна в их собственной экосистеме, везде вне неё они начинают мгновенно сдавать позиции (Windows' iTunes ставят в 99.9% случаях для синхронизации iPad'ов и iPhone'ов). Они зарабатывают на технике и софте в едином целом, другого они просто не умеют. И это довольно сильно их ограничивают.
Google почти ничего не зарабатывают на софте и железе прямо: софт у них весь или бесплатный, или открытый; производства железа своего у них нет. Они зарабатывают 95% на рекламе. На контекстной рекламе. Купив их телефон, он будет отправлять отчёты о том, как Вы его используете и, если Вы пофотографировав, перестали, они поставят плюсик, что Вас интересуют фотографии, но, видимо, не устраивает качество. Не удивлюсь, если у них уже на всю
работают огромные нейронны..., которые и решают, что Вам показывать. Именно поэтому Apple так рвёт гугл вроде бы: они создают людей, в отличии от Google, которые создают для рекламодателей. Именно поэтому user-ориентированная экосистема от Apple имеет большую популярность, чем adware-ориентированная экосистема от Google.
Microsoft. Они создают софт. У них ещё есть XBox, но пока он довольно узко-специалированный, хотя идёт работа на рывок в медиа-развлекательный сектор (а не только на хардкорных игроков). Это огромный софтварный монстр. Он настолько силён, что уже сотый айсберг его не топит. Их софт был настолько популярный, что по инерции большая часть населения планеты выбирает Windows, именно на этом у них получается зарабатывать. Благодаря тому, что в 80х "640 КБ хватит на всех", это корпорация маркетинга, они буквально втюхивают своим клиентам продукты, а многи из них даже и не задумываются над альтернативами.
Facebook вообще ничего, кроме социально-ориентированной рекламы, не имеет. Подобно гуглу, они зарабатывают миллионы на рекламе. Но их реклама ориентирована на группу людей, им тяжело выискивать предпочтения каждого из их пользователей отдельно. Именно поэтому, их ждал провал на IPO, который на самом деле не провал, а весьма закономерное дело.
Если подумать, то возникает вопрос, чем отличается Twitter и Rovio от Apple и MS. Те и те имеют сверхприбыли, к которым так стремился западный капитализм. Но у twitter команда от силы человек 100, у Apple - тысячи, если не десятки. У Rovio - десяток другой дизайнеров, и с десяток программистов, у MS - в сотню другую раз больше. Поэтому прибыль в рассчёте на человека в комманде примерно равна. Но Apple и MS целеноправленно шли к результату, а Twitter и Rovio - выиграли джекпот.
Но даже если выбрать ту же область, что и у кого-нибудь из существующих IT-гигантов, и начать с ними конкурировать, это не значит, что Вас загнобят. Никто не будет (я надеюсь), поливать Вас грязью, по крайне менее не оправданно. Возможно, Вы просто образуете свой подрынок, как Twitter не стала конкурировать с Facebook, а сделала ставку на теги, ленты и короткие сообщения, жёстко ограниченные кодом. Рынок огромный, места найдётся многим, хотя да, не всем.
Простой
