Действительно, уважаемый. Это слишком. Вряд ли я затрону все тонкости, но попробую наметить примерный путь:

0) Пользователь вбивает в адресную строку браузера адрес сайта (нажимая клавиши на клавиатуре, которые замыкают определённую дорожку в матрице, по которой происходит определение нажатой клавиши, что через шину USB в какой-то момент передастся OS, где это поймает HID-драйвер и вызовет определённое прерывание, что OS передаст как событие/или_ещё_как в программу, которая вызовет соотвествующую функцию из API менеджера окон, которая изменит содержимое строки и в результате когда-то будет перерисован UI-элемент, а если нажат был Enter, то начнётся следующее).
1) Браузер вытащит из input'а строку с запросом и посмотрит, похоже ли это на адрес. Если да, то добавит недостающие уточнения (например, http или file протокол, порт и подобные довольно стандартные вещи). Если нет - то скорее всего создаст запрос в поисковую систему, установленную по умолчанию (я более не буду опускаться до таких бессмысленных деталей, как вызовы API-функций, иначе я буду набирать это сообщение ОЧЕНЬ долго). В любом случае на выходе мы по сути получим URL, который надо загрузить. Протокол file:// мы рассматривать не будем, ftp далеко не везде есть, https:// на не хватит вечности, так что остановимся на http, который по сути есть tcp/ip по умолчанию на 80 порту с определённым форматом общения.
2) Окей, url есть. Теперь нам нужен адрес, к которому обращаться. Так как http это tcp/ip - нам нужен ip адрес. Здесь нам помогают dns-сервера. Обычно, нормальный провайдер устанавливает у себя кэш-сервера dns, которые не обращаются по стопицот раз за vk.com к ответственному серверу com-зоны. Давайте не будем отвлекаться на то, как происходит там общение, если что - вот (вики тем хороша, что часто содержит внизу релевантные ссылки). Скажу лишь то, что на выходе мы получаем ip адрес(а).
3) Имея адрес мы можем запросить страницу. Собственно, всё что после первого слэша - это как-бы параметры для http-сервера: какую именно страницу запрашивать, он всё же не телепат. Конечно, можно было бы немного схитрить и отправить читать про tcp/ip, но ведь существует и shared-hosting. Ограничемся лишь его упоминанием. Собственно, по полученному адресу отправляется GET запрос, который и обрабатывает сервер, находящийся по полученному IP-адресу.
4) Сервер же, получив адрес, начинает распарсивать строку, медленно вытягивая нужные данные из баз-данных и настроек, выполняются сотни скриптов, иногда делается ещё не одна сотня различных запросов на другие сервера (здесь и разного вида метрики и разного вида HADOOP и т.д.). Пройдя сквозь скрипты и темплейторы в самом конце мы получаем html-страницу, готовую к употреблению. Её-то сервер и отправит в ответе (после заголовков, конечно).
5) Вот и началось самое интересное. Получив html страницу браузер начинает жутко надругаться над CPU, HDD и GPU, попутно сжирая тонны RAM и мусоря в swap. Виной всему нереальные для полного соблюдения стандарты от небезызвестной w3c.org. Для облегчения многие делают костыли, вроде webkit, а некоторые и вовсе забивают на него и пилят свой стандарт с преферансом и картёжницами (впрочем, в последнее время становиться лучше). Здесь снова начинаются сотни вызовов API ОС, windows manager'а и прочих библиотек, вроде boost, qt или libpng. В ходе работы в RAM строится макет, по которому потом строится нечто вроде PDF (тоже сильно векторный), что, потом, обрабатываясь быстрыми шейдерами на GPU, выдаётся на экран. Опять же, многое пропущено, но вряд ли кому-либо, кроме парня в свитере с оленями, действительно интересно, как работает GDI, DirectX или OpenGL.
6) Ах да, мы же забыли про тысячи js-скриптов, миллионы картинок и анимации с котиками, а также о таких дополнительных плюшках, как flash-player или java-weblets. В кратце, что js, то и flash и java - это виртуалка, со специальной архитектурой. Они, виртуалки, конечно разные (хотя flash и js довольно похожи, ещё бы - ECMAScript один и тот же). JS - самый интегрированный внутрь браузера, он же и самый медленный чисто визуально (ибо последние два имеют доступ к быстрому GPU), хотя самый быстрый в попугаях. Второй постепенно вымирает и представляет из себя, так же как и третий специальную shared-библиотеку, о которой браузер как-нибудь узнал и которой скармливает специальное содержимое помечанное специальным тегом html. Третий уже почти умер и встречается лишь изредка или в каком-нибудь энтерпрайзед со страшным legacy-базой. Ну здесь из сылок разве только гугл. Ибо сколько всего - даже не сообразишь. Да и вообще, эта тема ещё скучнее GDI, DirectX и OpenGL и к свитеру с оленями требуются ещё очки с толстенными стёклами, дающие стопицот к терпению и задроству над матаном. Если в кратце, то в случае JS, всё что было загружено в память и не думает выгружаться и формирует этакое дерево - DOM, над которым с помощью специального API и происходят модификации. При этом, перед тем как исполниться, весь JS-код компилируется, в нативный для VM байт-код. То же самое в общем-то и со вторым и третьим, разве только они не имеют доступа к DOM и организовать его - дело тех ещё костылей. Ах да, забыл ещё про Silverlight (или как оно там пишется), который сдох, не успев родиться. Так же как и Java, жив в серьёзном энтерпрайзе, не поскупившийся не "дешёвую" поддержку MS.
7) Ну... А дальше пользователь нажимает на нужную гиперссылку и всё по новой.

За кадром остались такие костыли, как ajax, websockets и прочая асинхронная ересь. С ней всё в миллионы раз сложнее. И к очкам со свитером потребуется ещё и... а чёрт их знает, что они там ещё носят. Ну да ладно, я искренне завидую тем парням (и девушкам), которые разбираются во всей этой машине. Целиком. Ибо это лишь верхушка айсберга. Разбавленная не лучшей памятью и ужасным гуглом.

P.S. Не бейте сильно за грамматические и синтаксические ошибки. Спеллчекер приказал долго жить, да и 5 утра как никак.

UPDATE
На хабр выложили неплохой перевод дающий некоторое представление, как браузер ругается над памятью и процессором. Хотя и весьма поверхностное,

Да ладно, парни. Ну хватит уже, к чему такие сложности? Берём и читаем. Вообще совсем не обязательно читать про архитектуру и абстракции именно по своему языку, хотя javascript в этом плане родился уродом.

Ок. Полиморфизм ни в коем случае нельзя рассматривать отдельно от других фундаментальных понятий - абстракция, инкапсуляция и наследование. Объект и подобные прилагаются из аксиом (хотя это-то тоже аксиомы).

Собственно, представим себе рядом стакан, кружку, чайник, кофемашину, велосипед и скейт. Что между ними всеми общего? Ну как минимум то, что они есть. То есть это - объекты, которые были созданы. Но как они были созданы? Скорее всего на заводе производителя по чертежам. Ок, чертежём назовём конструктор. Ну а класс? А что это такое? А его нет в нашей вселенной - эта сущность есть абстракция, что живёт лишь в наших мыслях. В реальном мире её нет и никогда не будет, такова уж физика - ей по барабану, что птицы и млекопитающие имеют дальних родственников - она лишь обеспечивает возможность естесственного отбора. А уж родственников друг другу находим мы, люди.

С объектами и классами разобрались, а что же там с нашими стаканами и велосипедами. Мы уже поняли, что всё это объект, то есть грубо можно все объекты наследовать от какого-нибудь суперпредка, суперкласса, что и реализовано в некоторых языках. Но что другого общего между скейтом и стаканом, например? Конечно, можно углубляться и считать, что они все из молекул, и они все из твёрдых веществ. Однако это всё бред и СПГС, так что ответ прост - да ничего. То есть это совершенно разные объекты с совершенно разным функционалом. Более того - естесственно компьютерные модели и иерархии будут сильно отличатся от физик и химий. И это нормально, вопрос об адекватностях моделей ставиться лишь когда модель неадекватна, а до тех пор пилить можно что угодно, лишь бы работало.

Вот. У нас есть супер-предок Object, от которого дефолтно наследуются все объекты. Допустим, то что объекты состоят из атомов и есть то, что наследуют все объекты. Но все дополнения и правки - полиморфизм. Так, из атомов мы слепили колёса и приделали на доску - ок, это скейт. На него можно встать и катиться, а сильно извернувшись и полетать в трёх метрах над землёй, прямо таки излучая своё яркое эго. В то время как стакан - это мы слепили из атомов плотную ёмкость, из которой вода не выливается под действием силы тяжести. И прямое применение стакана - налив воды опрокинуть его над ртом, чтобы вода вытекла прямо в желудок. Так делают настоящие пацаны, не заботясь об икоте или страхе утонуть, так что вот - полиморфизм.

Однако что с остальным? У нас ещё абстракция, инкапсуляция и наследование. Ок, начнём с наследования, так оно наиболее близко. Вот что у нас общего между стаканом и кружкой? Ну в оба можно налить воду, но у кружки есть ручка чтобы держаться. То есть можно придумать некий общий класс - ёмкость. Однако что это за класс? Можно например за этот класс взять стакан, тогда все ёмкости по дефолту стаканы, а всё остальное - видоизменённые стаканы. Но кому-то больше нравяться кувшины, например некоторые чики насят их на голове, считая что это удобно. Ну и пусть носят, но как-то же решить надо, что главнее и идеальнее. Так вот - недостяжимый идеал и есть главный - это называется абстрактный класс. То есть ёмкость, что невозможно создать, для которого нет полного чертежа. А все чертежи, что дополнили до полного - есть наследованные классы от класса ёмкость.

Тут мы подошли к абстракции. Вот такое иерархическое наследование приводит нас к, возможно главной, идее ООП. Вот мы взяли и выделили всё, куда можно налить воду в отдельный класс, нарисовали общий чертёж, но специально не доделали его, оставив зазор для будущих творцов, и назвали чертёж - ёмкость. Тысячи лет изобретатили всех миров создают свои ёмкости, одна лучше другой. Для разных людей - по разному, конечно. Но каждый раз группировать молекулы стекла определённым образом - непростая задача. Поэтому ремесленники пошли на хитрость, они создали тайный совет ремесленников мира и решили делиться друг с другом своими наработками. То есть создавать мелкие чертежи и объявлять классом, например, извлистой ручки в форме ленты Мёбиуса, например. Возможно такая ручка удобно только инопланетным существам, но чертёж создан и к нему можно ссылаться при создании своего чертежа. Таким образом мы абстрагируемся от низкоуровневой задачи "формирования ёмкостей посредством перемещения молекул" к "конструированию ёмкости посредством совмещения деталей, элементов". Это и есть абстракция.

Но мы подошли к последнему пункту - инкапсуляция. Она неразрывна с абстракцией, и по сути благодаря ей она и работает. Инкапсуляция - это своеборазный клей (или синяя изолента), которым склеивают разные чертежи в один. То есть совмещение деталей для создания своей - это и есть инкапсуляция. Причём при совмещении мы можем не описывать детали этого совмещения (то есть члены класса могут быть приватными), таким образом помогая абстрагироваться тем, кто этот чертёж использует. Вот посмотрим на чайник - что это такое? Это стакан (или кружка) к которому снизу (а может внутри по середине?) приклеен нагревательный элемент. Пустив по нему ток, согласно инкапсулированному в нагревательный элемент закону Ома, будет выделяться тепло и нагреваться вода. А кофемашина? Это куда более сложное устройство, с множеством насосов, ёмкостей, шлюзов, измельчителей и чайников. И всё склееное клеем. А может синей изолентой. Это снова инкапсуляция.

Таким образом, абстракция невозможна без инкапсуляции и наследовании, как невозможен полиморфизм без, собственно, наследования. Ну а полиморфизм невозможен ещё и без инкапсуляции, которая банально бесполезна без наследования и полиморфизма. Вот такие тут треугольники с пирогами. Жаль только про пирог наврали. И про день рожденье.

Общие советы, что уже были даны:
+ учи js,
+ учи english хотя бы до intermediate,
+ генерируй портфолио,
+ какой же верстальщик без своего сайта? сделай его идеальным и храни там своё портфолио и контакты, по возможности ставь на создаваемые сайты свой копирайт со ссылкой на портфолио (конечно, если заказчик не возражает),
+ в свободное время потерзай какой нибудь backend (RoR или Django)

От себя добавлю: бросай PHP и никогда о нём не думай, может он и становиться лучше, но ему никогда не избавиться от своего тёмного прошлого (и переменных со знака доллара, вот ужас!). Когда будет пара хороших отзывов, смело иди на фриланс биржи, вроде odesk. C RoR и хорошим, красивым, технологичным, кроссбраузерным фротендом там вполне можно иметь и по $100 в час.

Ах да, учись быстро копипастить. Использовать плагины. Избавляйся от всяческих попыток напилить велосипед, даже если так будет быстрее и лучше. Со временем, это мастерство позволит тебе делать сайты со скоростью пулемёта. Тогда ты постигнешь тёмный дзен и получишь свою порцию печенек. Я на полном серьёзе, когда ты поднимаешь сервер за 2 минуты, ставишь на него Bootstrap за 1 минуту и подгоняешь его (натягиваешь вёрстку из заранее созданных темплейтов) за 5 минут, обвешиваешь нужными виджетами из js, html5 и css3 за 5 минут и через 15 минут после получения заказа отправляешь заказчику наступает странное чувство эйфории. Конечно, это непостяжимый дзен, как всегда, по закону Мёрфи, какая-нибудь библиотека отвалиться, что-нибудь заглючит, а где-нибудь поползёт вёрстка и дебаг займёт пару часов, но всё же, делать полноценный сайт за 3 часа - бесценно. Для всего остального есть MasterCard.

Тут все пишут про отличия. Рискну написать про сходства.

Во-первых, о чём бы ни писала Елена и Си++ и C# - оба языки общего назначения. Даже больше, оказывается - C# ни разу не заточён под объёмную библиотеку (или фреймворк) .NET, однако с ним намного, много проще. Но если таки учитывать .NET, то для Си++ есть Boost и Qt, так что здесь скорее паритет - библиотек для обоих хватает.
Во-вторых, сложность разработки на Си++ часто преувеличена. Разве только дисциплины надо поболее - выстрелить в ногу здесь попроще. Однако при этом Си++ будет чутка более гибкий и без танцев с бубнами unmanaged код не запустить на C#. Если внезапно потребуется.
В-третьих, оба языка, раз они общего назначения, таки мультипарадигмальные. То есть они реализуют большинство практик. И хотя Си++ развивается довольно медленно, сейчас Си++ резко догнал C# в плане нереализованных фич (здесь как минимум лямбды). Ну и метапрограммирования у Си++ поболее будет (наглая ложь).
В-четвёртых, оба языка кроссплатформеные. Впрочем, C# будет более кроссплатформенный, чем Си++. Разве только тот же Qt резко стёр границы, но это не значит почти ничего - C# компилируется в тот же самый CIL для всех платформ, Си++ - в совершенно разный код для разных платформ (i386, amd64, ARM Cortex-AXX).
Наконец, в пятых, синтаксис у них действительно очень похож. Оба языка принадлежат к семейству Алгол-подобных, так что и брейсы, и остальные скобки здесь имеют примерно одно предназначение.

Различия, которые казалось бы делают языки совершенно разными, таки не столь принципиальны на том уровне абстракции, на котором был задан вопрос. А различия действительно колоссальны: C# - managed код, что означает, что скомпилированный код будет исполнятся не на прямую в CPU, а на специальной виртуальной машине. Это съедает производительность, но сильно облегчает перенос кода. Ну и потом, C# - полупроприетарный ответ Java (что интересно, так как получается, что C# - более свободный, чем Java), которая была создана как замена сложному и небезопасному C++ в том числе.

В общем, как человек, который начал давно с C#, продолжив C++ и по пути изучив Python, Java, D и другую ООП-чушь могу с уверенностью сказать, что разницы в общем-то и нет... То есть придётся немного проникнуться в чуть другую философию и выяснить, какие проблемы более новый язык пытался решить. Но если подходить к этому, как подошёл lookid, то это скорее не как изучать языки одной языковой группы, а как изучать один и тот же язык в разное время или в разных сферах.

Почему так? Потому что ООП... Оно как бы ООП, ничего сверхъестесственного ни один язык не предлагает, это не Haskell, и тем более не Brainfuck. Так что принципиально общие вещи в них будут. То подмножество, что реализует машину Тьюринга - у них общие. Сами посмотрите: циклы, ветвления, передача аргументов, арифметика... С небольшими правками всё совершенно одинаковое. Да, Дмитрий совершенно прав, traits на C# не повторишь, ибо та аналогия будет уже не traits, однако... Это уже [programming_language] related, то есть это попытка совладать с особенностями.

Немного пруфов: лично я ходящий пруф. Зная C++ и C# и немного Java я просто начал программировать на Python. При том, что Python даже алголоподобным не принадлежит. А всё потому, что логика одна и та же, хотя различий между Python и C(++|#) намного, много больше. Но не читая почти никаких туториалов, пройдясь галопом по европам с документацией сейчас я знаю python достаточно для серьёзного проекта.

UPD. По поводу метапрограммирования... Таки рантайм рефлекшн шарпа тащит. И хотя ни макросов, ни шаблонов, ничего. Но изменять код на лету - это уже очень круто. По дефолту плюсы так не умеют, и хотя шаблоны с макросами тащат, сильно, очень сильно тащат и вытаскивают его, Си++, со дна, надо признать - рефлешн у шарпа будет поинтереснее. Извиняюсь за дезу.