Василий Банников

Моё мнение - десктоп-разработка по-прежнему актуальна, но стала более нишевой.
Кажется, что её совсем мало - но это не потому, что прям десктоп вообще никто не пишет, а потому что веба пишут намного-намного больше.

Почему веба сейчас так много?
Потому что веб дал возможность доставлять на клиента исполняемую логику очень быстро. Не нужно ничего ставить, просто заходишь на сайт. При этом, обеспечивается ПРИЕМЛЕМЫЙ уровень user experience. Это всё ещё и кроссплатформенно.
Вот на мобилках веб во многих случаях не даёт столь же хороший UX, поэтому там пышным цветом цветёт разработка "нативных" приложений. Забавно, не так ли? Ну и на мобилках изначально были созданы каналы быстрой доставки приложений - Магазины. Очень важно, что это было сделано изначально, и к этому все сразу привыкли.

Так что там с десктопом?
Я считаю, он остался для того софта, который обычно относят к категории проф. инструментов (тут согласен с Dmitry Roo ). Тяжелые редакторы вроде After Effects, CAD-системы, ну и тулы для разработчиков. Если так подумать, десктопный софт и раньше был в основном для специалистов и профессионалов, как и вообще стационарный компьютер. Просто раньше те, кто сейчас читает новости на смартфоне, читали их в бумажной газете, а пиццу заказывали по телефону.

Иными словами, это не десктопа стало прям в 10 раз меньше, это просто НЕпрофессиональных пользователей стало в десятки раз больше, как и кейсов непрофессионального использования техники - для заказа пиццы, для общения в мессенджере и т.д. И это всё закрывается в том числе мобильной и веб-разработкой. (с другой стороны, почему Телеграм такой ох*енный? Ну например потому, что его десктоп написан НЕ на вебе. И он просто отлично работает, а не тормозит по 20 секунд при запуске как Скайп)

А что с WPF?
Конечно именно эта технология потеряла в популярности. Основная причина очевидна - отсутствие кросс-платформенности. Да, Винда все ещё имеет сильные позиции на десктопе, но всё-таки уже перестала быть нерушимой. Одних макодрочеровюзеров вон сколько. Линукс уже не такой страшный (хотя конечно это все ещё 1-2% от всего десктопа). Да и вообще, когда на вебе платформа по сути одна - это Хром (я обожаю Firefox, но такими темпами через лет 10 он точно сдохнет, как это не прискорбно), то видя это десктоп-разработчики жутко бомбят (я в том числе) и требуют себе такого же удовольствия. Поэтому вместо WPF нынче интересны Avalonia и Platform UNO (это если на дотнете).

С точки зрения Винды есть WinUI, но это опять таки платформозависимая есть. Она для тех, кому интересна только Винда, или у кого есть бабки поддерживать нативно все нужные платформы.
Ну и соглашусь с ответом Василий Банников , он хорошо описал границы десктопа на сегодняшний день.

А вообще, я жду когда WebAssembly наберёт ещё больше силы, и границы между вебом и десктопом просто сотрутся. Нет ничего такого в HTML и тем более JS, чтобы на них всё на свете переписывать. Это делается только по одной причине - см. выше про скорость доставки логики на машину клиента. И текущая популярность веба как платформы для приложений (именно платформы, а не информационной сети) - это по причине того, что Гугол всех победил производительностью браузера, и все подсели на Хром как на платформу - дешёво, доставляется ОЧЕНЬ быстро, работает ДОСТАТОЧНО быстро, покрыты сразу все устройства.

Получить ip можно, если такую услугу предоставляет ваш провайдер. И это не решение вашей проблемы - у вас будет этот выделенный ip, один как и сейчас, если это один внешний канал. А несколько ip у обычного провайдера получить очень вряд-ли получится.

Прокси правильно применённый - решение вашей проблемы. Почему в вашем случае это не помогало большой вопрос... Может просто curl не ходил вообще через прокси?

Нет. У симулятора нет доступа к камерам и прочим "физическим" штукам.

не надо ничего вычитать. Просто пересчитывайте всю сумму при добавлении/удалении. Это намного проще.

@media print and (not color) {
}

https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/CSS/@...

Проблема не в том, что "функция не останавливается", а в том, что вы при каждом клике на кнопку создаёте ещё один обработчик клика по .inner-of-fake-HTML. В итоге после второго клика на кнопку обработчик клика по .inner-of-fake-HTML сработает дважды и так далее.

$('.selector-of-deep').click(function() {   // нажатие на кнопку
        $('.inner-of-fake-HTML').click(function(event) { // случайный id

Зачем вам вообще ловить клик по .selector-of-deep, если он сам только добавляеть ещё один обработчик события?

Это ж Intel Optane