Серьезность уже ты сам как эксперт должен определить.
А статистические методы могут тебе сказать, укладывается ли твоё число в какой-то интервал или нет, или на сколько сильно оно далеко от какой-нибудь моды.
others - это "случайная величина".
Те четыре числа из примера - это результат этой случайной величины.
Сразу вопрос:
x - это тоже результат случайной величины или это просто какое-то левое число?
Какой вопрос ты задаёшь, что считаешь, что "серьезность отклонения" - это ответ на твой вопрос?
Среднеквадратичное отклонение показывает, на сколько рассеяна случайная величина относительно матожидания. Тоесть оно даёт какой-то ответ про "others", но не про "x".
Ну и да, выборка из четырёх чисел - скорее всего любые выводы из такой выборки будут ошибочные.
Это файлы описаний пакетов от внешних разрабов. И они, к сожалению, бывают криворукими.
Может тогда автоматизировать процесс и когда принимаете эти описания пакетов - валидировать их и выдавать этому внешнему разрабу список ошибок, которые нужно исправить?
Легче изначально не допустить брака, чем потом его исправлять костылями.
А пока руками их поправить. Их много?
По изначальному описанию подумал, что у вас там жёсткий диск в ядерном реакторе побывал
N, а, вопрос о шифровании сообщений между клиентами, чтобы сервер не мог прочитать.
Тогда согласен с rPman, что сервер фактически и не нужен получается.
Ключами клиенты должны как-то между собой обменяться, так как без этого или PKI невозможно убедиться, что сообщение действительно было написано заявленным отправителем.
Guest, если дело дойдёт до суда, то не факт, что судиться будет тот же человек, что вам отписки пишет.
Так что лучше отталкиваться от фактов (от конкретной билеберды и конкретных требований, законов), а не домыслов о личностях.
Один и тот же человек писал отписки, разные, ИИшка или ещё кто - на успешность никак не влияет.
Уже есть случаи, когда серьёзные юридические конторы в серьёзных судебных разбирательствах используют нейросети для написания аргументов, а нейросеть выдумывает несуществующие прецеденты, после чего оппоненты тыкают в них носом.
Упор тут на то, что в документе хрень написано, а кто автор и почему хрень - это уже вопрос десятый, который никак на результат в сущности не влияет.
Neural Network, аккуратнее там, с подключением всех проводов.
Некоторые одновременно подключать нельзя (например ргб подсветка часто в двух форматах идёт - старом и новом с разным напряжением и подключить можно только одну из двух, иначе погорит).
Ещё смотри что в биосе у тебя - возможно выключены какие-то вентиляторы или кривые настроены так, чтобы они останавливались.
historydev, Так как из npmjs.org удалили заражённую версию уже через 2 часа после публикации - ничего с зависимостями делать не нужно, если они не бандлили заражённую в себя.
В 5.3 уязвимости и не было.
А статистические методы могут тебе сказать, укладывается ли твоё число в какой-то интервал или нет, или на сколько сильно оно далеко от какой-нибудь моды.
others - это "случайная величина".
Те четыре числа из примера - это результат этой случайной величины.
Сразу вопрос:
x - это тоже результат случайной величины или это просто какое-то левое число?
Какой вопрос ты задаёшь, что считаешь, что "серьезность отклонения" - это ответ на твой вопрос?
Среднеквадратичное отклонение показывает, на сколько рассеяна случайная величина относительно матожидания. Тоесть оно даёт какой-то ответ про "others", но не про "x".
Ну и да, выборка из четырёх чисел - скорее всего любые выводы из такой выборки будут ошибочные.
Читай про теорию вероятности и мат статистику.
https://habr.com/ru/companies/raft/articles/857064