Я не раз, не два и не три принимал участие в процессах по разные стороны. Инстанции тоже разные. И везде как-то у меня сложилось мнение, что адвокаты и представители (тут вопрос терминологии - адвокат он в рамках профильного закона и УПК only, в других случаях он представитель) нахрен не нужны. Бесплатные либо не делают нихрена вообще (у них вопреки молве нет никакой заинтересованности в положительной статистике) либо работают по принципу "скорой компьютерной помощи". Дорогие специалисты наверняка хороши, но с делами такого уровня я просто не сталкивался.
И вообще после столкновения с судами у меня ощущение, что единственное, что нужно - это правильно соблюдать формальности. Этого никто не объясняет, потому что это очень дорогой их хлеб и на этих тонкостях весь процесс и строится. Сам Закон не так важен, как эти нюансы.
Людмила, Вы слишком теоретизируете.
Всё закопается на досудебном этапе, когда контора должна будет подавать документ согласно нормам (они для этих двух статей различны, но некардинально) и заманается бегать по инстанциям, собирая справки о владельце, о написавшем коммент, добывая "нотариально заверенный скриншот" и так далее.
1. Клевета - это утверждать, что человек преступник, пока этого не решил Суд.
2. Вы вообще о каком законе?
3. Человек не писал, что намеренно. Человек написал, что получил и может получить ещё. Это важно, это принципиальный момент. Нет никаких упоминаний о взломах, использовании чего-то незаконного и так далее. Это называется "цель деяния".
4. Есть ли право у этого человека на этот доступ? Этого мы не знаем. И он не знает. Доступ есть, а право на него юридически нигде не ограничено.
5. И, блин, благая цель - не другой, а опять же принципиальный вопрос. В уголовном производстве это называется "мотив".
АртёмЪ, будьте добры - откройте свою "ветку" и пишите там. Я не в курсе какой Вы специалист в других областях, но в Юриспруденции, Законе и Судопроизводстве Вы не разбираетесь.
АртемЪ: взлом - это УК, верно. Но как и прочие преступления его надо доказывать. А называть человека нарушившим УК без решения Суда по этому вопросу - вообще-то клевета.
Доступ получил. Верно. Но в этом факте нет ничего наказуемого.
Выложил, соблюдя все необходимые процедуры - в его материалах нет конфиденциальных сведений.
Гражданин исключительно добросовестный, натуральная белая шапка как есть.
Значит, попробуйте как я сказал выше. Поищите ключи.
Вы получаете отлуп по своему аккаунту, потому что там не админ.
Ну как вариант - прописать в
Панель управления\Все элементы панели управления\Диспетчер учетных данных
данные админа того компа.
Ещё вариант - поставить у себя такое же имя и пароль. Это работало давным-давно, но вдруг у вас система несвежая?
Давайте я просто дополню ответ тем, что кроме скомпроментированных нод нужно ещё думать о том, что не весь сетевой трафик идёт через TOR - это раз. И что есть косвенные с другими каналами связи... Ну, например, авторизация где-то по номеру телефона.
lakegull: Не можете, так как Вы - не выгодоприобретатель. ООО "Вектор" не может оплатить покупку автомобиля для ОАО "Лабеан". Их отношения должны быть чем-то обоснованы.
По второй части вопроса я не понял.
Вообще я описывал то, как сейчас на деле происходят эти проверки. Есть документы - ОК. Несоответствие тех же серийников им пох. Вы можете сколько угодно нарушать EULA, устанавливая "сборки", если у Вас есть доказательство, что купили оригинал. Оговорюсь - это в обычном режиме, при обычной проверке, которых подавляющее большинство. Если есть указявка "найти N косяков на общую сумму не менее Х рублей" - расклад уже иной.
globuzer: Ну как можно дать конкретный ответ на неконкретный вопрос?
Я не знаю какие у Вас проекты, как люди связаны друг с другом. Работают ли все в офисе и так далее.
То, что оценка работы коллегой является характеризующей качество чертой - Вы сомнению не подвергаете?
Я не "качу бочку" на коллег. Я о том, что я вот долблю финансистов, к примеру уже не первый месяц. Умный начальник решил их подключить к вопросу "надо ли менять хабы на свитчи на участке N". Им что угодно говори - они либо хотят документальных обещаний ,что сразу после смены наступит всем безоговорочное счастье либо "доказать другим способом". К чему я? К тому, что мнение коллеги и мнение пользователя (или оценивающего) проекта - подчас не коррелируют.