Роман

Очень просто. Решение «в лоб»:

1. Разложить число на цифры (в виде массива)
   
2. Разложить шаблон на массив кусков (где разделителем будет "#")
   
3. Убедиться, что количество цифр и «дырок» - совпадает
   
4. Склеить два массива, чередуя элементы (в цикле или нативной функцией)
   

Как по мне, никакой из пунктов не может вызвать трудности даже у начинающего программиста.

P.S. Есть варианты решения лишь с одним массивом или вообще без них.

const format = (value, mask) => {
  let i = 0;
  return mask.replaceAll(/#/g, () => (i < value.length ? value[i++] : '#'));
}
format('123456789', '(###)-###-###'); // "(123)-456-789"
format('123', '(###)-###-###'); // "(123)-###-###"

Яндекс точил аффилиат-фильтр по куче параметров, а вы хотите только по домену найти аффилиаты? )) а чего тогда яндекс по одному домену определить не смог... изучал контент на сайтах, cms, контакты и т.п.

Но в то же время с долей погрешности имхо можно попробовать найти выборку сайтов, которые скорее всего принадлежат одной компании.

К главным факторам по которым поисковая система Яндекс может определить что один сайт является аффилиатом другого может быть следующее ( в процентах указана степень риска):

Совпадение регистратора -16%
Если даты регистрации доменов очень близки -22%
Похожие темпы прироста ссылочной массы -26%
На сайтах одинаковая CMS -26%
Сайты расположены на одном хостинге -32%
Большой процент совпадения доноров в ссылочной массе -49%
Сайты находятся в одной подсети (достаточно совпадение трех октетов в IP адресе) -59%
Совпадение данных об организации на сайте и в справочных -68%
Наличие перелинковки между сайтами, то есть если сайты ссылаются друг на друга -72%
Совпадения данных владельца сайтов -79%
Одинаковый контент (имеется ввиду не уникальность текстов а одна направленность сайта) -93%
Наличие одинаковых контактных данных (email, skype и.т.д.) -99%
Совпадение адреса, телефона и названия организации -100%

Источник - https://seonomad.net/article/affiliat-filtr-yandeksa

то есть в вашем случае имеет смысл смотреть пункты отмеченные жирным.
если совпало много параметров (по степени риска), то с большой долей вероятности можно предположить, что сайты принадлежат одной конторе.

Причем не факт, что они будут аффилиатами в полном смысле этого слова.
Просто на конторе может быть 15 сайтов по разным тематикам, регионам и т.п. - эдакий диверсифицированный бизнес. То есть по домену если и можно узнать, то определенные сайты, которые скорее всего принадлежат одной конторе, а тематику сайтов, их ключи и т.п. по доменным записям узнать не получится.

Существует семейство алгоритмов под названием Convex Hulling, позволяющих с требуемой точностью обернуть изображение в примитив.
Полученный контур примитива уже можно использовать для заполнения коллайдерами, тоже с требуемой точностью.
Для заполнения примитива коллайдерами может подойти алгоритм из семейства Bin Packing. Они позволяют учитывать перекрытие и неточность заполнения контура.
В результате, при подборе реализаций и при подстройке критериев ты можешь получить результат, сравнимый с приведенными на изображениях.

Однако, лично я рекомендовал бы остановиться уже на контуре примитива изображения. Если это все действительно коллайдеры, то проверка одного замкнутого многоугольника будет дешевле проверки потенциально бесконечной коллекции окружностей.

Состояние промиса никак не получить. Это противоречит его основной идее и философии, да и выглядит бедпрактисово.

По сути тебе нужно написать свой языковой парсер. Который разобьёт входные значения на лексемы и всё такое прочее и интерпретирует результат. Можешь изучить теорию компиляторов, чтоб совсем хорошо было.)
Но вообще тут и простого конечного автомата хватит, если нужна поддержка скобок, или даже минимальной работы со строками - если нет.
Ну или воспользоваться готовой библиотекой как предложили выше.

Нет.
Нарушает.
Наказуемо.
Вы же просто воруете чужой труд и пытаетесь срубить на этом лёгких денег.
Но деньги лёгкие, а бутылочка тяжёлая.

есть ощущение, что какой-то большой пласт теоретических знаний упущен

Это прекрасное чувство «голода» к знаниям.

Порекомендую практику: писать (свой) проект, параллельно читая код другого «хорошего» проекта. Списывать, копировать — понимая.

Если сталкиваетесь с невиданным явлением, термином, продуктом, паттерном — остановиться, погуглить, разобраться. Спросить.

Смотри мой ответ на этот вопрос.
Если же вопрос на самом деле "без apply и call" - ответ: нет. Тебе надо как-то устанавливать контекст.

console.log(Math.max(...Array.from(x.values())));
С телефона писал, вроде так.

TinyMCE, CKEditor, Quill и прочие wysiwyg редакторы

А то гуглится что должен быть порт только 80 или 443.

Если хочешь, чтобы пользователю не приходилось писать порт - да, нужно обязательно 80 и 443 порт.

Просто у меня на серваке несколько сервисов и всем дать 80 порт не выйдет.

Выдай 80 и 443 порт какому-нибудь одному сервису, который будет уже на основе заголовка Host перенаправлять запросы на другие сервисы.
Обычно, в роли такого сервиса выступает nginx.

function check(){
  let num = parseInt(document.getElementById('mynum').value);
  
  if (num > comp){
    out.innetHTML = 'Число больше';
  } else if (num < comp){
    out.innetHTML = 'Число меньше';
  } else{
    alert('win!!!');
  }
}

Так если знаете, то почему не проверяете, что ваши x_ и y_ лежат в пределах массива?
Например, при вызове cast_ray(5, 5, 0, 10), последняя проверяемая точка будет иметь координаты x_ == 5 и y_ == 15.

P.S. Хотя стоп, там вообще бред написан. При angle == 0 будет деление на ноль (причём, деление там вообще не нужно). Затем, в функцию передаётся угол в градусах (судя по диапазону 0:180, а функции sin и cos принимают радианы.