Возможно ли написать аналог bind без apply?

Question

[rd100]

Возможно ли написать аналог apply?
Пытался найти возможные написания аналога bindбез apply, но не нашел.
Задача с написанием аналога bind в таком случае выглядеть, как тавтология, где мы просто завуалировали apply

Comments

[Александр Ефремов]

Все возможно, главное постараться как следует

[Роман]

это можно сделать через call и arguments (вместо arguments можно использовать rest/spread) а можно и через стрелочные функции.

В данном вопросе многое зависит от того, насколько точно вам надо скопировать поведение бинд, потому что если вам нужно просто привязать контекст, то как я и написал выше это можно делать кучей способов.

Answer 1

[Aetae]

Смотри мой ответ на этот вопрос.
Если же вопрос на самом деле "без apply и call" - ответ: нет. Тебе надо как-то устанавливать контекст.

Comments

[Aetae]

Хотя конечно если очень захотеть, то можно изобразить что-то такое ужасное:

Object.defineProperty(Function.prototype, 'bind13', {
  value(thisArg, ...args) {
    if(thisArg === null || thisArg === undefined)
      return (...args2) => this(...args, ...args2);
    
    if(typeof thisArg !== 'object')
      thisArg = Object.assign(thisArg);
    
    const key = Symbol('0_o');
    
    return (...args2) => {
      thisArg[key] = this;
      const result = thisArg[key](...args, ...args2);
      delete thisArg[key];
      return result;
    };
  }
});

Но оно не учитывает freeze, seal, Proxy и хрен знает что ещё. Не надо так.)

[rd100]

Aetae, а для чего тут символ и вообще, какой в них смысл?

[Aetae]

rd100, символы уникальны, таким образом можно быть уверенным, что оно случайно не перезапишет какой-нибудь ключ в this.
Но там столько вариантов накосячить, что это чисто как подорожник на дырке во лбу.)

[rd100]

Aetae, а есть реальные примеры, когда их чаще всего используют и не как пример, а именно в деле?

[Aetae]

rd100, ну вот так и используют, как безопасные ключи. Такая себе пепяка, которую ввели когда стало понятно что enumerable:false не достаточно чтоб надёжно скрыть "технические детали". Ключ с символом не всплывёт нигде и никогда, только если у тебя есть ссылка на этот символ или ты используешь единственный метод их получения: Object.getOwnPropertySymbols().

[Aetae]

Можно просто по-дедовски писать _keyName - ничего страшного не произойдёт.)

[rd100]

Aetae, т.е когда я пишу
let name = Symbol('name')

let obj = {}
obj[name] = function() {
...
}

То при obj.name я получу undefined, а при obj[name]() функцию?
Но зачем тогда в символе ещё текст писать?
Как я понял
let x = Symbol('name') не тоже самое, что и let y = Symbol('name')
Если мы будем обращаться через них к obj[x] и obj[y], то это будут разные ссылки и суть уже символа в его переменной, где он был присвоен и что нельзя создать его копию
И что если мы после переменной name присвоим другой символ или значение, то мы уже никогда не сможем вызвать наш метод из объекта, который мы присвоили, когда name был Symbol('name')?

[Aetae]

rd100, нет, ты всё запутал.
Символ ведёт себя точно также, как любой другой ключ объекта.
Он не делает никакой маги.
Всё чем отличатся от обычной строки:
1. Уникальностью(собственно как и любой другой объект).
Это можно имитировать просто использовав как ключ uuid-строку например - вероятность коллизии крайне мала.
2. Тем что не выводится при переборе: for in, for of, Object.keys итд.
Это частично можно имитировать присвоив свойству enumerable: false. Но уже не для всех случаев.

Всё.

Имя в символе чисто для дебага. Можно просто делать Symbol().

Answer 2

[Dima Polos]

const bind = (fn, ctx) => (...args) => fn.call(ctx, ...args);
function a(a,b,c){ console.log(this, a, b, c) }
const someObj = {abc: 100}
const bindedA = bind(a, someObj);
bindedA(123, 456, 789); // -> { abc: 100 } 123 456 789

link