1) Спасибо, это (и не только) я уже читал до того, как задать вопрос. И там не говорится о том, что означает базовая цифра при замерах альфы.
2)
Насчет пищалки не беспокойтесь, есть же госты и прочие стандарты, в случае соответствия которым сомнений должно быть сильно меньше. Ну а с откровенным обманом можно в любой области столкнуться, от этого никто не застрахован, главное до степени паранойи не доводить.
Насчет того, что прибор может показать, что угодно - это и так понятно, ибо измеряемые показатели случайны. Но есть законы математической статистики, и вот они вполне точны и определены. То есть прибор говорит, например, фон 1 рад плюс минус 10% и шанс ошибки 1% (то есть шанс, что реальное излучение за пределами этого диапазона). В этом смысле прибор не может обмануть, потому что по сути представляет из себя просто калькулятор вероятности.
Насчет эталона, я до конца не понимаю, зачем он нужен, если честно. Показания на эталоне можно измерить в лабораторных условиях, а дальше зашить программно в прибор в виде констант. Буду рад, если объясните, почему без эталона плохо (естественно, простыми словами, а не посылая читать умные книжки и намеками на мою серость).
Насчет измерения альфа-излучения тоже не ясен ваш скепсис. В газоразрядных детекторах может устанавливаться слюдяное окно с толщиной в несколько микрон, проницаемое для альфа-частиц (окно из слюды, алюминиевой или бериллиевой фольги или полимерной плёнки) - вики. Конкретно в вопросе я даже указал точную модель детектора - бета-1-1.
3)
Про степень опасности я тоже читал. И да, я в курсе, что в бытовых условиях дозиметр это практически игрушка, но не потому что показывает что угодно, а потому что шансы нарваться на пучок в обычной жизни ничтожны.
Альфа, хоть и сложнее детектируется, как раз и представляет основную опасность в жизни. В частности, это газ радон. И будете смеяться, - хоть бытовой прибор и не предназначен для измерения альфы от радона, но в официальной инструкции предлагается способ сделать это с помощью пылесоса и некоторых расчетов. Без шуток. Конечно, с пессимистичными прогнозами по поводу точности измерений, но всё же.
Ну и банально - если в воздухе есть много альфа пыли, то бытовой прибор опять же не сможет её измерить, но именно эта пыль и будет убивать человека при попадании внутрь через легкие или еду.
Это было отступление про опасность.
Однако вопрос не об этом, а о том, что показывает прибор по умолчанию при измерении альфа-излучения. То есть откуда берется эта цифра. Пока что логика сводится к тому, что прибор регистрирует все частицы и не может их отличать. Но это немного противоречит тому, что прибор может измерять альфу и бету, и процедура измерения согласно инструкции практически одинаковая - откройте крышку, приложите прибор к измеряемой поверхности и т.д. Различие только в том, какой режим измерения выбран в настройках прибора - альфа или бета. Получается, что прибор все-таки может отличать частицы. Например, как я уже говорил, по длительности и амплитуде сигналов. Тогда почему бы не выводить точное количество именно альфа частиц? Почему в качестве базового значения не показывает ноль? Вот, в чем вопрос был.
И прошу не придираться к терминологии. Я в курсе, что понятия "фоновое альфа-излучение", как такового нет. Равно как и понятия "альфа пыль" и тому подобные выражения и сокращения. Главное, чтобы смысл употребляемых терминов был понятен из контекста. Под термином "фон" в контексте вопроса я имел в виду то, что показывает прибор в отсутствии источников излучения.
Собственно, вопрос также касается того, можно ли вообще вводить понятие альфа фон. С распадом и торможением об воздух всё вроде ясно. Но есть два момента. Во-первых, это радиоактивные газ и пыль, которые реально опасны, хоть это и не совсем альфа в буквальном смысле, но по сути являются частью среды. Во-вторых, я точно не знаю, но может возможно космическое альфа излучение, ну или какие-то супер мега быстрые альфа-частицы, которые могут пробить атмосферу. И если не могут, то где-нибудь на Луне или Марсе, может быть и можно говорить об альфа фоне? Чисто теоретически, отдельно от темы про показания прибора.
если я умею хорошо писать код, разве я не специалист по программированию
Да, вы специалист по программированию. Просто если бы вы хотели стать просто программистом, то не стали бы упоминать про геймдев, верно? Значит, вам не всё равно, что именно программировать и в каком качестве.
Перечисляя направления, я имел в виду, что будучи программистом можно пойти почти на любую роль, ну кроме разве что чисто дизайнерских типа иллюстратора или моделлера. И во всех этих направлениях знание технических основ будет не просто полезным, а определяющим вас как специалиста.
В общем, если вы хотите в чисто программирование уйти, то лучше именно математика. Почему - потому что при работе с 3d это очень помогает. Кроме того, бывают хитрые алгоритмы, в основе которых лежит сложная математика. Конечно, это сложно. Но в будущем фундаментальные знания осилить очень сложно, даже просто восстановить изученное и забытое.
А само программирование в чистом виде (в качестве кодера) это не очень сложно. Ну, пару месяцев на изучение первого языка (желательно не С++). Дальше практика. Всё. Вон, Lua вообще учится за 15 минут, при этом есть игры почти полностью написанные на Lua.
А вы боитесь, что жалобы увеличатся? Правда, уже не на медленную работу офиса, а на тиранию со стороны сис. админа.
P.S. В данный момент у меня открыто 4 браузера по примерно 70, 50, 10, 5 вкладок соответственно. И это всё мне необходимо, увы и ах. Плюс с десяток приложений типа офиса.
Нужно более понятно изложить, что за ситуация и в чем проблема, уделяя особое внимание однозначности формулировок.
Например, говоря "пройдясь по массиву" все читатели должны понимать, по какому именно массиву, и что означает "пройдясь". И это касается всех вводимых вами терминов и их употребления.
Fier01, если вы уверены, что это правда исходники от данного apk, то можно бегло посмотреть код на отсутствие обфускации и подозрительных вещей типа обращений по какому-то URL или чтение какого-то странного файла.
Но вообще обычно всё упирается в доверие автору apk. Если вы знаете, где он живет, и сможете набить ему морду, то это плюс к доверию. :)
То есть фоновое альфа-излучение, которое показывает прибор, на самом деле вовсе не альфа? Всё обман?
Конкретно в моём случае прибор показал в режиме измерения альфа-потока 38 частиц/(мин*см2), а в режиме измерения бета-потока 15 частиц/(мин*см2). В обоих случаях погрешность 3% в доверительном интервале 0.95, то есть отличие видно достаточно точно (конечно, если прибор не мухлюет).
Значит, прибор всё-таки может отличать виды излучения. Возможно, по длительности или амплитуде сигналов или ещё как. Там же умный процессор стоит и как-то интерпретирует поступающую информацию.
Поэтому вопрос остаётся открытым. А именно: откуда берется цифра о текущем альфа фоне? Что в неё входит? И есть ли в её составе реальное альфа-излучение или это фейк?
ZakkMalin, знаете, когда крыс пускают в лабиринте, они там просто ходят-бродят и вообще не представляют, нафиг им это нужно. Однако когда потом снова запускают в тот же лабиринт, но уже с едой в конце лабиринта, то почему-то крысы внезапно быстро находят еду, хотя вторая контрольная группа крыс не может найти еду и остается голодной.
Думаю, вы потом поймете, зачем вам это нужно, когда наступит момент.
ZakkMalin, для логического инвертирования. Но вы так и не сказали, в чем ваша проблема в реальности, или какую конкретно задачу вы сейчас решаете. Не поделитесь, зачем вам это нужно?
