Как суд должен решить спор о правах на программный код при наличии сразу двух подписей в нём?

Наличие подписей в файле доказывает только тот факт, что оба предполагаемых автора имели доступ к файлу до определенной даты (публикации). Авторство из этих фактов не следует вообще никак

То есть знаки копирайта (с) нет смысла ставить на своих произведениях? С ваших слов получается, что они вообще никак не помогают. И суду на 100% фиолетово, есть они или нет. Верно?

Суд не занимается расследованиями и не призывает экспертов.

Я и не говорил, что эксперты привлекаются судом.

Он отклонит иск и оставит всё как есть за недостатком доказательств.

А вариант соавторства не может быть?

Как блокировать произвольные теги в uBlock Origin?

Работает :)

Как суд должен решить спор о правах на программный код при наличии сразу двух подписей в нём?

АртемЪ, юрист бы назвал "подпись с защитой от удаления" (до обнаружения по крайней мере), а не пасхалка. :)

Как сделать приложение популярным?

EVGENY T., дешево только с рекламы на порно сайтах. Цена привлечения будет очень низкая, но и конверсии будут низкие (и LTV). Обычно это не выгодно.

Лучше повышайте доход с пользователя, то есть качество самого приложения - тогда и высокая стоимость привлечения будет по карману.

Как суд должен решить спор о правах на программный код при наличии сразу двух подписей в нём?

Почему не будет? Это просто способ оставить копирайт. Ясное дело, что если судья не в теме, то ему понадобится помощь. Но если обвинение/защита хотят добавить подпись в качестве доказательства, то судье придется рассмотреть возможность такой подписи.

Как суд должен решить спор о правах на программный код при наличии сразу двух подписей в нём?

Все символы ;перед которыми стоит пробел, означают 1, а иначе 0.
Это частная интерпретация, не имеющая отношение к праву.

Но может быть вызван технический эксперт, а также статист, которые могут подтвердить, что вероятность появления ФИО в последовательности бит нельзя считать статистически достоверной и что технически такая подпись возможна. А эксперты имеют отношение к праву.

Как суд должен решить спор о правах на программный код при наличии сразу двух подписей в нём?

Авторское право не будет определятся по строчке в исходном коде. Если вы сможете предоставить черновики (предыдущие версии файла) — будете автором. Имущественные права должные быть подтверждены документами.

В случае с программным кодом это очень странно звучит. Можно удалить половину кода - и вот вам черновик. Только это не доказать. Никакой изотопный или хз какой анализ не установит дату черновика, потому что это файл. А вот всякие хитрости типа отправить себе на почту - могут помочь прикрепить некую версию файла к дате. В частности, фиксация в каком-то известном независимом месте в интернете по идее тоже должна быть доказательством, а не типа черновики с рук участников процесса.

Как суд должен решить спор о правах на программный код при наличии сразу двух подписей в нём?

Довольный Жизнью, кто же тогда автором будет считаться?

Получается, оба смогут и дальше использовать код в своих проектах.

Если кто-то третий будет подавать иск на авторство этого код против каждого из них, то каждый будет в суде доказывать подписью, что он автор, и защищаться этим. И получается, что будет два суда, в каждом из которых автором признаются разные люди.

Ну или если кто-то третий будет использовать код, то любой из этих "автором" сможет подать иск и доказать свое авторство.

Какая-то странная ситуация. Получается два независимых автора, но не соавтора.

Как суд должен решить спор о правах на программный код при наличии сразу двух подписей в нём?

Верно. Небольшая путаница в терминах.
Я имел в виду, что это спор за авторство. Насколько я знаю, иск на признание авторства тоже практикуется. А из авторства (без передачи прав кому-либо) уже следуют все остальные права. Так что в данном случае это по сути одно и то же.

Как суд должен решить спор о правах на программный код при наличии сразу двух подписей в нём?

С другой стороны, судья не дурак, чтобы свежий патент считать доказательством авторства. Ведь автор - это тот, кто создал, а не зарегистрировал. А произведение - не товарный знак, чтобы владение определялось регистрацией.

Если бы было ноль бумажек и у одного бумажка роспатента, тогда да. Но есть "непонятный" git, признаваемый экспертом, который датой публикации перекрывает другие свидетельства. Тут как бы да, либо судья показывает чудеса логики, либо всё же с помощью экспертов мыслит логически. И т.к. в вопросе слово "должен", то будем исходить, что судья умный и пользуется логикой.

Как суд должен решить спор о правах на программный код при наличии сразу двух подписей в нём?

- Проверить код невозможно, т.к. подпись вшита стеганографией и является невидимой.
- Эксперты не подтверждают авторство, а лишь наличие и достоверность подписи с технической точки зрения.

Я понимаю, что сложно, иначе бы не задал вопрос. :) Тут фишка в том, что претензии равные, доказательства равные, и авторство налицо, но каждый отрицает другого. Если не удовлетворить иск, то не ясно, кто автор. То есть по идее если первый обвиняет второго, и суд отклонит иск, то это признание авторства второго.

Как суд должен решить спор о правах на программный код при наличии сразу двух подписей в нём?

Каждый будет утверждать, что второй без его ведома имел доступ к файлу (каким-то образом) и добавил свою подпись (не заметив оригинальную подпись), не являясь автором ни на байт.

Наткнулся на подозрительный скрипт в исходниках одного сайта, не вирус ли?

Александр, конкретно для fb можно включить js, но попробую тебя удивить - я вообще не хожу на fb.

Должен ли я хранить данные о юзерах и нести ответственность за их действия, если при регистрации они принимают соглашение, что не являются людьми?

Да я уже понял. Спасибо.

Но вопрос был не совсем про это. Вопрос был про то, можно ли сгладить ответственность офертой.

Грубо говоря, я покупаю территорию для хранения радиоактивных отходов и вешаю табличку "частная территория, вход запрещен". И вопрос был, спасет ли меня эта табличка, если заберутся хулиганы и устроят маленькую экологическую катастрофу. Опустим нюансы законов обращения с веществами. В качестве исходных только случившиеся последствия и поиск виноватого. Из ответов я понял, что судья на глазок прикинет, насколько был прочным замок на калитке, и насколько был высоким забор, и была ли колючая проволока, и даже если всё это будет, всё равно есть шанс быть крайним, а табличка в целом это пшик. А если не дай бог ключ был под клумбой, то это прямой умысел и вина без вариантов.

P.S. Правда, походу того, как я приходил к пониманию, меня поливали грязью периодически, но я к этому спокойно отношусь. :)

Можно ли на айфоне моды к игре добавлять в виде JavaScript?

Riley Usagi, ну, я вроде спокойно заменяю слово "пользователи" на "юзеры" и всё таком духе - никто не жалуется. Главное, чтобы смысл был понятен. А что правильно и что нет - я уже давно перестал дискутировать на эту тему, потому что язык очень быстро меняется, и нами же (мной в том числе) формируется. Какое-нибудь слово "омг" поймёт, думаю, где-то 90% активных людей Интернета, хотя формально его не существует.

Если тема интересна, посмотрите, как менялись языки и конкретно русский язык. Было много разных этапов развития, всякие языковые семьи и т.д. Например, в какой-то период был большой приток из французского языка, и вроде ничего, теперь многие слова считаются "правильными" (с вашей точки зрения). А в наши дни приток вообще из всех языков, а также активно происходит словообразование. Есть также уходящие слова, устаревающие, но всё ещё в обиходе, ибо их смысл понятен, так что вполне можно использовать.

Должен ли я хранить данные о юзерах и нести ответственность за их действия, если при регистрации они принимают соглашение, что не являются людьми?

Погодите, не так быстро)
Если случился суицид, то это еще не значит, что кого-то точно нужно привлекать. К примеру, парня девушка отвергла, и он кинулся под машину - судить девушку? Или водителя машины? Скорее, это будет как несчастный случай.

В моем примере сайт с закрытой информацией, с запрещенной регистрацией, на который сложно попасть из-за капчи. Чисто для ботов. Я же нигде не пишу, что заходите все ко мне, здесь много инфы, почитайте. Наоборот. И если кто-то где-то будет завлекать, то при чем здесь я, как владелец сайта? Плюс к этому я не контролирую действия пользователей. Хоть меня и можно сделать крайним, но какая логика должна быть у судьи, чтобы все эти обстоятельства расценить, как умысел? А адвокат будет молчать и не вставит слова, чтобы не нарушить красоту выводов судьи?

В моем примере у меня реально нет умысла. И на удаление информации я согласен. Цели обойти закон нет. Но есть цель обезопаситься от всяких недоразумений.

Должен ли я хранить данные о юзерах и нести ответственность за их действия, если при регистрации они принимают соглашение, что не являются людьми?

CityCat4, если так рассуждать, то могут и рабство узаконить. Почему нет? Это же кому-то выгодно будет. Бесплатная рабочая сила не помешает. Возможно всё! Тогда можно сразу закрывать тему) Но я всё же в это не верю.

А вот аргумент с психологией судьи убедителен. По сути, если судья поверит в виновность, то смысла рыпаться нет, будь ты хоть ангелом, вообще не причастным к делу. Хоть потом и можно будет пытаться оспорить, но в конкретном деле всё упирается в решение конкретного судьи конкретного суда.

Должен ли я хранить данные о юзерах и нести ответственность за их действия, если при регистрации они принимают соглашение, что не являются людьми?

когда дела со "слишком умными" ответчиками рассматривает судья, вероятность, что он скажет "мы все понимаем, зачем вы это сделали, не прикидывайтесь" - сильно отлична от нуля

Согласен, звучит разумно.

spoiler

Только пожалуйста, не нужно в каждом сообщении намекать, что я балабол, а вы владеете истиной в последней инстанции, и что делаете одолжение мне, отвечая на глупые вопросы. Не нравятся странные вопросы - не отвечайте. А раз уж отвечаете - то постарайтесь уменьшить оценочные суждения, а то я начну думать, что они вам нужны, помогают и что-то компенсируют. Вы вроде разумный человек. Без обид.

Должен ли я хранить данные о юзерах и нести ответственность за их действия, если при регистрации они принимают соглашение, что не являются людьми?

Хорошо, почему тогда не обвинить хостинг, на котором размещен сайт?
Ведь вы говорите по сути о поиске крайнего.
Ситуация: на сайт пришел гуглобот и запостил инфу о методе суицида. Точно известно, что это бот на основе какой-то ИНС. Кто виноват?
А еще есть разработчики бота.
А еще есть все, кто просто заходил с того же ip адреса.

Должен ли я хранить данные о юзерах и нести ответственность за их действия, если при регистрации они принимают соглашение, что не являются людьми?

CityCat4, возможно. Поживем, увидим. Я просто не знаком с этим сервисом. Но тут скорее занятно другое, - что VPN-сервис не могут заблокировать, хотя есть закон и всё такое. То есть без оснований (или на основании скриншота, судя по новостям) могут заблокировать кого угодно, только в итоге это легко оспорить. То есть не так, что сиди и не рыпайся, а есть возможность отстаивать свои права, хоть какая-то. А здесь по идее VPN-сервис должны заблокировать без проблем, но почему-то какие-то баталии происходят, и граждане как-то защищаются (как они посмели?).

Ну и в вопросе речь не про блокировку, а про более серьезную ответственность - материальную или свободой. Было бы странно, если бы такой суд случился без меня (и моего адвоката), а потом за мной бы просто пришли, чтобы проводить в тюрьму с уже конкретным сроком. Вот, в чем вопрос.

Ещё раз повторюсь, вопрос не про то, как у нас НЕ соблюдают законы, а про то, в чем законы заключаются и как их можно использовать при прочих равных. Про невыполнимую оферту, формальное отсутствие людей на сайте и т.д. (см. вопрос).