RAX7, в моём понимании замыкание заключается в том, что функция использует локальные переменные (на стеке, если можно так выразиться) и не даёт им умереть. Обычно это одна функция, вложенная в другую. А здесь цикл.
Афанасий Захаров, да я уже проверил, вы ответили на давно удаленный коммент. Хотя явление интересное. Ведь согласно здравому смыслу ячейка с переменной одна и та же. Т.е. это скрытый массив какой-то. Точнее, каждая итерация по сути является как бы вызовом функции.
При чем здесь это?) В данном вопросе я позиционирую себя как читателя ответов Тостера. А лайки рассматриваю в качестве системы рейтинга, чтобы представлять, совпадает ли моё мнение (о том, что правильно и что не правильно) с мнением большинства. И тот факт, что первый ответ набирает больше лайков немного усложняет понимание этого рейтинга. И не важно, оформил ли я при этом свое мнение в виде ответа или нет. Если оформил, то мой ответ оценивается наравне с остальными.
Только вы немного искажаете суть вопроса. Попробую объяснить. Я в курсе, что оценка по формуле на основе имеющихся лайков имеет вероятностный характер. То есть если первый ответ имеет 70 очков симпатии, а второй - 30, то это не точная оценка, которая соответствует реальности. Лучше даже сказать так: первый ответ имеет 70 очков симпатии плюс-минус 10 с шансом 95% (доверительный интервал). И это не субъективное мнение, а результат расчетов на основе статистики (точнее пример расчета). Вы же не называете корреляцию 0.7 субъективным мнением? Корреляция не говорит, есть связь или нет, она является лишь цифрой. Просто для расчета корреляции есть известная формула, а для проблемы из моего вопроса я такой формулы не знаю пока что.
Насчет целей. Можно считать, что вопрос ради науки. :) Но если чуть точнее, то нужно более грамотно расставить "лайки", чтобы они соответствовали сути ответа, а не скорости написания ответа. Вопрос не про славу, почести, накрутку, первенство, и даже не про отметку "решение" (это вообще отдельная тема). Вопрос про, как понять, какой ответ лучше, с точки зрения обычного читателя, не читая сами ответы.
Насчет книги вообще не понятно, к чему это. Речь же про общую симпатию и ее измерение, а не про соответствие конкретным критериям. После прочтения книги читателю уже не нужно её оценивать. Оценить нужно как раз ДО прочтения, пусть даже и с какой-то вероятностью, лишь бы не 50/50. То есть вполне обычный сценарий - это выбор жанра, тематики, и затем уже сортировка по рейтингу, а после этого возможно ручной выбор из топ-N (для увеличения точности выбора). И даже в этом случае выбор будет не 100% точным.
И точная достоверная оценка со 100% шансом не требуется (да и невозможна). То есть, к примеру, шанс выпадения решки - 50%. Формула простая (состоит из константы =1/2). И эта формула не даёт ответ, что именно выпадет при броске монеты. Однако сама формула является тем, что я ищу для Тостера, т.е. формула будет ответом.
В принципе, статистику можно собрать парсером по крону. :) Правда, долго придется собирать. В общем, это не проблема.
Проблема в другом. Точнее две проблемы.
1) Обозначенные в вопросе конформизм и лень. Это какие-то общечеловеческие константы, но как их измерить и куда приткнуть в формулу?
2) Лайки могут меняться. Т.е. ответ может перестать нравится. Да и вообще человек может вернуться в вопрос, а может и не вернуться, а вот хз как это учитывать. То есть не только ответы в разное время появляются, но и зрители тоже.
Максим Федоров, не всё простое гениально, но всё гениальное просто. Так что периодически вижу простые и лаконичные ответы, которые лучше длинной простыни. Но в целом причина симпатии не важна. Проявление симпатии - это именно лайки. По ответу судить, это хз, нейронная сеть из будущего нужна.))
Предупредить, это не обратная, а прямая связь. А точнее, push-уведомления, которых никто не любит (если это не что-то супер важное, и это явно не такой случай). Поэтому push очень не желателен. Приемлемый вариант - переименовать старое приложение (дописав Old к названию).
У вас, кстати, небольшое противоречие. Вы советуете просто выкатить обновление, но при этом предупредить. Смысл?)
Roman Kotov, Ну а как вы будете заполнять сам массив, это уж извините, дело ваше. Разницы между заполнением обычного и "ассоциативного" массива в JS нет. И там, и там нужно перечислять какие-то элементы текстом через запятую.
