> мне кажется, что лицензия - это филькина грамота. что она дает?
Если у вас есть фундаментальные вопросы, то, наверное, стоит задать их, к примеру, на форуме вопросов и ответов типа «Тостер.ру», ну или в более удобном месте.
В смысле, вы хотите узнать, является ли файл, полученный вами бесплатно (в противном случае, я надеюсь, вы бы знали ответ на вопрос), полученным правомерно, или же вы его в некотором смысле сперли?
Я, их, конечно, получил. Вопрос, что́ тут секретного, тем не менее актуален. Как я могу здесь что-то комментировать, если предмет не представлен?
Если вам просто неудобен местный ущербный интерфейс, то, поверьте, я вас прекрасно понимаю! Но это все же не повод уводить беседу в частное пространство. Если найдете подходящую рассылку — с удовольствием перемещусь с вами туда.
NikanorovKir, Паратайп, насколько я знаю, опубликовал ровно одно семейство свободных гарнитур: ПТ Санс, ПТ Сериф, ПТ Моно. Я сейчас проверил, у них лицензия указана в «TTF Names».
Условия использования других паратайповских гарнитур вы читали и принимали при оплате.
Pancir:
>> Вы же не зря им деньги платили
> все немного сложнее :) я думаю вы понимаете о чем я.
Ха-ха-ха! Ну тогда, я боюсь, вы не там ищете проблему.
> Труд никуда не денется, стоит вопрос распространения исходников. Распространять в виде бинарников я так понимаю проблем вообще нету
Сударь, вы меня удивляете! Мне кажется, или вы не читаете, что я пишу?
«...смотрите, если тот договор, на который я сослался (вот с ним-то воистину может быть «туго», это образцовый легализ!) — это единственное, что относится к SDK, то как минимум в нем нет разрешения на распространение **сборок** «плагинов» (и это не имеет никакого отношения к лицензии этих «плагинов» — GNU GPL это или иная свободная или несвободная лицензия). Это при том, что разработка и внутреннее использование прямо оговорено».
> В таком контексте да, а вот плагинов под GPL, BSD я пока не встречал...
«(и это не имеет никакого отношения к лицензии этих «плагинов» — GNU GPL это или иная свободная *или несвободная* лицензия)»
Понятно. Жаль. Но не выкинете же свой труд, на который потратили, полагаю, существенно больше времени и сил, из-за этого, я надеюсь?
> возможно кто-то уже с этим сталкивался, я не рассчитывал, что я буду тут первопроходцем
Вы совершенно точно не первопроходец! Как мне подсказывает Гугль, написаны и распространяются уже сотни плагинов для «3-Дс-макса».
На условиях какой лицензии они распространяются — никакой разницы, поскольку, напоминаю, тот вопрос, на котором мы встали, никакого отношения к ней не имеет — только к лицензии SDK.
> разбираться с Autodesk напрямую и перечитывать все их лицензии
Почему вы к ним как ко врагу относитесь? Вы же не зря им деньги платили — есть же какие-то каналы поддержки пользователей. А теперь вы еще и разработчик. По всей логике, написание плагинов ко своим несвободным программам они должны приветствовать.
Pancir:> Если вы можете/хотите/готовы помочь мне в сложившейся ситуации, я готов с вами пообщаться более лично и детально, за вознаграждение.
Мне приятно видеть вашу целеустремленность в желании выпустить свободную программу. Но боюсь, то, что вы предлагаете, — это не моя профессия.
Впрочем, не надо это понимать как отказ продолжать беседу без обязательств здесь а еще лучше — в любом более удобном публичном месте.
> а то в открытую не хочется выкладывать, помимо спам ботов
Извините, но есть мнение, что нет страха более распространенного, для дела вредного и просто глупого одновременно, чем страх «засветить» свой э-почтовый адрес. Мой, например: 321942@gmail.com.
> Если вы думаете, что мне не хочется этим заниматься, то вы абсолютно правы :)
Так я же не предлагаю вам единолично тягаться с «Автодеском»! Напишите им да и спросите — все, что они вам скажут про *свои* условия, то и принимайте за истину в последней инстанции. Ну или хотя бы в предпоследней. :-)
(А вот если они что-то скажут про лицензии ГНУ, то это принимать за истину совершенно не нужно — тут они разбираться не обязаны.)
Pancir:, ну смотрите, если тот договор, на который я сослался (вот с ним-то воистину может быть «туго», это образцовый легализ!) — это единственное, что относится к SDK, то как минимум в нем нет разрешения на распространение сборок «плагинов» (и это не имеет никакого отношения к лицензии этих «плагинов» — GNU GPL это или иная свободная или несвободная лицензия). Это при том, что разработка и внутреннее использование прямо оговорено.
Они ведь двоичные, на Си++ пишутся, верно? Вероятно, издателю плагинов для «3-Дс Макса» нужен особый договор с «Автодеском»?
Там, возможно, есть и более серьезные проблемы, но может быть вам и этого хватит, чтоб проклясть тот день, когда вы связались с этой проприетарщиной?
Pancir:> Как же нет, когда я в первом сообщение указал одну из цепочек 3Ds Max -> LGPL plugin -> GPL Library
Или я не правильно вас понял?
Ну да. Кто-то из нас другого неверно понял. :-) Можно, вообще и забить, но если хотим докопаться, то смотрите.
Вы пишете: «У меня есть библиотека под [GNU] GPL, а так же плагин для 3Ds Max, который использует эту библиотеку. Я не уверен, что для самого плагина я могу использовать GPL» — так? Я и спрашиваю — почему не уверены-то? GNU Lesser GPL тут пока не фигурирует.
Кстати, если вы полагаете, что выбери вы Lesser GPL для всей вашей программы (включая библиотеку), то как-нибудь упростили бы себе жизнь, то едва ли. Исключение по 7.3 бы все равно пришлось делать, ибо LGPL — она для обратного случая: когда вы пишете проприетарщину, используя свободную библиотеку, а не когда вы подсаживаете свою свободную программу на несвободную библиотеку.
> Я не прошел до этого по ссылке на английский вариант
Ну до него по-русски-то, я надеюсь, вы дошли? Вы не прибедняйтесь про «туго с такими текстами» :-) — смею вас заверить, что в отличие от большинства юридический документов лицензии ГНУ (а уж тем более комментарии к ним) целенаправленно написаны вполне человеческим языком. Ну правда сами лицензии — строго английским, да; не делают даже справочных переводов (чтоб кто-нибудь ненароком не воспользовался ими в качестве собственно лицензии). Частные переводы есть — можете поискать, но не могу рекомендовать ни один из них.
> Все, что я там нашел это большой файлик со списком лицензий для технологий которые они используют.
Ну это длинный перечень свободных зависимостей «3-Дс Макса» с их условиями распространения. Там, пожалуй, ничего интересного быть не может. Даже если там есть несовместимые с GNU GPL условия (собственно, они там есть — пресловутая OpenSSL), хуже от того уже не будет.
А на все интересное стоит неявная ссылка в первом абзаце: «All use of this Software is subject to the terms and conditions of the Autodesk license agreement accepted upon installation of this Software and/or packaged with the Software». Что-то мне подсказывает, что «Autodesk license agreement», что вы приняли при установке, — это вот этот документ. Я его при случае почитаю, а если вы успеете проверить, оно ли это — напишите.
Для начала, хотел бы обратить ваше внимание, что на веб-форуме в формате «вопросов и ответов» отвечать «ответом» на «ответ» как-то не принято, есть «комментарии».
> Официальный сайт
Чей?
>>> т. к. я не уверен, что для самого плагина я могу использовать [GNU] GPL
>> И что вас заставило сомневаться?
> Непонимание, можно ли использовать GPL внутри LGPL без превращения LGPL в GPL.
Странно. Мне казалось, что на этом этапе размышлений у вас Lesser GPL еще не фигурировала вовсе. Нет?
А что до «непонимания», то если мы о современных (третьего поколения) *лицензиях*, то по-другому вы и не сделаете — внутри GNU Lesser GPL всегда есть GNU GPL — она просто так написана. Если же под словами «GPL» и «LGPL» вы имеете в виду не лицензии ГНУ, а что-то другое, то задайте вопрос иначе, пожалуйста.
> Но как я понял в таком случае я должен явно разрешить линк к 3Ds Max.
И я вам даже об этом написал. :-)
> Есть где-то примеры текста исключения добавленного в GPL для подобной ситуации? Что-то мне подсказывает, что подобная ситуация не исключительная в мире ПО.
Может быть, вам это подсказывает ссылка на образец такого исключения, что я вам дал?
> По самому 3Ds Max попробую поискать что они "говорят" по поводу линка с GPL.
Совершенно не обязательно они что-то по этому поводу должны говорить. И что еще более важно — они не обязаны говорить что-то разумное.
Когда я говорю «стоило бы изучить договора», я намекаю, что если вы приведете их здесь, то кто-нибудь их, может быть, за вас изучит. :-)
При чем здесь сие?