fshp:> Если автор вопроса умышленно или не умышленно скрыл какие-либо детали, влияющие на ситуацию, то это сугубо его личные проблемы.
Это в любом случае его личные проблемы. Но ничего он не скрывал — он просто не знает, на что вообще смотреть. Вы очень многого хотите от человека, который два года был свято уверен, что GNU GPL — лицензия без авторского лева. :-)
fshp:, ну вот здесь же: «Страница, открытая в браузере, является результатом работы какой-либо программы на сервере», я же уже прямым текстом сказал. :-)
Если только на https://vesna.yandex.ru/ вы результат работы «какой-либо программы» найдете, да и то его там малая доля по сравнению со служебными текстами, художественным оформлением и вспомогательными программами (все несвободное).
Не-а. У меня память, конечно, ни к черту, но о чем говорится под тем или иным якорем в gpl-faq’е волей-неволей запомнишь. :-)
Но сейчас прошел, и лишний раз удивился — ну как можно в подтверждение своих слов приводить ссылки на прямо опровергающие их материалы. Может быть, вам по-русски будет существенно проще читать? Там есть перевод, если что.
fshp:> Страница, открытая в браузере, является результатом работы какой-либо программы на сервере.
Да господь с вами.
> Тут могут возникнуть такие вопросы: если скачать файл под GPL с ftp, то этот файл можно рассматривать как результат работы ftp-сервера. Тогда ограничения GPL с файла снимаются?
Прекрасный мысленный эксперимент. Я еще не успел подумать, как бы вас подвести к мысли об абсурдности этого утверждения — а вы уже сами все сделали.
> Нужно сначала читать, если что-то не понимаете, а потом писать комментарии.
Как это «при чем»? Вы уверенно говорите «Это ваш случай». «Ваш» здесь — это Михаила, не мой.
Я, к примеру, ни в порядке разговора с ним, ни беглым чтением документации, так и не смог точно выяснить, распространяет он что-либо из трудов человека с замазанным лицом или нет. А вы, получается, установили, что таки нет. Как?
> Я привёл ссылки на сайт GNU, Михаил к ним отношения не имеет.
А, пардон, я начал писать ответ раньше, чем вы отправили вторую и третью часть своей реплики.
entermix:
> Я правильно понимаю:
> 1. Я беру CMS A, дополняю ее, ставлю на свои сайты - я ничего никому не должен показывать
Здесь имеется в виду, что она полностью под авторским левом GNU GPL, так?
Тогда во-первых, такой обязанности как что-то «показывать» у вас по условиям этого договора нет вообще. Предоставлять. А во-вторых, смотря что вы называете этим словом «CMS». Популярные системы для ведения веб-страниц часто состоят серверной и пользовательской частей. Первую вы не распространяете, вторую — распространяете. Все очевидно.
> 2. Я беру CMS A, дополняю ее и продаю другим пользователям как CMS B - я должен выложить исходники.
vjjvr:, сударь, да вы флудер — вы уже не просто переписываете одну мысль разными словами, а рассылаете одно и то же много раз слово в слово.
Извините, я не намерен бегать за вами, как за зайцем, — будьте добры, удалите все комментарии в этой ветки (я свои тоже удалю), и если у вас еще есть вопросы, давайте в другую, ниже.
vjjvr:> GNU GPL требует распространения с бинарными файлами (в том числе неизменными) исходного кода или письменного обязательства его предоставить (своего или чужого; способы зависят от версии лицензии).
Вас интересует верно ли это, так?
Идеально верно для второй версии — в ее времена, очевидно, и писалось. Для актуальной третьей стоило бы написать несколько иначе.
Вы это у на́с спрашиваете? Напишите цензорам да и спросите, что они имели в виду — это же они придумали.