> На гитхабе лежат ВСЕ макеты, а их около 20ти. Везде можно проследить по коммитам и активности профиля.
Если речь о том, что опубликована не просто работа, но полная ее история, то с моей точки зрения, лучшего и желать нельзя. Так что получив ответ, что мы-де вам не верим, что это ваше, я бы не поверил в искренность этого ответа.
Я говорю, что если вы имеете желание разговаривать на своем собственном языке вместо общепринятого, то запретить вам, конечно, нельзя, но взаимопонимания это не добавляет.
> И после этого "свободное" сообщество ноет что никто сорцы не хочет выкладывать - дык откуда желанию появляться с таким отношением.
Кто у вас там ноет? И что не так с отношением?
> Конкретно эти десть букв были просто для примера, не знаю что вас так сильно задело.
«Задело»? Вы о чем?
А вот про «пример» я не понял, об’ясните, пожалуйста. Вы пишете: «Какую лицензию выбрать для OpenSource библиотеки?» — как это можно принять за пример?
>> Лицензионный договор, накладывающий ограничения на автора? Что это за ерунда?
> Та же GPL накладывает кучу ограничений.
Боюсь, что у вас имеются некоторые фундаментальные пробелы. Лицензия (применительно к авторскому праву) — это разрешение (от лат. licet ‘разрешено’), выдаваемое хозяином произведения (которым изначально является автор) кому-то еще. Связать себя собственным разрешением невозможно.
——
И давайте ближе к теме — у вас еще остались вопросы по существу ответа?
Это плохо. Если вы намерены иметь какое-то отношение к разработке программ, то понимать, что такое программа свободная, строго необходимо.
> но библиотека которую можно бесплатно использовать в коммерческих проектах, свободно изменять, за одним лишь исключением - нельзя продавать - достаточно свободна.
Что это за софистика? Вы пытаетесь меня убедить в том, что вы вправе называть говно повидлом? Вправе, вправе.
Только не надо после этого удивляться, когда вас попросят повторить, что вы сказали, только уже на общепринятом языке, как сейчас я переспросил, что вы вкладываете в те «десять букв».
> Если вы не знаете подходящую мне лицензию - просто не отвечайте
Вы критически невнимательны, я не говорил, что не я чего-то не знаю, напротив — я имею самоуверенность полагать, что я знаю ответ на ваш вопрос. И более того — и я вам его уже дал. Но могу повторить, если хотите: «...для несвободных программ нет такого пула готовых к употреблению лицензий, какой существует для программ свободных. Каждый мелкий проприетарщик по обыкновению пишет себе лицензию сам, подглядывая к соседу».
> GNU/GPL
Кстати, почему вдруг через косую черту? «Adobe/Photoshop» тоже так?
> в конечном итоге накладывающего кучу ограничения как на автора
Лицензионный договор, накладывающий ограничения на автора? Что это за ерунда?
riot26:, это вы меня спрашиваете? Я, конечно, могу предположить, что наш проприетарщик имеет в виду первое — то есть, что это допустимо. Но лучше у него спросить, если вам это интересно, ибо оба варианты возможны. И оба они непротиворечивы.
> Мне всего лишь хочется указать запрет на продажу данной библиотеки или ее производных, изменение и бесплатное распространение лишь приветствую.
То есть вы хотите выпустить несвободную библиотеку. Поступок, который нельзя одобрить, но вы, разумеется, в своем праве. Сложностей здесь никаких нет — запрещать много ума не надо.
thewizardplusplus:
>> «derivative work» ... это термин, определенный законодательно
> Я этого не знал, спасибо! Думал, это вводится именно в тексте лицензии.
Причем, он, разумеется, он в штатовском (канадском, британском) законодательстве определен. Поэтому лицензии с умом написанные под всемирное использование, как например актуальное (третье) поколение лицензий ГНУ, его избегают употреблять, и действительно вместо него вводят свои определения (в лицензиях ГНУ это «modified version» и «work based on»).
> Но вы правы, это анимешная картинка. ^_^
^‿^
> Насколько я слышал, понятия открытых лицензий и копилефта были внесены в наше законодательство совсем недавно (порядка пяти лет назад)
«Наше» — это чье? Если российское, то понятие открытой лицензии распространено с патентного права (где оно существует от царя Гороха) на авторское пару лет назад, не более. А понятия свободной лицензии и уж тем более авторского лева там как не было, так и нет.
> а раньше не имели никакого юридического статуса и по сути не действовали.
Да господь с вами! Почему им не действовать-то?
Помимо фиксации сложившейся правовой практики (которая, разумеется, много шире свободных программ, какой-нибудь Флэшплэйер или «Архиватор Рошаля» тоже же по открытой лицензии идут), 1286¹ действительно кое-что привела в порядок, но это касается только небрежных лицензий (типа лицензии Expat или лицензий BSD), которые писались отдельными американцами для отдельно взятых программ без малейшей мысли о том, что их потом за каким-то чертом будут применять по всему миру, где могут быть совершенно иные умолчания, чем в США.
А в России эти умолчания были (и остаются для лицензий, отличных от открытых) таковы: если не сказано, что разрешение безотзывно, то его можно отозвать в любой момент; если не указана территория, то это только Россия; если не указан срок действия, то это пять лет.
Как видите, бывает проще подправить федеральный закон, чем об’яснить мальчикам и девочкам с «Гитхаба», что пользоваться плохо прописанными типовыми договорами не надо. :-)
Не спамьте, пожалуйста, в нерелевантные популярные тэги (в данном случае в [open source]) в надежде привлечь сюда кого-то — ничего, кроме раздражения, это не вызывает.
thewizardplusplus:> Именно поэтому я указал в вопросе версию интересующей меня лицензии (3.0) и даже привёл ссылку на неё.
А я расширил вопрос, сделав ответ чуточку более универсальным.
> И из этого определения мне как раз неясно, что именно считается производной работой.
Отдельный договор не должен (да и не может) давать определения «derivative work», поскольку это термин, определенный законодательно.
> Некоторые темы для браузера Firefox распространяются под лицензией CC BY-SA 3.0. Я сделал скриншот разработанного мною сайта вместе с обрамлением окна браузера (мне была важна строка адреса). Таким образом элементы темы попали на этот скриншот.
Эко! Что́ эта ваша «тема» отображает в адресной строке, что вы ей придаете большее значение, чем облику самого Файрфокса (который на условиях тройной лицензии, разумеется)? Какую-нибудь анимэшную картинку?
> Тема достаточно новая
Да, пожалуй, в России ей лет девяносто, не больше.
