Конечно. Но никакая из них по определению не может содержать требования о публикации всех сделанных изменений, доработок. Хотя *несвободные* лицензии с такими положениями таки есть.
> Ричард Столлман именно за это и борется уже десятилетия
Нет.
> В третьих, глубокомысленные замечания в духе - "ты не прав, но как правильно я не скажу" не интересны.
А у меня и нет задачи вас развлекать. :-) Я просто опровергаю ложные утверждения, чтоб кто-нибудь их не принял за истину.
> Если вы можете сформулировать ваш вариант - давайте обсудим.
Здесь не может быть частных вариантов и мнений, все четко определено. Если вас интересует правовая и моральная сторона свободных программ, то есть определение свободной программы, есть определение авторского лева, есть тексты лицензий ГНУ, есть еще ЧаВО по ним, и еще куча статей на gnu.org.
Все они, кроме текста лицензий, для вашего удобства максимально корректно переведены на русский.
vjjvr:> Прежде их внутренняя инфраструктура основывалась на операционной системе GPL, в то время как более поздние версии уже используют FreeBSD.
> на операционной системе GPL
Лол. Даже не видя оригинала, легко понять, что где-то тут вкралась ошибка переводчика.
Это вы не хотите удалить ложные утверждения, что вы по *всем* веткам комментариев раскидали, оставив только одну? Или вы думаете, что за вами бегать и каждый раз одно и то же опровергать удовольствие доставляет?
> В частности, это одна из причин, в которой Google использует у себя во многих системах FreeBSD (там, где не хотят делиться наработками по ОС), а не Linux.
> Лицензия, которая позволяет что угодно — это BSD
Обратите внимание, что лицензии с названием «BSD» *не существует*. Условно «лицензиями BSD» называют по меньшей мере три различных типовых договора, два из которых в целом одинаковы, а еще один отличается от них катастрофически.
Михаил Смыков:, ага. Ну, вкратце посмотрел. Я так понял, что программа ваша состоит из двух: одна исполняется на сервере, и никому никогда не отдается (в том числе автору художественной части игры, так?), а вторая — отдается всякому игроку для исполнения в его веб-обозревателе. Верно?
Sh0ttky:> Вы ошибаетесь, когда говорите, что у меня есть желание обойти авторское право, тем более любыми способами. Вопрос представляет интерес, но плана такого нет.
Sh0ttky:
>>> Допустимо ли проприетарному приложению запускать бинарник под GPL?
>> из-под Винды нельзя запустить ГНУ Емакс или GoldenDict?
> Винда не поставляется с емаксом в коробке.
Конечно. Что с того? Вопрос-то был про «запуск».
> Макось не содержит GPL компоненты.
Очевидно, содержит. Хотя бы тот же ГНУ Емакс. Ну и Баш нельзя не заметить.
> [Андроид и Убунта] — ПО с открытым исходным кодом.
Во-первых, ни в коем случае!
А во-вторых, кому какое дело до исходных кодов? Вы же не думаете, что любая программа с открытым исходным кодом совместима с программой под GNU GPL? Причем вне зависимости от того, используете ли вы это словосочетание в нормальном значении или как эвфемизм для слова «свободный».
Конечно. Но никакая из них по определению не может содержать требования о публикации всех сделанных изменений, доработок. Хотя *несвободные* лицензии с такими положениями таки есть.
> Ричард Столлман именно за это и борется уже десятилетия
Нет.
> В третьих, глубокомысленные замечания в духе - "ты не прав, но как правильно я не скажу" не интересны.
А у меня и нет задачи вас развлекать. :-) Я просто опровергаю ложные утверждения, чтоб кто-нибудь их не принял за истину.
> Если вы можете сформулировать ваш вариант - давайте обсудим.
Здесь не может быть частных вариантов и мнений, все четко определено. Если вас интересует правовая и моральная сторона свободных программ, то есть определение свободной программы, есть определение авторского лева, есть тексты лицензий ГНУ, есть еще ЧаВО по ним, и еще куча статей на gnu.org.
Все они, кроме текста лицензий, для вашего удобства максимально корректно переведены на русский.