> две лицензии и опционально типа contributor agreement
Почему опционально?
> Фактически надо рассматривать (под микроскопом) отдельные проекты использующие двойные лицензии. И писать самому себе гайд\полиси.
Какие «гайд» или «полиси»? Если вы уже занимались продажей лицензий несвободных программ, то ничего нового тут для вас нет, кроме работы с соавторами, которую пока можно и отложить до первого факта появления такового. Если же не занимались — то тут оргработы непаханный край — ищите юрисконсульта, налогового консультанта и т. д., а не Википедию читайте. :-)
rustler2000:> А закрытая лицензия разве не должна быть там же в шапке указана?
Вы противоречия в формулировке самого вопроса не видите? :-) Как она может быть так указана, если она, как вы выразились, «закрытая», то есть *индивидуальная*?
Если же вы спрашиваете, можно ли вашу несвободную лицензию оформить как открытую, то можно, конечно. И возможно, даже, разумно.
Именно что слава богу — я просто удивляюсь, как нас так пронесло, что не появилось ни одного всем известного шаблона лицензии для несвободных программ.
Ряд людей и так умудряются, имея вполне благие намерения, назначить самописные несвободные условия, а вы представьте, что бы было, появись такой шаблон.
> Вы отказываете человеку в защите его труда.
Вы, право, преувеличиваете мои силы.
> Несвободных мало - потому как они по сути не нужны
Несвободных кого? Программ? У меня такое подозрение, что их миллионы. И то, что они «не нужны» не спасает. А несвободных лицензий — почти столько же, сколько и несвободных программ, ибо, повторюсь — у большинства проприетарщиков она своя.
bodqhrohro:> Так вопрос в том и состоит, требует ли согласия автора факт использования в работе, без приложения копий самих сообщений
Так, мне кажется, что я на него ответил, не? «Если вы не воспроизводите тексты, я вообще не улавливаю, почему вас беспокоят авторские ограничения».
Или вы ждете безапелляционного ответа типа «да, несомненно можете, а кто будет возмущаться, тех шлите лесом»? Тогда вам надо к юрисконсульту вашего института или ко внештатному юристу. Ну или дождаться пока сюда не придет такой дилетант, что позволяет себе отпускать безапелляционные суждения.
GreatRash:, ну и славно. Ничего страшного, бывает. :-)
Только еще ответ хорошо бы было: с одной стороны поправить, чтоб не плодить мифы — комментарии же не все читают; а с другой стороны — сделать это так, чтоб было понятно, о чем это мы тут, если кто-то комментарии все-таки возьмется читать. Я в таких случаях обычно зачеркиванием (тэг «strike») пользуюсь.
GreatRash:> Лучше бы статейкой какой из закона форцанул, чудак.
Надо же какая самоуверенность! Ему прямым текстом говорят, что он неправ — а тот вместо того, чтоб усомниться да пойти источники полистать, хамить начинает.
В законе этого нет, и быть не должно. Это постановление правительства от 19 января 1998 г. № 55. П. 11 если быть точным.
romy4:> чуваки, я в шоке, живёте в своей сране и трудно нагуглить закон бл
А а в шоке с такого количества воинствующих дителантов, которые постоянно уверены, что нормы закона закрытые, хотя бы там и *прямым текстом* было бы написано обратное.
bodqhrohro:> Что копирасты, если ещё больше озвереют, могут на практике начать цепляться к фактам наличия не только установленных копий программных продуктов, но и продуктов их жизнедеятельности, так сказать. И соответствующие поправки пролоббируют, если сейчас законов для этого недостаточно.
Я, конечно, не пророк, но прогноз весьма сомнительный. Да, для свободных программ внезапно настали не самые лучшие времена, но собственнические форматы-то, насколько я вижу, с годами только сдают, и никаких причин к их усилению я не вижу.
Однако, вам не кажется, что мы решительно ушли от темы? Вы не желаете вернуться к вопросу, который задали? Или он вам вовсе неинтересен был?
Ага. Гражданский кодекс занятная штука, рекомендую дочитать хотя бы до трети четверной части. Но для простоты можете прочитать мой «ответ» ниже.
>> из вашего ответа незнакомый с вопросом человек скорее всего поймет, что по-умолчанию по договору заказа исключительные имущественные авторские права переходят к заказчику
> Да, так права обычно и переходят к заказчику
> обычно
У вас есть статистика? Поделитесь, пожалуйста, а то у меня нет. Но обратите внимание, что про «обычно» я ничего не говорил.
>> поймет, что у автора нельзя отчудить право на публикацию его работы
> Ну это уже ваша интерпретация
Разумеется. Вот вы сейчас перечитали ваши слова — и по прежнему не допускаете, что такая их интерпретация возможна?
> а право на публикацию работы - по сути действительно оно остаётся за автором
Когда?
> но с помощью дополнительного договора мы договариваемся что автор им не воспользуется
Так это не договор, просто комментарий.