Dum_spiro_spero

Если вы хотите написать торгового робота - то есть часть связанная с освоением непосредственно софта и API контор брокеров-дилеров, а есть собственно разработка алгоритмов. Первое - вполне очевидно, детали подскажут. Второе - темный лес - потому что хорошими алгоритмами никто не делится, а плохие вам не нужны. Традиционно используется матстатистика, а дальше кто во что горазд - какие угодно модели рынка, психологические модели, и т.п... Это некоторое капитанство, но вдруг как-то поможет. Наверное надо вначале написать что-то чтобы работало абы как - а дальше залезать в книжки по статистике и финансам.

" Некоторые задачки, в силу своих мыслительных способностей, решаю очень долго. Дается трудно, но интересно, черт возьми." Некоторые задачки люди СТОЛЕТИЯМИ решали. Теорема Ферма самый известный пример.
Глупый и меленный - не одно и то же. Быстрый ум это хорошо - но олимпиадный стиль мышления не везде востребован. Есть люди которые вообще сходу не любят давать ответы на вопросы - им надо подумать в спокойной обстановке.
В программировании есть творческая часть и есть ремесленная. Вторая связана более с аккуратностью и внимательностью. Каждая задача может быть разбита на мелкие подзадачи - ну и человеку почти с любыми мозгами почти всегда найдется работа. Но... есть задачи которые одноразовые - и объяснить как её делать и показать - значит сделать задачу самому. Так что... предлагаю вам собрать статистику по IQ программистов. )))

fanatnauki.ru
Посмотрите вот этот ресурс - там статьи и видеоуроки по программированию МК.

У каждой системы свои плюсы/минусы. Скажу про Maple.
На Maple удобно делать сложные аналитические преобразования - интегралы, производные, переводы в разные системы координат, векторные поля, решать аналитически диффуры, и т. п... так же результаты преобразований можно сразу перевести в Си-шный текст и вставить в свою программу. Я использую постоянно в научной работе.
По синтксису он близок именно к языкам программирования - в отличии от Маткада например.
Матлаб - там другая идея, один из плюсов - библиотеки Матлаба можно использовать например в Borland C++.
Про "Математику" не скажу - но друзья из МГУ её любят тоже за аналитику.

Этот вопрос многократно обсасывался на хабре - в плане нужно ВО или нет. Резюме такое - хорошее высшее нужно, плохое - нет. Контекст этого вопрос - кмк подразумевает ПЛОХОЕ ВО, так что если вы не рассматриваете варианты поступления в нормальные вузы (тут я могу только о московских сказать) и не рассматриваете вариант эмиграции - то и не заморачивайтесь.

Да пожалуйста - пусть летает и ищет бесплатный wi-fi.
Или пусть выносит мусор. Совместите робота и квадрик - т.е. чтобы управление шло от компа с распознаванием всего и вся. А на мусорный контейнер во дворе прицепите какую-либо метку. )))

Насчет ИИ.
Это тема в которой пересекается много дисциплин.
Причем даже такие как психология, физиология (мозга) и лингвистика.
В плане математики - это обязательно нейронные сети - перцептроны, адаптивно-резонансная теория, и т.п...
Как ни странно - еще бы порекомендовал НЛП. Там хорошо учат структурировать речь, вычленять смысловые единицы, понятия, и т.п... Посмотрите "Структуру магии" Бэндлера - название попсовое, а от содержания можно заснуть, но хотя бы гляньте.
Робототехника это не совсем то - роботу нужен уже готовый алгоритм, готовые реакции на сигналы с датчиков, и т.п... В общем вопрос какой частью, этой огромной задачи вы хотите заниматься.
В плане программирования - обязательно освойте С и основы С++. Если вас занесет в инженерное программирование роботов - то все будет на С.
Численные методы - обязательно.
Урматфиз - обязательно.

Кстати да - я тоже не понимаю.
Я хотел как-то статический сайт, с очень простой компоновкой, по сути визитку на десяток-два страниц.
Пересмотрел несколько сотен тем. И... ничего не нашел. С грехом пополам наваял в гуглсайтс. Попозже может озадачу кого перерисовать по нормальному. С горя написал даже статью на хабр - но увы - она так и утонула в песочнице.

По моему больше крутых проектов которые создали ДВА человека.
Гейтс+Аллен, Джобс+Возняк, Брин+Пейдж, и т.п... Qt тоже двое ребят написали.
Лично знаю двух ребят которые создали очень крутую штуку, но правда очень нишевую.
А самая "крутая штука" которую "сделал я" - делалась под моим руководством, но командой из пяти человек - с четко разграниченными задачами. В кавычках - потому что это круто это а) только для меня было б) работала небольшая, но команда т.е. не в одиночестве.

Постановка слишком общая.
Какие задачи кстати? По физике? По математике? По жизни?
" совсем плохо ... ориентируюсь в новых, ранее незнакомых задачах".
Ну так это у всех так.
На мой взгляд - надо развиваться ВШИРЬ. С эрудицией приходит возможность связывать задачи из разных областей и находить аналогии.
В качестве рецепта могу порекомендовать бессистемное чтение журнала "Квант".

Главный плюс работы дома - можно динамично подстраиваться под задачи.
У работы утром плюсов много - голова свежая, и все вокруг тоже работают.
У работы вечером - главный минус - вечером приходят РАЗВЛЕЧЕНИЯ. Кино, театры, кафе, посиделки с друзьями, и т.п... Ну во всяком случае я сужу по ДС. Таким образом будут вечера и много когда надо выбирать - работа или что-то еще. Ну и голова уже не такая - как это... час утром равен двум часам вечером. Я иногда утром смотрю, что я напрогал вечером-ночью - и ужасаюсь.

Поставьте задачи. Нельзя просто "начать разбираться" - должны быть какие-то задачи для которых вам нужна математика, либо задачи в чистой математике - но вряд ли вы бы спрашивали тогда здесь.

Только Керниган и Ритчи, только хардкор!
Во всяком случае я в школе с этого начинал и мне очень понравилось.

Лучше всего уточнить вопрос - какие у вас задачи?
Ассемблер вовсе не так сложен... просто он... другой.
Большая часть языков высокого уровня похожи, а с ассемблером вам нужен просто некий другой набор знаний - включающий в первую очередь основы архитектуры процессора/компьютера.

А запускается тот же самый файл который компилится?
Попробуйте удалите экзешник.
Я не спец по miniGW, но натыкался на подобное в VC++ - идет компиляция, а запускается файл который уже был слинкован.

Я наблюдал на примере одного сотрудника такое. Контора работала примерно с 10 до 22. Процесс занял несколько лет. Вначале он приходил к 10, потом к 12, потом к часу, потом к трем, потом к пяти, потом к восьми, потом не всегда, потом если он зачем-нибудь понадобится. Поскольку он был самым высококвалифицированным, а работа требующая именно его квалификации случалось редко - то это всё проходило. Потом сменил область деятельности, сидит дома пишет книги.

"И чтобы компиляция тоже происходила за долю секунды?"
ИМХО маловероятно.
Думаю, что основные потери времени - это хаотичное подтягивание библиотек с винчестера.
Возможно можно все библиотеки вашей IDE переписать в RAM сразу после загрузки компа и дальше HDD не трогать вообще... На заре человечества существовали всякие штуки типа RAM-DISC - не знаю - актуально ли/существуют ли они сейчас.
Вообще тема ускорения компиляции очень интересная. Тоже надеюсь, что местные гранды разработки посоветуют что-то для MS VS C++.

Я занимался в "Школе быстрого чтения" О. Андреева в 90-х - да полезно - особенно первый курс - там их три было.
Особенно было хорошо читать методички по лабораторным в институте. Т.е. литературу техническую, но не слишком сложную. В общем курсы эти вещь полезная. Можно ли без них - ну можно конечно.
Для тех.литературы скорость восприятия зависит прежде всего от скорости мозгов, подготовки, ну и понятности написания книжки. Скажем "Фейнмановские лекции по физике" написаны легко и наглядно, но... неструктурно очень - в результате качество усвоения материала сильно страдает.
"Книги по экономике, программированию, сетям, фондовому рынку" - вам не надо все это читать. Вам надо быстро просматривать и отбрасывать мусор коего в этой теме - особенно в первом и последнем пункте 95%.

ЭТО
stackoverflow.com/questions/26176476/how-to-fix-vi...
не помогло?

Олимпиадная задача она на то и олимпиадная... Догадаться надо.
Не знаю как сейчас в программировании, а в математике решение олимпиадной задачи начинается обычно со слов: "...заметим, что...". А если это не заметить - и не иметь математического кругозора, чтобы понимать что замечать - то... упс.