Иван В

Даже джуном нельзя.

Да ладно, парни. Ну хватит уже, к чему такие сложности? Берём и читаем. Вообще совсем не обязательно читать про архитектуру и абстракции именно по своему языку, хотя javascript в этом плане родился уродом.

Ок. Полиморфизм ни в коем случае нельзя рассматривать отдельно от других фундаментальных понятий - абстракция, инкапсуляция и наследование. Объект и подобные прилагаются из аксиом (хотя это-то тоже аксиомы).

Собственно, представим себе рядом стакан, кружку, чайник, кофемашину, велосипед и скейт. Что между ними всеми общего? Ну как минимум то, что они есть. То есть это - объекты, которые были созданы. Но как они были созданы? Скорее всего на заводе производителя по чертежам. Ок, чертежём назовём конструктор. Ну а класс? А что это такое? А его нет в нашей вселенной - эта сущность есть абстракция, что живёт лишь в наших мыслях. В реальном мире её нет и никогда не будет, такова уж физика - ей по барабану, что птицы и млекопитающие имеют дальних родственников - она лишь обеспечивает возможность естесственного отбора. А уж родственников друг другу находим мы, люди.

С объектами и классами разобрались, а что же там с нашими стаканами и велосипедами. Мы уже поняли, что всё это объект, то есть грубо можно все объекты наследовать от какого-нибудь суперпредка, суперкласса, что и реализовано в некоторых языках. Но что другого общего между скейтом и стаканом, например? Конечно, можно углубляться и считать, что они все из молекул, и они все из твёрдых веществ. Однако это всё бред и СПГС, так что ответ прост - да ничего. То есть это совершенно разные объекты с совершенно разным функционалом. Более того - естесственно компьютерные модели и иерархии будут сильно отличатся от физик и химий. И это нормально, вопрос об адекватностях моделей ставиться лишь когда модель неадекватна, а до тех пор пилить можно что угодно, лишь бы работало.

Вот. У нас есть супер-предок Object, от которого дефолтно наследуются все объекты. Допустим, то что объекты состоят из атомов и есть то, что наследуют все объекты. Но все дополнения и правки - полиморфизм. Так, из атомов мы слепили колёса и приделали на доску - ок, это скейт. На него можно встать и катиться, а сильно извернувшись и полетать в трёх метрах над землёй, прямо таки излучая своё яркое эго. В то время как стакан - это мы слепили из атомов плотную ёмкость, из которой вода не выливается под действием силы тяжести. И прямое применение стакана - налив воды опрокинуть его над ртом, чтобы вода вытекла прямо в желудок. Так делают настоящие пацаны, не заботясь об икоте или страхе утонуть, так что вот - полиморфизм.

Однако что с остальным? У нас ещё абстракция, инкапсуляция и наследование. Ок, начнём с наследования, так оно наиболее близко. Вот что у нас общего между стаканом и кружкой? Ну в оба можно налить воду, но у кружки есть ручка чтобы держаться. То есть можно придумать некий общий класс - ёмкость. Однако что это за класс? Можно например за этот класс взять стакан, тогда все ёмкости по дефолту стаканы, а всё остальное - видоизменённые стаканы. Но кому-то больше нравяться кувшины, например некоторые чики насят их на голове, считая что это удобно. Ну и пусть носят, но как-то же решить надо, что главнее и идеальнее. Так вот - недостяжимый идеал и есть главный - это называется абстрактный класс. То есть ёмкость, что невозможно создать, для которого нет полного чертежа. А все чертежи, что дополнили до полного - есть наследованные классы от класса ёмкость.

Тут мы подошли к абстракции. Вот такое иерархическое наследование приводит нас к, возможно главной, идее ООП. Вот мы взяли и выделили всё, куда можно налить воду в отдельный класс, нарисовали общий чертёж, но специально не доделали его, оставив зазор для будущих творцов, и назвали чертёж - ёмкость. Тысячи лет изобретатили всех миров создают свои ёмкости, одна лучше другой. Для разных людей - по разному, конечно. Но каждый раз группировать молекулы стекла определённым образом - непростая задача. Поэтому ремесленники пошли на хитрость, они создали тайный совет ремесленников мира и решили делиться друг с другом своими наработками. То есть создавать мелкие чертежи и объявлять классом, например, извлистой ручки в форме ленты Мёбиуса, например. Возможно такая ручка удобно только инопланетным существам, но чертёж создан и к нему можно ссылаться при создании своего чертежа. Таким образом мы абстрагируемся от низкоуровневой задачи "формирования ёмкостей посредством перемещения молекул" к "конструированию ёмкости посредством совмещения деталей, элементов". Это и есть абстракция.

Но мы подошли к последнему пункту - инкапсуляция. Она неразрывна с абстракцией, и по сути благодаря ей она и работает. Инкапсуляция - это своеборазный клей (или синяя изолента), которым склеивают разные чертежи в один. То есть совмещение деталей для создания своей - это и есть инкапсуляция. Причём при совмещении мы можем не описывать детали этого совмещения (то есть члены класса могут быть приватными), таким образом помогая абстрагироваться тем, кто этот чертёж использует. Вот посмотрим на чайник - что это такое? Это стакан (или кружка) к которому снизу (а может внутри по середине?) приклеен нагревательный элемент. Пустив по нему ток, согласно инкапсулированному в нагревательный элемент закону Ома, будет выделяться тепло и нагреваться вода. А кофемашина? Это куда более сложное устройство, с множеством насосов, ёмкостей, шлюзов, измельчителей и чайников. И всё склееное клеем. А может синей изолентой. Это снова инкапсуляция.

Таким образом, абстракция невозможна без инкапсуляции и наследовании, как невозможен полиморфизм без, собственно, наследования. Ну а полиморфизм невозможен ещё и без инкапсуляции, которая банально бесполезна без наследования и полиморфизма. Вот такие тут треугольники с пирогами. Жаль только про пирог наврали. И про день рожденье.

большой портал с информацией (в плане множество статей)

Вот тут вы и устанете, без использования шаблонизаторов, вручную постоянно копируя участки кода.

Вопрос такой можно ли оставить статичный сайт (не вникать в js, php и тд) и залить его?

2020 год, масса инструментария можно решить задачу автоматизации вашего сайта, самая простая cms + админка решит ваши проблемы. Они простые, на ознакомление и посадку у вас уйдет не больше 2-4 дней, а позже съэкономит вагон времени.
К тому же портал с статьями должен регулироваться хотя бы минимальной логикой - поиск статьи, фильтр статьи, тэги. Иначе у вас будет не проект, а огрызок из 2007 года.

Немного про меня: работаю в Яндексе уже 6.5 лет, большую часть из которых проработал в браузере, а сейчас работаю в облаке. Приходил джуном-мидлом, сейчас работаю ведущим разработчиком. Также я один из интервьюеров, кто проводит эти самые алгоритмические секции (каунтер секций перевалил за 250 за пару лет).
Так вот, если по пунктам, то:

1) Один из этапов собеседования всегда связан с алгоритмами (даже несмотря на то, что в работе они использоваться не будут).

Это не совсем верно. На этой секции проверяют не столько зубодробительные алгоритмы, сколько навык написания кода. Да, над задачами нужно будет подумать и применить сортировку/хэшмап/что-то еще, но основной сигнал как раз в том, как человек пишет код. Думает ли он наперед, какие баги сажает, в состоянии ли написать цикл без off by one, если посадил баг, то как будет чинить (проверит по кейсам или попросит кейс? если дать кейс, то найдет ли проблему сам?) - эти навыки как раз дает опыт. На мой взгляд тут нет никакого rocket science

2) Как правило, собеседование состоит минимум из трех этапов.

Выше уже ответили, но я уточню - минимум из трех секций с написанием кода. Важно то, что разные интервьюеры не видят других оценок, пока не поставят свою. Это "усредняет" результат - в итоговом фидбеке меньше влияния конкретного интервьюера и конкретных задач. Но помимо этих секций еще может быть секция по архитектуре или еще какая-нибудь специфичная для проекта секция (кому-то важно знание C++, а где-то - отладка с осциллографом)

3) Требования выше, чем в среднем требуется для рассматриваемой позиции (особенно это касается джуниоров).

Define "в среднем"? Если говорить по-честному, то грейды в разных компаниях очень сильно разнятся. Человек может быть старшим в компании Х, но при этом отсобеседоваться на уровне младшего разработчика. С другой стороны я видел как люди уходили на должность старшего разработчика после стажировки в Яндексе. Важно, что я говорю именно про то, что везде оценивают людей по-разному

4) Заработная плата ниже, чем в среднем по рынку.

Опять же смотря что брать за среднее. Я не жалуюсь :) Но если серьезно, то у нас в стране еще пока не научились воспринимать бонусы типа акций компании как зарплату и считают чем-то ненастоящим. Хотя если их учесть, то получается иной расклад.
Впрочем еще бывают случаи, когда людям переплачивают на текущем месте. То есть человек дорос до старшего/ведущего/CTO в текущей конторе и у него была какая-то определенная компенсация, но мы его оцениваем на мидла по навыкам и предлагам компенсацию ниже. Что поделать, так тоже бывает.

Поэтому я не могу понять: что именно с точки зрения специалиста может получить программист, который пойдет к ним работать? Особенно опытный.

Если ставить вопрос в таком несколько прагматичном ключе, то:
- Масштаб. Когда DAU исчисляется миллионами, то это вносит очень много нюансов в том числе в разработку. Не так много мест (особенно в России), где можно получить такой опыт
- Если после предыдущего пункта сразу подумалось "а чего бы тогда не сразу в FAANG?", то в Яндексе интересных и важных задач все еще больше, чем рук, которые способны их решить. То есть большой простор для роста влияния на проект и не только
- На мой взгляд рост не ограничен примерно ничем. Если человек готов к дополнительной ответственности и способен ее вывезти, то все будет только рады дать ее ему

Добавлю еще менее прагматичного от себя:
- Люди и атмосфера. Работать действительно очень комфортно. Правда трудно объяснить детально в чем это выражается, да и это субъективное ощущение
- Всегда можно учиться чему-то новому. Во-первых можно переходить между проектами, даже если делаешь довольно серьезный шаг в сторону от текущих навыков (до перехода в облако я не знал ничего про распределенные системы/сеть, сейчас знаю). А во-вторых можно поделать что-то помимо своих основных задач (например, я делаю доклады, пишу статьи, собеседую людей, помогаю студентам)

Если не шарите в вебе, начните не с реакта, а более основных технологий, которые там используются.
В первую очередь, это нативный JS + HTML\CSS.

Ресурсы:
HTML\CSS:
HTML Academy
JS:
Learn Javascript
MDN
You don't know JS
EggHead : JS

И вот пройдя вот это все, переходить уже к реакту:
Офф. дока
EggHead: React

На сегодняшний день верстальщик это стек минимум из 3х языков, включая JS. Нет понимания JS, нет нормальной рабочей верстки. Даже если тебе попадаются проекты без JS (покажите мне такие), то отсутствие знания не освобождает от ответственности.

Поэтому, чтобы называться начинающим верстальщиком, тебе нужен как минимум базовый JS. Без него ты никому не нужен, даже гавностудиям. Его ты можешь получить на курсах и в свободном доступе. Да хотя бы тут. Материал годный, рекомендую.

Ну и напоследок, фронтендер = верстальщик, просто у нас в русском языке есть такой самостоятельный термин.

Так что я рекомендую закрыть этот минус и идти договариваться подмастерьем (джуном).

Согласен. Как бы, возможно, глупо вопрос не звучал, но большинство туториалов построены на синтетических примерах.

Тут знаете какое дело. Все эти массивы, циклы, классы и функции сами по себе бесполезны. Но вспомните обучение русскому языку в школе — сначала человек знакомится с буквами. Потом начинаются слоги. Потом слова. Потом предложения. И только уже после можно начинать писать диктанты и даже пробовать себя в сочинениях. Вы не напишете диктант, не умея собирать буквы в слова. Хотя сам по себе навык писать букву «а» не нужен.

Вот так и с js. На этих базовых конструкциях вы потом сможете собирать полноценные алгоритмы. Превращать буквы в слова. Ну а слова-алгоритмы в предложения-программы.

Могу вам посоветовать одно — придумать себе задачу и начать ее реализовывать. Начните с простого — todo-приложение, куда можно заносить задачи, помечать их выполненными, изменять и удалять.

Сразу столкнетесь с кучей вопросов. Как связать dom и js. Как хранить данные. Как создавать новый объект тудушки. Какую структуру данных использовать для тудушек, как их изменять и удалять. Вот и начнете применять свои знания о классах и массивах на практике.

Ну а если не получится — всегда можно пойти в ютуб и вбить в поиск “todo приложение js”.

Сразу отмечу что Юрий Бура отличный профессионал своего дела, курс его не изучал, но беглый взгляд показал что поход у него хороший, системный и он старается все же доносить суть. Главная целье его курса научиться пользоваться реактом, понять суть современного подхода к фроентенду в целом.
Далее уже по существу. Нужно погрузится в саму историю и причны появления Реакта. Инженеры в facebook в одно время сильно замучались строить интерфейсы, генерировать всё эту ерунду было сложно, еще проблемы уязвимостей (куча форм, для комментарией, постов, картинко и тп), недобный и громозкий PHP код заставил их задуматься об упрощении. Хотелось писать интерфейс как обычну функцию с параметрами, поэтому они придумали xhp, которые позволил буквально писать формы сразу в php (hack), легко, наглядно. Быстро видно что происходит, меньше ошибок, и легко использовать код формы (вместе с всей ее логикой построения, это и генерация формы на основе данных, и тп) заного много раз. Этот же подход был очень удобен и для других частей интерфейса, меня, списка постов и тп.
И это, с развитием новых концепций, браузеров, технологий и требований к быстроте интерфейса вдохновила их перенести этот концепт на JS, так родился React. Его революционность была в том, что на выходе резко упростились любые манипуляция с интерфейсом на фронтенде, сильно упал порог входа, получили легко читаемый и понятный код для решения практических задач (понятно, что при желании можно и тут засрать, но до этого в принципе большенство интерфейсов на js писалось через большие муки, с кучей неудобного кода, компромисами и тд и тп, а теперь все это взял на себя реакт).
Что мы имеем:
есть какая-либо часть интерфейса, логически независимая от других, с определенной структурой внутри - делаем компонент. Компонент это не только то, что мы обязательно будем использовать повторно (например), но понятная логически обособленная часть интерфейса, у которой может быть своя логика внутри, и своя функция на сайте снаружи.
Ничего страшного если сразу всё не продумал или на определенном этапе что-то идёт не идеально и тп.
Конечно хорошо иметь план на проект и проектировать многие вещи сразу, но рефакторинг, пивоты, изменения - вот реальность жизни.
Так что не волнуйся, первое что сделай измени восприятие самого интерфейса и приложения в целом. Теперь ты делаешь не сайт на html, а приложение с интерфейсом. Вот когда в таком ключе смотреть, то намного легче.

В нормальном браузере можно просто сделать так:

a {
  display: inline-flex;
  flex-wrap: wrap;
  justify-content: center;
  align-items: center;
  text-align: center;
}

А вот если нужна поддержка ослика 11, то придётся грязно костылять(чем я сейчас заниматься, конечно, не буду:)).

Вот и появилось поколение людей, которые из ссылок будут делать гриды...
Ваша задача не решается при таких вводных никак.

Мы можем выровнять текстовый контент внутри по центру (1), но при переполнении он и останется по центру (2).

Если есть возможность добавить внутрь вложенный элемент, то задача решается (3 и 4).



---

Когда-нибудь это будет решаться так:

.flex {
  align-items: safe center;
}

Но эта штука уже два года в черновиках и движений в эту сторону нет особо.

Развитие специалиста определяется решаемыми им задачами, а не местонахождением опоры под его задницей.

@media screen and (max-width: 768px) {
  br {
    display: none;
  }
}