Иван В

Какой формат более эффективен с точки зрения обучения и образования? Что говорит ваш опыт по этому поводу?

Никакой, так как программирование 1 час = это вообще ничто, бывает в сложном проекте 1 час просто дебажишь ошибку, из-за большого количества плохого кода, а у новичков процесс обучение + дебаг своего же = умножить на n.

С английским так же - что бы выучить английский нужно,
а) жить в стране носителя языка, что бы 24\7 общаться и ассимилироваться в нем, либо
б)включить во все аспекты жизни английский язык - хобби, работу, просмотр\прослушивание музыки, фильма, книги и тд.

Хотите стать мастером какого либо дела - 8-12 часов в день, и через какое-то время после тяжелого отрезка непонимания и отрицания = плоды будут, но вот только сколько лет вам понадобится на это, 1 год или 5, зависит от наследуемых свойств или задатков + вашего личного старания.

Там, куда мидлы не пойдут:
- говно-проекты
- всякие битриксы
- дикое легаси
- низкие зп
- там где на самом деле не очень сложные технологии и уровень джунов с парой месяцев вникания вполне годится, то есть компании могут утилизировать именно такой уровень
- рыщут среди "джунов" тех, которые мидлы, просто этого не знают

Не везде факторы работают осознанно (то есть это не заговор и не злодеи), а просто примерно в компании понимают, что эти джуны — то, что им почему-то и нужно или даже единственное доступное

Качаешь шрифты откуда угодно,
Конвертируешь в woff woff2
Кидаешь в проекте в папку fonts
И подключаешь их из папки

Это самый оптимальный вариант!

Почитайте основы react
1. установить значение по-умолчанию: defaultValue="your value"
2. в react односторонний биндинг, когда вы устанавливайте value у input ожидается что он будет обновляться в state, а затем уже у input

Ау, документацию для кого сделали?

Вот народ ушел в спор о производительности, но никто даже не попытался разобраться, а что под капотом... Производительность ведь искусственными бенчмарками меряют, ага...

Говорить о том, что некие фичи устарели - крайне глупо, если знать, что они ведут себя иначе, чем более модные альтернативы. Предлагаю немного разобраться и начать с того что на поверхности:
- getElementById и querySelector возвращают конкретную ноду в единственном экземпляре
- querySelectorAll и getElementsByName возвращает статичную коллекцию NodeList
- getElementsByClassName, getElementsByTagName и getElementsByTagNameNS возвращают динамическую коллекцию HTMLCollection
Как видим результат у разного апи различен, а значит и говорить, что некоторые из них устарели - глупо.
С устареванием вроде разобрались, но в вопросе еще есть часть "чем лучше". И тут есть теория, что getElementsBy* быстрее querySelector*. Чисто теоретически звучит логично, querySelector* должен делать полный поиск по дереву со сложностью O(n), а getElementsBy* могут использовать индексы на базе HashMap и получать данные со сложностью O(1), тут и особенности HTMLCollection будут кстати, так как можно не копировать коллекцию, а отдавать одну и ту же (и браузеры действительно так делают). Но без пруфов теория так и останется теорией.Гораздо лучше тут выглядят исходники. И я выбрал исходники chromium, как самого распространенного:
- getElementsBy* методы все как один обращаются к некой шаблонной функции EnsureCachedCollection, которая в свою очередь обращается к некоему NodeLists кэшу, устроенному внутри действительно как HashMap или что-то наподобие. Никакого поиска тут нет, просто берутся готовые значения, сложность у всего этого действительно константная O(1).
- querySelector* используют абстракцию SelectorQuery, которая и в самом деле делает поиск по DOM. Но данный поиск неплохо оптимизирован и обвешан кэшами. Притом CSSOM использует абсолютно тот же алгоритм поиска DOM нод для каждого селектора в css.

На этом спор думаю можно закрыть. querySelector* методы действительно могут быть медленнее, но чтоб убить ими производительность, нужно очень постараться. На фоне того, что пишут кривые ручки среднестатистического дешевого js-кодера это будет незначительной потерей измеряемой в наносекундах. Используйте то что удобнее в каждой конкретной ситуации.

Первое что нужно понимать, что async/await - это всего лишь синтаксический сахар над промисами, а значит имеет все особенности работы с ними:
Во-первых, промис может разрешится (или отклонится, но в этой задаче reject не нужен) только единожды. Это сильно отличает их от событий, которые могут происходить многократно.
Во-вторых, промисы обрабатываются на особой фазе event loop называемой microtasks, что опять же отличается от событий, которые выполняются на другой фазе (tasks). Это означает, что обработка промиса (колбэк метода then, или сахар над ним в виде await оператора) всегда произойдет асинхронно от возникновения события. Это накладывает ряд ограничений, например не получится сделать preventDefault у объекта или не получится запустить действия требующие синхронной работы из trusted события (play не muted video/audio, вход в фулскрин и тд).

В простом варианте можно слушать событие разово, для чего можно использовать параметр once. Так же для оптимизации можно использовать параметр passive, так как нам все равно поздно вызывать preventDefault, а в некоторых случаях это может дать нам оптимизацию. Ну и управлять параметром capture попросту бесполезно, так как обработка будет в любом случае после обеих фаз. В итоге для этого можно пользоваться такой функцией хелпером:

function listenOnce(target, event) {
    return new Promise(resolve => {
        target.addEventListener(event, resolve, {
            once: true,
            passive: true
        });
    });
}

// использование
const event = await listenOnce(document, 'DOMContentLoaded');
console.log(event);

Если же нужно слушать событие многократно, то разумно обернуть прослушивание события в асинхронный итератор. Здесь так же присутствуют все ограничения связанные с промисами, но за счет того, что у нас будет итератор по множеству промисов, мы сможем слушать событие многократно. так же тут нужно предусмотреть возможность отписаться от события. Хелпер для данного случая получится такой:

function listen(target, event) {
    let currentResolve = () => {};
    const handler = event => currentResolve({value: event, done: false});
    return {
        [Symbol.asyncIterator]() {
            target.addEventListener(event, handler, {passive: true});
            return {next: () => new Promise(resolve => {
                currentResolve = resolve;
            })};
        },
        stop() {
            target.removeEventListener(event, handler);
            currentResolve({done: true});
        }
    };
}

// использование
for await(const event = listenOnce(window, 'scroll')) {
    console.log(event);
}

// с отпиской
const eventIterator = listenOnce(window, 'scroll');
let count = 10;
for await(const event = eventIterator) {
    console.log(event);
    if(--i === 0) {
        eventIterator.stop();
    }
}

На мой взгляд самый лучший метод испытать свои знания для программиста - ходить на собеседования. Во-первых есть возможность взять высокую планку (к примеру сразу попробоваться на senior'а) и понять чего в чем тебе еще надо расти, во-вторых если ты соответствуешь уровню и пройдешь собеседование есть шанс найти работу с более интересными для тебя проектами.