tugo

1) C++ - не Си, складывать "биты в байтах" здесь нужно не так часто (без необходимости). Тем более с Qt. Мнений тут достаточно много, порог вхождения здесь все так же высок. Но боязнь самообучения противоестественна для того, кто решил связать жизнь с программированием.

2) JavaSE API во многом доступна в Android, но там еще целый фреймворк по поддержке Android Java API. Изучать Android придется обязательно.
Практически любой язык сам по себе бесполезен без какого-то прикладного API, будь то классы Java SE/EE API, FCL в .Net Framework или Qt/GTK/wxWidgets/MFC в C++ и другие.

У VyOs тоже все плохо с документацией.
Микротик, Керио - платные продукты. Я не знаю, что в Керио стоит тех денег, которые за него хотят. По моему личному мнению/опыту, такие продукты, как Керио держатся только на бывших/текущих любителях ломанного/ворованного, которые больше ничего не осилили. В нем нет ничего гениального, только урезанные возможности бесплатного ПО входящие в его состав.
Очень много бесплатных решений данного вопроса.
Таблица сравнений софт роутеров здесь.

Микротик, Керио. Юбикьюти. Второе самое няшное. Но многие его не любят за это. Да и попроще он чем тот же миротик.

RewriteEngine On
RewriteCond %{REQUEST_URI} ! \.html$
RewriteCond %{REQUEST_URI} ! /$
RewriteRule ^(.*)$ $1.html

В htaccess. Обращение на /about будет открывать /about.html, к примеру

Не надо лицемерить.
Здесь единственный выбор это винда, никаких полноценных маткадов и офисов в линуксах нет.
>АПД: Было решено использовать две системы : Win 8.1 и linux Вторую хочу взять за основу.
Ага, и большинство времени проводить в неосновной системе.

Вы путаете IDE и компилятор, разберитесь что есть что.

Дальше есть 2 варианта с чего начать, сложно сказать какой "лучше":

1. Сразу поставить IDE (под Windows я бы выбрал Visual Studio, под линуксом я бы выбрал Qt, в обоих случаях речь идет о консольных приложениях, в Qt проект создавать через Non Qt Project -> Plain C Project / Plain C++ Project) и изучать сам язык. Когда-то позже дорасти (или не дорасти) до п. 2.

2. Начать с понимания того как это все компилируется: поставить линукс на виртуальную машину (если вы под виндой), писать код в любом блокноте (gedit, vim, под виндой notepad++), разобраться с консолью, gcc / g++, include, makefile. Потом перейти к п. 1.
Консоль (в т.ч. PowerShell) конечно и в винде есть, можно и без линукса обойтись, но по-моему там это было бы проще, натуральнее.

Если это ваш первый язык и нет никакого опыта в программировании, то пожалуй я бы выбрал первый вариант. Да и язык бы выбрал более высокоуровневый (Python, C#, Java, ...) или хотя бы С вместо С++, но на этот счет тоже есть много точек зрения, это холиварный вопрос

Забавные эти вопросы. Стоит ли изучать $programming_language1, чем лучше $programming_languageA $programming_languageB, etc. Просто забавны. Не то чтобы они не нужны - каждому делу свой инструмент. Сложно забивать гвозди отвёрткой, а вилкой вырезать по дереву (хотя и можно).

Так вот, внесу свою лепту - конечно стоит! И даже не стоит, а требуется. Пайтон уверенно просачивается в жизнь и часто требуется специалист C++ со знанием (знакомством) пайтона. Немного расширяет кругозор - всё же динамическое программирование с небольшой функциональщиной.

Но не стоит думать, что есть инструмент на все случаи жизни. Пайтон идеален там, где есть идея и больше ничего, хорош он и для прототипирования, очень не плох в научной среде. Но противопоказан для дальнейшего масштабирования, плох он и в стресс-тестированиях, в общем продакшн из него так себе, примерно как и у C++. Впрочем, он близок к средней по больнице.

Я проходил этот путь. Было время, когда достаточно хорошо я знал только Си++ (даже не Си). И в этом были свои проблемы. Теперь я полиглот. Из плюсов - очень быстро учиться что-то новое. Буквально сразу цепляю различия и могу скопипастить целый проект - этот навык сложно переоценить. Уже сотни раз писали, что пайтон хорош для прототипирования - повторюсь: вбиваешь в терминал python и печатаешь. В лаборатории сразу появляются формулы, графики, отчёты. У стартапа сразу появляется UI, логика, прототип. Но... Есть огромные минусы: в какой-то момент без хорошей документации очень тяжело идти дальше - виной очень крутая динамическая типизация. try: catch'и: и тут и там - снова она, ибо никогда не знаешь что тебе подадут в аргументах. Теперь священные воины пробелы vs табы (аля K&R vs BSD) могут обрушить весь проект вместе со сроками.

Ну и да. pyqt ужасен. Лучше использовать что-нибудь другое (хотя ничего другого особо и нет). Гейзенбаги (те, которые то появляются, то исчезают) - тысячи их. И та самая интерактивность сводиться на нет, дай только проекту разраститься до 100 строк - а это очень быстро произойдёт, никакой pythonic-way не поможет. Так померло много проектов, не успев начаться.

Наконец, если хотим кросс-платформы, с горечью вспоминаются ночи (!) проведённые за попытками скомпилировать какую-то полузаброшенную boost-подобную либу-зависимость какого-то гика на гите, который единственный подумал скинуть пару примеров использования всеми забытого протокола.

Зато все слухи про низкую производительность python'а - чушь и клевета. Эта @#$% очень быстра, по крайне менее, если писать подобающе, а не проходиться по словарям в миллионы элементов в сотый раз (если такие словари, пора уже БД подключать, наверное).

Не переживайте. Переход от теории к практике это всегда непросто. Для написания первой программы, как бы внимательно вы не изучали теорию, вам придется много раз обращаться к справочникам или к гуглу. Этот этап нужно просто пройти. Ничего, что написание первого кода занимает,как вам может казаться бесконечность. Главное двигаться вперед, и понимать ( хотя бы ключевые моменты ) того что вы делаете.

Кроме того можно попробовать начать с модификации примеров рабочего кода. Берите код из туториалов по интересным вам темам ( по тому же сетевому программированию огромное количество примеров как клиентов так и серверов ).

Тут уже написали про ваш пример - расскажите с чем проблема в вашем коде? Быть может стоит его разбить на несколько частей, и убедится что каждая из них работает как задумывалось.