rPman

Прямо принципиально virtualbox? Почему так странно, там же есть iso образ, первая же ссылка в recomended.

удобно не будет, потому что внешние диски могут менять букву диска, если возникнет конфликт или используешь разные компьютеры, но можно на каждом компьютере после того как первый раз вставил диск, изменить его букву (или указать путь на диске с ntfs например c:\myssd1, тогда он запомнит что именно этот диск по этому пути)

дальше, сама virtualbox портативно не ставится (но выкрутиться можно, просто объяснять долго) поэтому не заморачивайся и каждый раз на новом компьютере заново создавай виртуальную машину, указывая vbox образ диска с внешнего и пользуйся

Рекомендация держать свободное место на ssd (речь о потребительских с многоуровневыми ячейками), не важно каким образом, хоть отдельный раздел хоть вручную следить за наличием свободного места!

Чем больше свободного места в процентном соотношении от общего объема (на чипах) тем легче контроллеру равномерно распределять записи по дискам, что может значительно увеличить срок работы (очень сильно зависит от того как работает контроллер и какая стратегия использования ssd).

Для контроллера должно быть наплевать, где именно размещаются неиспользованные сектора, все равно их физическое размещение никак не корелирует с номером сектора. Именно поэтому, если в ОС поддерживается trim то достаточно вручную оставлять свободным достаточно места на разделе, занимающем все доступное место на ssd, и получить тот же результат.

Бывает ситуация, когда ОС не может поддерживать trim (например использование шифрования) тогда не размеченная область, единственный способ указать контроллеру, что вот столько места свободно.

К сожалению тест в контролируемых условиях проводить дорого, поэтому доказательств не будет.

p.s. если размер неиспользуемого раздела будет порядка половины или даже еще больше (например 3/4 для QLC чипов) то помимо срока годности диска, можно получить еще и высокую скорость непрерывной записи, почти без замедления (размер кеша для ssd дисков qlc 1/4 от общего размера), к сожалению на практике с дешевыми дисками все еще хуже, я видел 128гб диск у которого скорость падала после записи считанного десятка гигабайт, т.е. получается для такого диска наилучший размер рабочей области 1/8 от общего объема, расточительно но возможно для баз данных это может оказаться наилучшим решением из дешевых комплектующих.

p.p.s. на хабре недавно была статья, где меняя прошивку из QLC диска делали SLS, уменьшив на порядок размер, получали высокоскоростное устройство, бонусом как я понимаю еще и удвоенный срок жизни

В слоте pci-e 4.0 этот ssd будет работать в режиме 3.0, т.е. не будет никакой разницы.

Версия pci-e определит максимальную скорость передачи данных, но она может быть даже с меньшей версией быть лимитирована самим ssd, поэтому ориентироваться нужно именно на этот показатель. И да, если устройство, поддерживающее более высокую версию pci-e и работающее на максимально доступной для этой версии скорости, подключить в слот с меньшей версией pci-e, то и скорость итоговая логично будет понижена.

НО! обыватель скорее всего в обычных задачах не заметит никакой разницы от понижения скорости чтения nvme ssd в 2-4 раза, кроме совсем уж простых типа копирование файлов, либо эта разница будет не существенная. Современные ssd давно не являются узким местом в компьютере (за исключением ситуаций, требующих большой объем записываемых данных или уж очень высокие iops, но это повторяю, не типичные задачи)

При выборе ssd я настоятельно рекомендую выбирать старшую модель с большим объемом, но при разбиении диска оставлять не размеченным 1/3.. 1/2 от всего диска.

Разница в стоимости моделей разных размеров не 2х-кратная, а вот производительность и надежность выше (в плане количества записей а не глюков контроллера).

p.s. Не советую брать самые дешевые... долго и плодотворно пользуюсь adata из дешевых мне кажется они очень хороши.

Не советую брать ssd-шники на барахолках вида ozon/aliexpress, мало того что это лотерея и могут прислать не то что ты ожидаешь (в т.ч. перепрошитую флешка с болтом для массы) так еще и никаких гарантий и ответственности.

Брать критичные вещи только в магазинах, обеспечивающих гарантийный ремонт/замену. Причем выбирать крупные торговые сети типа dns, у них статистики собрано больше, им не выгодно брать ну откровенный хлам чтобы потом терять на возвратах (но с каждым днем с этим все хуже и хуже)

В биосе тоже ничего не видит.

значит это аппаратная проблема, либо помер ssd либо контроллер на материнке

Единственное достоинство для резервного копирования у ssd - это высокая скорость (если выбирать nvme) доходящяя до 5 гигабайт в секунду чтения и примерно в 8 раз медленнее запись (зависит от технологии, но те что быстрее - на порядок дороже).
Чтобы получить такую же скорость на основе hdd, нужно городить raid0 (без резервирования) минимум из 10 дисков (скорость одного современного диска 150-300мбайт/сек, осторожно с дисками с черепичной записью, у них скорость записи падает в 10 раз по сравнению с чтением).

Они дороже за гигабайт (особенно если выбирать серверные, надежные, с умным контроллером и какими то гарантиями), причем на порядок.

Они могут потерять данные от простого лежания в столе (обесточенные), а если попадут еще и в жару (например забудешь в машине в солнечный день) то скорость потери данных ускоряется до считанных месяцев, вопрос не исследовал но флешки дохнут на ура (внутри они все то же самое, только контроллер тупой). Дорогие, серверные модели, могут содержать контроллер, который при наличии постоянного питания будет следить за сохранностью данных, но я не встречал информации, есть ли такой функционал в дешевых десктопных решениях.

Поэтому, единственное, зачем имеет смысл использовать ssd для резервного копирования - это вынужденная оперативность, когда нужно максимально быстро сделать резервную копию и продолжить работу. И в этом случае ssd можно использовать как временный буфер. И да, почти тот же функционал (возможность получить замороженное состояние данных чтобы была возможность копировать их на медленный носитель) можно получить программным способом, например с помощью снапшотов файловой системы или master-slave репликацией базы данных на слабую машину, с которой уже и снимаешь копию (это нужно если сам процесс резервной копии замедляет работу на столько, что это не приемлемо).

Поэтому не советую покупать для задач резервного копирования ssd только потому что это 'модно молодежно'

за много много денег можно попытаться что то сделать, если ssd диск был обесточен как можно быстрее после удаления и отнесен в соответствующюу фирму.

Там специалисты должны выпаять чипы памяти (или подключиться к ним с помощью специализированного железа и софта) и проанализировать их содержимое.

Внутри ssd есть своя как бы файловая система, скорее всего похожая на cow, где каждая следующая запись пишется в новое место, даже если это один и тот же сектор с точки зрения пользователя (это нужно для равномерного распределения записей по ячейкам), значит можно раскрутить этот лог назад, если система не успела исполнить для этих участков trim. Но, к сожалению, записи происходят сразу по всему объему диска (современные чипы памяти это многоуровневые цепочки бит, запись которых происходит циклически, первые биты записываются быстро, последующие биты в цепочках - медленно, когда происходит запись, сначала контроллер пишет данные в каждые первые биты этих цепочек и запускает фоном процесс перераспределения, чтения записанных данных в первые биты и перезапись их в глубь каждой цепочки, это медленнее, как минимум именно так реализуют кеширование записи на дешевых пользовательских накопителях (а может и на всех). Именно поэтому примерно 20% свободного места на диске будут записаны на максимальной скорости а затем скорость упадет в десяток раз именно потому что свободных 'первых бит' не остается и контроллер ждет окончание перераспределения.

p.s. напоминаю, что любые операции записи на этот диск уменьшают шансы восстановления данных, например если на этом диске хранится ОС и был ее запуск, или на этот же диск устанавливал приложения для восстановления данных.

Если держать ssd в жарком месте (например, например в машине, на солнцепеке) то скорость деградации сильно увеличивается до месяца +-

ssd не подходит для offline хранения данных, технологии требуют наличие питания хотя бы изредка, контроллер сам следит за перераспределением данных. Но! дешевые могут это делать только во время записи, что так же не способствует сохранению данных на долгосрок.

Тебе все ответили по поводу не совсем верной постановки вопроса.

Если речь о хранении на hdd установщиков игр а устанавливать сами игры на ssd то да, это хороший вариант, ssd не выгодно использовать для хранения данных, которые редко используются или используются только для последовательного чтения.

Например это могут быть аудиофайлы или видеофильмы, они читаются либо целиком либо последовательно, а значит hdd для них подходит идеально, потому что hdd работают кратно быстрее, до сотен мегабайт в секунду, при последовательном чтении/записи (а вот случайный доступ даже на топовых hdd роняет скорость до десятка мегабайт).

---------------------------------------------------

Если же речь о том, как можно воспользоваться hdd для установки игры на ssd которая на него не влезает (точнее тебе охота больше игр или доустановить компоненты, так как приложение должно хотя бы в минимальном варианте поместиться на диске), то есть способ, воспользоваться фичей файловых систем (ntfs в данном случае умеет только каталоги) - символические ссылки.

Символическая ссылка для программы - это каталог (или файл, если в пределах одного диска или другие файловые системы, например в linux), который выглядит как обычно, но в реальности отображает содержимое того каталога, на который ссылается символическая ссылка, например на другом диске (в windows с помощью виртуальных дисков .vhdx - с оговорками можно выкрутиться и разместить файлы в сети, но будет медленно или опасно для данных, если машина будет выключаться, так же можно использовать iscsi если есть nas с его поддержкой или linux, это штатный механизм доступа к дискам по сети).

После установки игры на ssd (без ее запуска), заходишь каким-либо файловым менеджером в каталог игры (рекомендую far commander, он и симлинки может создавать кнопкой), ищешь объемные каталоги редко используемых данных, например карты, до которых ты еще не дошел, видеофайлы и прочий контент, часто это можно определить по названию каталогов или напрямую по типу файла) и сначала перемещаешь эти файлы на другой диск (в твоем случае ssd) а затем создаешь каталог-симлинк на скопированное с тем же именем, какое было у оригинального каталога.

Таким образом можно перенести практически всю игру на другой диск но сама она этого даже не поймет. Если грамотно выбирать перемещаемые данные, это даже заметно не повлияет на игру.

Некоторые установщики или при обновлении игры тем же стимом (это от игры зависит), каталоги могут удаляться перед обновлением, придется заново все это делать, мало того прямо в процессе обновления, так как место может закончиться.

Постарайся не переносить ресурсные файлы игр (текстуры и модели).

Постоянно таким садамаза заниматься не стоит, но как временных шаг, пока не купишь нормальный диск, вполне рабочая схема.