Как выбрать внешний SSD для долгосрочного хранения данных?

Question

[luaPower]

Рассматриваю возможность приобретения SSD m2 + адаптера USB для хранения бэкапов, выполнение которых будет производиться с периодичностью примерно раз в полгода. То есть накопитель не будет использоваться интенсивно, а основной критерий для выбора - длительность срока службы устройства. В этой связи есть несколько вопросов:

1. Подходят ли вообще SSD как класс устройств для описанной задачи?
   
2. Ключевые параметры, на которые стоит обратить внимание?
   
3. Правда ли, что в данном контексте тип памяти MLC будет иметь преимущества перед TLC/QLC?
   
4. V-NAND это скорее плюс или минус? Не будет ли излишне греться, что в итоге уменьшит срок службы?
   

Отдельно акцентирую внимание на вопросе #3. Имеет ли смысл переплачивать за MLC? Вполне понятно, что количество циклов перезаписи в общем случае будет выше. Но как насчет срока службы? Где-то читал, что из-за более простой структуры памяти вероятность возникновения ошибок ниже, что в итоге увеличивает срок службы. Правда ли это?

Подозреваю, что обычный жесткий диск в плане надежности будет гораздо лучше SSD. Но все-таки хочется более современное решение, поэтому и смотрю в сторону SSD (например, samsung 970 pro).

Comments

[Everything_is_bad]

Но все-таки хочется более современное решение, поэтому и смотрю в сторону SSD

какой-то непонятный довод, ты можешь всё таки что-то нормальное придумать в пользу SSD?

[luaPower]

Everything_is_bad, HDD медленные, хрупкие, громоздкие. Вариант с SSD + USB адаптер выгоден еще и тем, что при необходимости SSD можно снять и установить непосредственно в рабочую машину, в NVMe интерфейс.

[Виктор]

Этот вопрос всплывает тут неоднократно, и каждый раз отвечающие отвечают: SSD и долговременное хранение несовместимы. Есть, конечно, лайфхак - оставить SSD на время хранения под питанием. Или на крайняк ставить под питание каждый месяц на ночь. Вам надо такие хлопоты?

[Voprosochnik]

А правду ли говорят, что SSD, оставшиеся без питания на долгое время - теряют данные?

[Vlad Ivanov]

Voprosochnik, у меня лежала распберри пи. Год лежала, применить некуда. Потом решил запустить, а «диск повреждён». И это я всегда пользовался безопасным отключением (софтовый), а флешка покупалась новой специально под распберри пи. У ссд такая же флешка, только сроки могут быть другие

[Zettabyte]

Vlad Ivanov,

у меня лежала распберри пи. Год лежала

В Raspberry Pi, скорее всего, microSD, не SSD.

У подавляющего большинства карт памяти (за исключением специальных) и с долговременным хранением и с выносливостью ещё хуже, чем у ССД. На них вообще не стоит хранить ничего важного.

Answer 1

[Rsa97]

Время хранения информации на SSD без питания - от трёх месяцев до пяти лет. Насколько это "долговременно" - решайте сами.

Answer 2

[Drno]

Для такого лучше HDD

Comments

[Maksim Herasim]

Поддерживаю оратора выше. Для ваших задач лучше использовать hdd. Там можно и на пару лет его забыть и данные не потеряются

Answer 3

[rPman]

Единственное достоинство для резервного копирования у ssd - это высокая скорость (если выбирать nvme) доходящяя до 5 гигабайт в секунду чтения и примерно в 8 раз медленнее запись (зависит от технологии, но те что быстрее - на порядок дороже).
Чтобы получить такую же скорость на основе hdd, нужно городить raid0 (без резервирования) минимум из 10 дисков (скорость одного современного диска 150-300мбайт/сек, осторожно с дисками с черепичной записью, у них скорость записи падает в 10 раз по сравнению с чтением).

Они дороже за гигабайт (особенно если выбирать серверные, надежные, с умным контроллером и какими то гарантиями), причем на порядок.

Они могут потерять данные от простого лежания в столе (обесточенные), а если попадут еще и в жару (например забудешь в машине в солнечный день) то скорость потери данных ускоряется до считанных месяцев, вопрос не исследовал но флешки дохнут на ура (внутри они все то же самое, только контроллер тупой). Дорогие, серверные модели, могут содержать контроллер, который при наличии постоянного питания будет следить за сохранностью данных, но я не встречал информации, есть ли такой функционал в дешевых десктопных решениях.

Поэтому, единственное, зачем имеет смысл использовать ssd для резервного копирования - это вынужденная оперативность, когда нужно максимально быстро сделать резервную копию и продолжить работу. И в этом случае ssd можно использовать как временный буфер. И да, почти тот же функционал (возможность получить замороженное состояние данных чтобы была возможность копировать их на медленный носитель) можно получить программным способом, например с помощью снапшотов файловой системы или master-slave репликацией базы данных на слабую машину, с которой уже и снимаешь копию (это нужно если сам процесс резервной копии замедляет работу на столько, что это не приемлемо).

Поэтому не советую покупать для задач резервного копирования ssd только потому что это 'модно молодежно'

Comments

[luaPower]

Большое спасибо за развернутый ответ!

[Виктор]

rPman,

высокая скорость (если выбирать nvme) доходящяя до 5 гигабайт в секунду

Вы уверены? Мне встречалась цифра 5 гигабит/сек, что в гигабайтах выглядит на порядок меньше - около 500 гигабайт/сек. Кое-где китайцы декларируют на свои поделки и вдвое больше - 10 гигабит/сек, но это надо проверять.


luaPower, спасибом не отделаетесь, помечайте ответ решением.

[rPman]

Виктор, Именно гигабайты, вот мой дешевейший crucial по тестам выдает 900мбайт/с чтение файла, почему не 2хз, возможно материнка виновата, там 4 порта nvme и скорее всего именно его работает на пониженных скоростях.

А вот к примеру эта модель, с абсурдно огромным радиатором, обещает 12гигабайт/с

[Drno]

Виктор, человек сам решит что ему отмечать решением. ненадо это указывать людям. тем более "отметить решением" доступно не только ему

[Виктор]

rPman, хоть это тут и оффтоп, всё же отвечу, поскольку это очень сомнительно из чисто физических соображений. 12 гбайт/сек - это приблизительно 120 гбит/сек. Если считать при последовательной передаче данных один бит - один импульс (а это тоже не всегда так), то частота этих импульсов выходит 120 гигагерц, а то и больше. Мне неизвестен цифровой интерфейс с последовательной передачей данных общего назначения (за исключением оптического), работающий на таких частотах. Десятки гигагерц - куда ни шло, но сотни - нет. Такой Ю-Эс-Би ещё не изобретён.

Drno,

человек сам решит

Во-первых, мы уже это не так давно обсуждали, и решили, что если человек забыл или не знал, как это делается ( а такое весьма часто тут бывает), то не грех ему и указать. Во-вторых, он уже отметил.

[rPman]

Виктор, Спецификация pci-e 5.0 работает на 2гигагерцах, 4-канала в пике дадут 16гигабайт/с
https://ru.wikipedia.org/wiki/PCI_Express

p.s. Мне все равно, пометил человек ответ решением или нет, это больше будущим вопрошающим имеет смысл, и то сомнительный, те кто задают тут вопросы обычно искать не умеют

Answer 4

[Zettabyte]

Подходят ли вообще SSD как класс устройств для описанной задачи?

В целом - нет. Если только будете регулярно подключать диск к компьютеру и держать его подключенным достаточно долго.

В противном случае заряд ячеек "потечёт" без регулярного обновления его контроллером. 6 месяцев - многовато, я бы не держал дольше трёх для современных накопителей.

Правда ли, что в данном контексте тип памяти MLC будет иметь преимущества перед TLC/QLC?

Да. На мой взгляд, MLC лучше во всём, кроме цены. SLC ещё лучше, и дороже по цене.
QLC лучше избегать.

Где-то читал, что из-за более простой структуры памяти вероятность возникновения ошибок ниже

В ячейке MLC 4 "уровня заряда", кодирующих её содержимое (2 бита). В TLC - 8 (3 бита).
Когда проще прочитать содержимое ячейки, т.е. чётко отличить один вариант от другого, думаю, что понятно. Соответственно, коррекция (дополнительные операции контроллера) требуется реже.

Подозреваю, что обычный жесткий диск в плане надежности будет гораздо лучше SSD

Верно подозреваете.
Основное преимущество ССД в плане надёжности - устойчивость к ударам. HDD нужно будет хранить аккуратно, вдали от шаловливых рук, детей, животных, и т.п.

все-таки хочется более современное решение, поэтому и смотрю в сторону SSD (например, samsung 970 pro)

Если хотите Самсунг и Про, то лучше брать 850 Pro и более старые - это проверенные временем накопители и они как раз на MLC.

Answer 5

[alexalexes]

Про SSD говорят, когда вам нужен гепард на короткой дистанции.
Про длительное хранение данных - это мул для длинной дистанции, в этой роли были и остаются HDD.
Лучше потратьтесь на хороший NAS и на два жестких диска из корпоративного сегмента.
Получите на выходе хоть чемоданчик, но еще вполне себе мобильный кейс с Ethernet и USB портами.
И никаких проблем с деградацией ячеек SSD в связи с отсутсвием питания.