Сейчас файл же вообще не открывается.
Через час те из файлов, что останутся в живых, будут завидовать мёртвым. (Джон Сильвер)
Надо узнавать вдля конкретных моделей?Есть простой признак.
Третьи имеют область, которая не отдается в доступный пулЗаметили, что есть SSD с круглым (в двоичной системе) объёмом: 256 GB, 512 GB, 1 TB,.. и есть SSD со "странными" объёмами: 240 GB, 480 GB, 960 GB,..?
один 8пин может протащить через себя 150вт и так.И даже так:
настолько длинный sleep в cron не вызовет каких то проблем в системе?Проблем не будет, можно и гораздо больше делать sleep при желании. Думаю, можно попробовать оба варианта и сравнить, какой будет работать лучше. Впрочем, для второго варианта не требуется вторая строчка в CRON, можно тоже одной строчкой реализовать:
[ $(( ( $( cat /tmp/rx_bytes ) - $( cat /sys/class/net/eth0/statistics/rx_bytes | tee /tmp/rx_bytes ) ) / ( $( cat /tmp/unix-time ) - $( date +%s | tee /tmp/unix-time ) ) )) -lt 5000 ] && echo restart[ ! -f /tmp/rx_bytes ] && cat /sys/class/net/eth0/statistics/rx_bytes > /tmp/rx_bytes && date +%s > /tmp/unix-time && sleep 10 ; [ $(( ( $( cat /tmp/rx_bytes ) - $( cat /sys/class/net/eth0/statistics/rx_bytes | tee /tmp/rx_bytes ) ) / ( $( cat /tmp/unix-time ) - $( date +%s | tee /tmp/unix-time ) ) )) -lt 5000 ] && echo restartМожно ли замаскировать исполняемый файл таким образом, что даже в его свойствах будет указано, что это pdf?Автор не понимает, что вот эти "свойства" отображаются всего лишь на основании расширения файла, а не его содержимого. Что для "маскировки" можно сменить расширение. А когда потребуется - сменить обратно. Но такая "маскировка" во-первых, не обманывает антивирусы, а во-вторых, и не позволяет пользователю случайно своими руками запустить файл с исполняемым содержимым, когда его расширение не соответствует исполняемому файлу. Т.е. маскировка насколько лёгкая, настолько же и бессмысленная. Другое дело - маскировка двойным расширением и множеством пробелов
"Для главного бухгалтера.pdf .exe"
"Для главного бухгалтера.pdf .exe"У меня, увы, нет.Дело не в том, что ваше устройство не работает в порту USB 2.0. Оно бы работало, просто под Win7 на новых материнках и на USB 2.0 нет драйверов "из коробки", их тоже нужно искать. Например, если поставите Win10, то ваше устройство будет работать хоть через USB 3.0, хоть через USB 2.0.
Представьте, такой видеофайл: на протяжении часа вам показывают статичную картину "Негры ночью воруют уголь", она же "Чёрные кошки в тёмной комнате", она же "Чёрный квадрат художника Малевича". В одном видеофайле эта картина в разрешении 100*100, во втором 10000*10000. Второй файл в 10000 раз "информативнее", а на деле если их сжать, то окажется, что их размеры не сильно отличаются. Для понимания: если вы возьмёте чёрный квадрат 100*100 и масштабируете его в 100 раз, то не заметите, что он выглядит хуже, чем 10000*10000 без масштабирования.
Теперь усложним задачу. Возьмём в качестве кадра шахматную доску 10*10 клеток в разрешении 100*100 и такую же доску 10*10 клеток в разрешении 10000*10000. Масштабируйте 100*100 в 100 раз и вы снова не заметите разницу (на самом деле есть нюанс, но я чуточку упрощаю), хотя вроде бы "информативнее в 10000 раз". :)
Теперь зайдём с другой стороны, возьмём шахматную доску 1000*1000 клеток в разрешении 100*100 и в разрешении 10000*10000, в первом случае увидим ровный серый фон вместо шахматной доски - наконец-то разница заметна, да и разница в размерах файлов стала больше. Уже понимаете, что именно даёт весомый вклад в размер файлов? Точно, это высокие частоты на картинке.
А теперь возьмём последнюю доску и в каждом кадре будем менять чёрные и белые клетки (ну или поворачивать доску на 90 градусов). В разрешении 100*100 у нас все кадры будут одинаково серыми. И вот теперь разница в размерах файлов станет действительно огромной, когда мы добавили высокие частоты не только в пределах одного кадра, но и между кадрами.
Теперь мораль басни: чем меньше на видео высоких частот, тем меньше разница в размерах для разных разрешений. Правильно?