Два "братка" смотрят телевизор. Идет фильм про альпинистов. Один:
- Спорим на косаря зеленых, что не залезет!
- Спорим!
Альпинист по ходу фильма разбивается. Выигравший "браток":
- Ладно. Не надо денег. Я этот фильм смотрел.
- Нет, возьми. Я этот фильм тоже смотрел.
- Зачем тогда спорил?
- Думал, что во второй раз залезет.
если на текущей позиции есть ход который уже играл и мы на нем проиграли значит что его нужно удалить?Его нужно удалить, если все варианты ходов после него ведут к проигрышу. В вопросе ты упомянул глубину поиска.
Подстановка в уравнение - это логика.А вот это не из этой оперы?:
а так отдал инстанс им на откуп и пусть сами как хотятНу вот так - да, логично, для раздельного администрирования в самый раз.
насколько необходимо ограничивать инстансы по памяти(Maximum server memory) ?Как бы поступил я. Сперва мы не знаем, какому инстансу нужно больше, какому меньше памяти. Поэтому применил бы стратегию оверселлинга\овербукинга - из 128 ГБ выдал бы каждому из 4 инстансов по 64 ГБ. А потом бы некоторое время (неделю... месяц...) поглядывал, кто из них сколько сожрал под нагрузкой, записывал в табличку. И подкручивал бы у каждого инстанса это ограничение по принципу государственных бюджетов - кто вчерашний бюджет не освоил, тому завтрашний бюджет урежем. И ещё немного понаблюдаем... Остановил бы урезание, когда оверселлинг остался бы небольшой, не 200% как первоначально, а, например, 110%..150% - зазор для пиковых нагрузок.
пример: один сервер(128 гигов ОЗУ) 4 инстанса( 32 гига каждый)
заново нанес термопастуСнимите кулер и проверьте по отпечатку термопасты, что было плотное прилегание. Есть версия, что кулер встал как-нибудь не ровно, процессор перегревается за несколько секунд и срабатывает защита.