Дон Ган

Правильно заметили, что есть люди-исполнители, а есть люди-генераторы идей. Нужно реально взглянуть на себя и...принять это. Быть профессиональным исполнителем гораздо кошернее, чем быть генератором провальных идей. По статистике, 9 из 10 стартапов провальны...зачем пополнять собой этот список? Если ты - рыба, то многого ли ты добьешься от фрустрации по поводу неумения залезать на дерево?

Самый верный путь к рабочей идее:
1. Проработать в какой-либо сфере достаточное количество времени;
2. Познать её изнутри на собственной шкуре;
3. Выявить в ней боли/проблемы/недостатки;
4. Решить их с помощью прикладного навыка (программирования);
5. Обкатать в собственной работе;
6. Упаковать решение и реализовать коллегам по сфере;
...
7. PROFIT!

Далее...даже если завтра в голову залетит рабочая идея, готов ли ты её реализовать? У тебя есть команда, готовая работать минимум полгода-год бесплатно на время создания беты, тестов, обкатки, раскрутки? Она сможет действительно реализовать всё как надо? Если нет команды, имеются ли у тебя средства на зарплатный фонд хотя бы для 5 человек на эти полгода-год? А с учетом налогов и отчислений (+30% к зарплате на руки)? У тебя есть условия для работы этих 5 человек? Есть ли у тебя сумма на маркетинговое исследование твоей идеи (или лучше облажаться на авось)? Есть ли у тебя хотя бы миллион на первичный трафик из директа? Или надеешься донести свой стартап до пользователей путём емэйл-спама?)) Я не указал и доли того, что потребуется для реализации небольшого web-сервиса, даже при наличии действительно рабочей идеи. Может быть, идеи не прут именно потому, что ты просто не готов к их реализации, и неча порожняка гонять?)

Как выглядит стартап глазами романтичного юноши, начитавшегося глянцевых историй успеха:
1. Придумать гениальную идею;
2. Закодить в гараже в одну харю или в паре с дружбаном;
3. Разместить на сервере и получать от мира благодарности, признание и мешки денег.

Как выглядит стартап на самом деле:
1. Пахота минимум 10 лет в одном направлении/сфере;
2. Наработка профессионализма, идей, контактов, связей, клиентской базы, понимания всех нюансов сферы;
3. Угон базы, угон клиентов на себя, переманивание лучших коллег/сотрудников, оформление юрлица, открытие "своего дела" на рабочей идее)))

К примеру, "икона стиля" стартаперов - Павел Дуров, он идеолог? Нет! Прикол в том, что он именно стырил рабочую идею (также, как тырят клиентскую базу у работодателя), собрал команду, создал для неё условия, привлек корешей-евреев с еврейскими ресурсами, бюджетами и влиятельной питерской крышей, и обеспечил этому всему грамотный проект-менеджмент и маркетинг. Дело в идее? Нет, дело в реализации:)

А если серьезно, сайт - это просто промо-материал, как билборд, только интерактивный и в интернете. Языки веб-разработки - такие же инструменты, как молоток для изготовления билбордов. Веб-разработчик - нифига не носитель уникальных знаний (который просто обязан повторить успех Цукерберга, иначе не тру), и всего-лишь современный слесарь, изготавливающий технологичные интерактивные промо-материалы. А теперь представь слесаря, который завидует предпринимателям, которые заказывают у него билборды, и вскидывает руки к небу с криком "Доколе??")) Смешно? Смешнее только реплики других слесарей на тему "если нет идей, значит меняй профессию"))

P.S. Понимаю, что вряд ли отметишь мой ответ решением, ведь тебе хочется подбадриваний вида "Не сдавайся! Ищи и обрящешь! Не опускай руки и всё получится! Вот тебе ссылочки, вот тебе инструкции!", а не режущей глаза суровой реальности. Но в некоторых случаях действительно полезно осознать своё место в пищевой цепочке - антилопа или гепард, слесарь или архитектор, промо-изготовитель или промо-заказчик и т.д. И исходя из этого уже взращивать свои амбиции, комплексы и фрустрации. Повторюсь - в стремлении стать самым крутым слесарем нет ничего постыдного, и даже в финансовом плане может оказаться куда выгоднее и стабильнее других амбициозных вариантов.

Забудь про фриланс, сколько бы про него не говорили, это биржа ДЕШЕВОЙ рабочей силы со всеми вытекающими последствиями в виде кидалова, низкой зп, скучной работы, туда идут люди с серьезными проблемами вроде невозможности перебраться в город, социопатии, инвалидности, "утонченная личность", фриланс это почти всегда вынужденная мера. Вообще фриланс и стабильный заработок несовместимые понятия, просто потому что фриланс подразумевает постоянный поиск мелкой работы, никакой заказчик не будет давать большой серьезный проект фрилансеру никогда, потому что это большая ответственность, посмотрите соседние вопросы, пацики с рейтами 150баксов в час работают 10 часов в месяц, а остальное время ищут заказы, причем это люди с опытом и портфолио + отличный английский. Начинать карьеру с фриланса это 100% гарантия того что, все что можно сделать неправильно (техническая сторона), будет сделано неправильно, потому что работает, дедлайн вчера, а подсказать или сделать код ревью некому, никакие книжки тут не помогут, выбора не будет, ты либо читаешь либо работаешь. Так что не советую ввязываться в эту тему. Лучше начать работы в офисе под строгим надзором. Ну и конечно html+css+js это мало, нужно знать еще около программисткие штуки вроде систем контроля версий, багтрекеры, несколько ide/ текстовых редакторов, если это веб почти гарантированно надо иметь представления о http/https, ООП, возможно sql. Не то чтобы для 20к месяц все это нужно отлично знать, но как минимум иметь представление, чтобы не отвлекаться. Вот по фронтэнду. Для большой гарантии устройства на работу, как уже сказали выше, лучше сделать себе сайт, а еще лучше сделать небольшое портфолио и выложить на гитхаб, это сейчас очень модно. На изучения всего вышеперечисленного уйдет 1-2 месяца если сидеть по 8-4 часа в день примерно, свой сайт где-то неделю на разработку визитки и еще неделя на вылизывание, но оно того стоит, а в процессе поиска работы можно и на гитхаб по чуть-чуть кидать, хотя вряд ли получится много. Удачи.

Сайты не дадут реальной картины (Вам, ведь, именно это требуется, так?).

Не существует абсолютно точного глобального определения уровня программиста и его знаний. У каждой конторы свои требования к начинающим и опытным разработчикам, а также своя градация (где-то есть jun, mid, senior, а где-то просто программист и старший программист, и всё). Где-то используют, к примеру, Laravel, а где-то процедурный код на PHP 4+ (и в этих двух конторах уровень того же сениора будет совсем разный).

Поэтому рабочий вариант только один - потратить время на просмотр объявлений о вакансиях в Вашем регионе, выписать пункты, которые требуются по вакансиям, в общем, собрать некую статистику.

Ну а на основе статистики, проверьте по пунктам, есть ли у Вас знания по тому или иному пункту )

PS: помимо знаний самого PHP и фреймворков, большенству программистов требуется знания unix'а, SQL, баз данных (обычно  mysql/postgresql). Не забываем о тестах, x-debug, умением работать с composer, умением работать со сторонними API, базовые знания html, css, js (+ хотя бы немного jquery). Джуниор должен знать вышеописанные вещи хотя бы поверхностно (ладно, xdebug, и фреймворки можно упустить), а сениор знать и уметь свободно пользоваться. Исходя из этого, в большинстве контор стать сениором за год чисто физически не реально.

Пиши свои штуки на чистом PHP на процедуральном стиле.
Потом изучай ООП и начни что-то сделать своё но уже на ООП.
Потом изучай MVC и уже переходи к фреймворкам.

Я расскажу Вам про личный опыт, без претензий на истину в последней инстанции...

Для чего идеальна MongoDb? Примеры приложений, где монга будет лучше mysql?

Для человека который привык работать с реляционными БД, смириться с логикой и вообще с подобными БД - довольно сложно. Для тех, кто работает с реляционными БД профессионально - сделать это ещё сложнее...

Если сравнивать с реляционными БД и с оглядкой на конкретно MySQL - монга идеально вписывается там, где структура данных заранее неизвестна. Тут я хотел привести пример, но не смог придумать ни одного дельного примера, после того как начал плотно работать с PostgreSQL... Давайте попробую из практики. Мы один раз применяли монгу в проекте где есть десятки и сотни тысяч товарных позиций и у каждой из них свой уникальный набор различных свойств. На основе уже имеющихся свойств, "соседних" товаров, контентщику предлагался наиболее вероятный набор параметров, которые нужно заполнить, но в любой момент он мог удалить или добавить любое поле и/или множество значений одного из них, например, "Цвет: черный, серый, фиолетовый". Всё это дело попадало под разные динамические фильтры и далее по цепочке... В то время, насколько я помню ещё не было поддержки JSONB-формата у PostgreSQL, по этому мы остановились на MongoDB. Ну и конечно же, желание "воткнуть ультра новую и модную БД в проект" сыграло свою роль...

Что в монге определённо не нравится (и это не моя "идея", об этом пишут даже в учебниках под монге) - это тотальная денормализация данных. Которая в некоторых случаях может сыграть злую шутку. Например, все комментарии "поста" обычно хранятся прямо в самой сущности поста. Это очень удобно и довольно быстро работает, но... иногда это приводит к полному коллапсу. Особенно, когда у Вас перекрестная ссылочность.

Безусловно, не редко можно встретить проекты в которых даже в реляционных БД не прописаны, например, внешние ключи и контроля целостности данных как такового нет, но обычно это происходит по следующим причинам:
1. Очень низкая квалификация администратора БД проекта
2. В попытке выжать из базы больше производительности, не найдя других методов оптимизации
3. Данных настолько много, что БД/ключи - начинают "сыпаться", не редко это связано с п.1

Так же, последние тесты показывают, что PostgreSQL почти не уступает MongoDB даже в её родной среде (на уровне данных в формате JSON). А в некоторых аспектах даже превосходит её... Подробности Вы можете увидеть на некоторых конференциях по Postgres (да, на конференциях по MongoDB, Вы вряд ли увидите, как кто-то будет рассказывать, что [их любимая] монга "хуже" некоторых других движков...). Кстати, поддержку формата JSON стандартизировали (наконец-то) на уровне SQL-стандарта (если я не ошибаюсь) и в самом ближайшем будущем, думаю стоит ожидать полноценную поддержку оного в SQL-базах, в т.ч. поддержку в бинарном виде с возможностью индексации данных (кстати, некоторые SQL-базы уже такое умеют).

Моё понимание, ответа на вопрос, "когда действительно стоит использовать MogoDB?" звучит примерно так: Исключительно в тех случаях, когда Вы понимаете, что она станет действительно хорошим решением для поставленной задачи и сейчас и в будущем. В моей практике, таких проектов можно было бы насчитать ничтожно мало, а точнее около нуля, особенно с учётом развития некоторых современных SQL-БД и вообще направления "JSON в SQL" в целом. Но, безусловно такие проекты могут быть и есть (в данном случае, не у меня). Но, тут стоит обратить внимание на крайне важный факт - когда всплывает такой проект, что бы адекватно оценить наиболее оптимальную БД под него - нужно знать как минимум пару-тройку SQL-БД, со всеми их особенностями, достоинствами и недостатками... причем не просто "знать", а хорошо знать, "изнутри". А так же знать все характерные черты монги, а так же её особенности, достоинства и т.д. То есть, если Вы задаётесь вопросом, "а хорошо ли впишется монга в проект N?" и не можете найти на него однозначного ответа, вероятнее всего, что в долгосрочной перспективе, в "проект N" она впишется плохо.

P.S. В заключение, хочу ещё раз напомнить, что "JSON в SQL" - активно развивается... Со всеми вытекающими.