Ivan Bogachev

Это зависит от того как организована система хранения. Может получиться так, что искать по хэшу она будет быстрее чем по обычному числу т.к., например, может использоваться quad tree или octree. Если использовать число, то старшие биты будут плюс-минус одинаковы, что приведет к тому что данные скопятся в одной из веток дерева, а другие будут пустыми. А если дерево еще и распределенное - это будет означать что данные неравномерно распределены по нодам. Хэш такую проблему решает сразу. Для гита вероятность коллизий хэша пренебрежимо мала, практически нулевая.

В случае гитхаба, вероятно, данные хранятся в гит-репозитории. Поэтому хэш коммита в ссылке - естественное и логичное решение. Насчет фиддла сказать не могу - но в принципе тоже, скорее всего, что-то аналогичное, только закодировано не в 16-ричную систему, а в 32-ричную (5 * 8 = 40 бит)

Плюс хэш можно генерировать независимо от хранилища (по содержимому + времени, например). А для генерации последовательных идентификаторов нужно обращаться в систему хранения, которая должна следить за их уникальностью и, таким образом, может стать "узким местом".

Не очень понятно, чем тебе библиотеки Bootstrap Tailwind и т.д. мешают дальше писать "использую scss модули с использованием _variables & _mixins"?
я уже писал где то про Bootstrap, что это в первую очередь инструмент. и используют его, когда в нем есть необходимость. ты ж другие npm зависимости не используешь везде, правильно? а ставишь только те, которые тебе пригодятся в этом проекте.

ну а про гриды ваще бред. это просто css стиль. это то же самое что говорить "border я выучил, а outline мне не нужен. стоит ли учить outline?" и так говоришь, что тебе на их изучение год потребуется.

Мода есть, несомненно, но не только в ней дело!

стоит вопрос делать его как SPA на Nuxt или как обычный сайт с перезагрузкой страниц

Зависит от бекенда, если бекенд делает для вас api, тогда вам только SPA(не важно на чём), а если по старинке, значит по старинке, с перезагрузкой страниц. Тут как договоритесь.

Плюсы подхода разделения бека и фронта аля SPA:

1. Само по себе разделение ответственности. Фронт отвечает за отображение, бек за данные. В этом их суть
   
   
2. Удобство работы. Вы работаете исключительной с той кодовой базой, которая вам понятна, приятна.
   
   
3. Отдельные репозитории. Каждое окружение само решает, как им лучше вносить фичи, без оглядки на друг друга. Фронту не должно быть дела, до обновления фич и решения возможных конфликтов с бекендовым кодом. Вы работаете исключительно со своей кодовой базой
   
   
4. Сами по себе преимущества spa. Обновление только нужных участков html, более быстрое решение рутинных задач, за счёт автоматизации многих процессов аля(vue cli, nuxt и т.п. - там всё уже из коробки собирается и настроено, только пиши код), разделение кода на чанки и т.п., думаю и так понятно
   
   
5. Какая никакая, но архитектура приложения.
   Разворачивая проект через cli, вам уже даётся начальная структура папок, что уже говорит о том, что вам не нужно думать хотя бы об этом. Вы заранее знаете(если у вас есть опыт, если нету, ничто не поможет всё обговнять) что для решения тех или иных фич вам нужны те или те возможности фреймворка.
   Хоть реакт, хоть vue, уж тем более angular.
   
   

Минусы подхода разделения бека и фронта аля SPA:

1. Настройка всего деплоя приложения на сервере. Настроить gitlab.ci, настроить докер, настроить vps(если уже не готов), настройка nginx(не всегда, но бывает). Или вы думаете, за вас кто-то это будет делать? Бекенд себе всё настроит, а вы сами давайте. Вы же хотели разделение. Дай бог, что у вас в компании есть админ, который занимается подобными вопросами или же просто кореш, готовый вам помочь.
   
   
   
2. SEO - большая проблема нашего времени. Если SEO, значит ssr, раз ssr, значит nuxt(ну или ручками настраивать, удачи). Тогда тут вступает в силу node.js. Его бы на сервере ещё запустить, на порту повесить и т.п. Просто SPA собрал и всё, а вот SEO, SEO накидывает на нас гемора и работы.
   
   
   
3. Реализация "модулей" с 0, которые в старом подходе у бека уже можно скачать(из магазина готовых решений например, если это цмс, ну или готовые пакеты у фреймворков) и запустить(корзина товаров, фильтры, каталоги, сортировки и т.п. вещи). На фронте придётся всё делать заново, потому что готовых решений нет.
   
   Если взять какой нибудь вордпрес или битрикс, где уже имеется огромное кол-во готовых решений, которые подключил и они работают, минимально +- правя стили, то в spa подходе, дай бог что бы эти решения имели rest api для вашего чудо spa. А вы в свою очередь будете клипать вёрстку и логику с 0, мучаясь с кучей запросов, обновлением данных и т.п. вещами.
   
   А писать оформление заказа с выбором доставки, да и выбором адреса на карте, с последующим выбором кучи других моментов при оформлении заказа, это жесть. Но зато сами напишите, зато SPA, vue. А если ещё и авторизация какая-то будет, да и с заворотами или через какой-то внешний oauth сервер, так вообще красота)))
   
   
   
4. Сложность понимания, на чьей стороне произошла ошибка. Фронт всегда будет выступать в первых рядах. Все камни полетят к вам. Не вывелось то-то, фронт иди сюда, не отправилась форма, фрооооонт, ауууууу!!!!!
   А как винить за это менеджеров? Они не должны сидеть кликая f12 и анализируя, где и какая ошибка получилась.
   Иногда бек виноват, иногда фронт.
   
   Да, можно подключить какой нибудь sentry. Но это, на мой взгляд, лишь доказывает, что с наш подход усложняет поддержку и разработку. Теперь у нас появился ещё 1 сайт, где мы смотрим логи фронта, что же у него случилося. У бека всё просто, зашёл на страницу, бац, ошибка sql на всю страницу, всё ясно становится)))
   
   Я конечно это не вот прям серьёзно, но зерно то есть в этих словах. Sentry хорошая штука, но она станет незаменимой для решения этих проблем. Иначе понять, на чьей стороне происходят не понятные ошибки, которые не ясно как выявить, а логи у ноды лежат чёрти где, если вы или ваш админ не настроили их по людски.
   
   
   
5. Очень частая зависимость от данных бекенда. Изменилось 1 поле у бека, вам скорее всего нужно идти и править это. Добавилось новое поле, опять бежать и выводить 1 переменную. Мать твою, бек, сам не можешь что-ли переменную вывести??? Ах да, у нас же SPA.
   
   
   
6. Прикрываясь удобством и модностью SPA можно такого говна наворотить. Сделать компонентики любой дурак сможет, а вот создать хаос из этих компонентов и не понимая, как более менее внятно решать проблему серьёзных задач и организации кодовой базы, это да. Не все осознают, на что подписываются. Иначе вы бы не задавали такие вопросы.
   
   В то время, когда бы за вас всё бекенд делал, потому как многое у него уже готово, а вы просто вёрстку ему отдали бы и всё. Ну подвёрстывали бы иногда, ну пару скриптиков добавляли.
   
   
   
7. Ну и последнее, удорожание поддержки такого проекта. Т.к. вместо единой кодовой базы, теперь их 2. Внесение изменений требует большего кол-ва людей, нежели при обычном подходе. Бекендер и без фронта может написать jquery ajax запрос или вывести кнопку с модальным окном и формой, потому что очень часто тупо юзают бутстрап и собрать подобные блоки просто, или же просто вывести новое поле с текстом или ещё чем-либо.
   
   

Я дал вам пищу для размышлений. Всё, что я написал имеет место быть. Задачи могут отличаться, проекты могут отличаться. Но суть моих слов от этого врятли поменяется. В большинстве случаев я за раздельный подход к написанию проектов.

Спецификаций CSS занимается рабочая группа в составе W3C. Там же есть и информация о том, как принять участие / предложить свою идею.

К примеру вы можете создать issue в репозитории рабочей группы.

Однако вам стоит понимать, что работа над спецификацией уровня CSS Grid - это многолетний труд сотен людей для того, чтобы довести её до реального использования. Если вы предполагаете что за всё это время никто из них не додумался до этой идеи - то вам стоит подумать ещё раз.

Важно помнить, что в отличие от каких-то конкретный use cases которые были бы интересны для пользователей создатели спецификации сосредоточены на совершенно других вещах. Их цель - создание по возможности полного и непротиворечивого механизма, который при этом будет реалистичным в реализации и использовании.

За примерами далеко ходить не нужно: parent selector - мечта уже нескольких поколений разработчиков и тема постоянных вопросов. Однако его нет в спецификации (хотя он был в первых драфтах CSS 3 насколько я помню) и скорее всего не будет. Причину, если интересно, попробуйте поискать сами.

Или, к примеру, такое очевидное, казалось бы, опущение как отсутствие аналога :hover для "stuck" состояния элемента с position: sticky. Ведь его явно не хватает почти любому кто использовал этот стиль. Однако его не будет, о причинах (логичных, но далеко неочевидных) можно почитать в соответствующем issue.

Конечно, если вы внимательно и детально изучите все спецификации и проработаете и напишете своё предложение - оно, вероятно, будет рассмотрено. Но более вероятна ситуация что где-то здесь вы найдёте аналогичную или близкую идею.

Можно сделать простой эффект на css

Можно более сложный на WebGl

Если вы аналитик то используйте эти навыки для достижения своей цели. Сформируйте цель, определите слабые места, недостаток компетенций, декомпозируйте. Если вы этого не можете сделать то вы не аналитик, а самозванец. Аналитик это одна из самых гибких профессий где умение номер ноль это справляться с новыми для себя проблемами

В целом согласен. До пункта №7.

Я обычно придерживаюсь принципа верстки независимыми блоками.
Поэтому после анализа макетов, я делаю одну-две-три (смотря по объему макетов) вспомогательных страниц, на которых верстаю:

1. Базовые элементы. Общая типографика, кнопки, ссылки и т.п.
2. Общие блоки. То что повторяется на нескольких страницах и/или может быть переиспользовано, какие-то виджеты, менюшки, и т.п.

Все это занимает основную часть времени работы. И к окончанию этих этапов я имею своего рода набор, или конструктор, из готовых блоков. Остается только написать лейауты для разных страниц и раскидать по ним имеющиеся блоки.

Для этого всё закидываю на гитхаб-пейдж, чтобы по ссылке я мог открыть с телефона или попросить знакомого проверить на другой ОС c телефона

Это лишняя трата времени. Пусть небольшая, но все же. Плюс, отслеживать качество верстки все-таки удобнее в процессе, а не по окончании подкручивать.
Поэтому используем browser-sync. Поднимается сайт, доступный по IP в домашней локалке с любого устройства. Совет: использовать всегда один порт в browser-sync, а на устройствах сделать закладки на этот адрес. Любой сайт, который в данное время разрабатывается, открывается одним тапом по закладке.
Кроме того BS дает бонус в виде синхронизации действий сразу на всех устройствах: клики, прокрутка, ввод. Это мега-удобно — кликаешь на компе, краем глаза смотришь в планшет и телефоны, сразу видишь там все изменения и поведение.

Всё готово, сжимаю CSS, JS. через веб-сервисы.

Опять тратите время. Настроенный Gulp в одну команду проделает все оптимизации (на больших проектах даже кофе можно успеть сделать, пока собирается билд=).

Еще обратите внимание на инструмент lighthouse в инструментах разработчика.



Не нужно никуда сайт заливать, чтобы проверить на доступность, производительность и т.п.

Про CMS ничего не скажу. Клиенту удобнее кнопочки тыкать в условном вордпрессе.

Я не упомянул SASS-фигас и т. д, так как не увидел практической пользы для проектов на 1-15 страниц.

Возможно вы плохо знакомы с возможностями препроцессоров, или вам никогда не требовались они, кроме переменных.
Но даже в этом случае, препроцессор помогает упорядочить и структурировать код, а не писать одну простыню на 10 тыс строк в одном файле.

Ну вот зачем PUG? Как конкретно он помогает на небольших проектах 1-15 шаблонов страниц.

Помогает. Нет, конкретно Pug я очень не люблю. Но другой, более "хэтээмэльный" шаблонизатор бывает полезен. Я уже упомянул выше о верстке независимыми блоками. Шаблонизатор позволит не копипастить эти блоки, а использовать их как компоненты.

Префиксы? В кодовом редакторе они и так есть.

Я считаю, что исходный код должен быть чистым, без префиксов. Это лишний визуальный мусор. Пусть лучше автопрефиксер этим занимается. К тому же этот плагин использует актуальную базу caniuse на основе вашего .browserlist. Пусть профит и не большой, но все же поменьше на выходе неактуальных свойств.

человек вообще ни у чом не уиноват.
просто в компании не выстроены (или не правильно выстроены) бизнес-процессы.

человек с горящими глазами и скилованный - офигенный актив. прост нужно этот энтузиазм направить в нужное русло. и это элементарно решается административными способами, если между собой разобраться не удаётся.

Потому что нанимают в команду, в которой приняты определённые технологии, инструменты и подходы. Нанимают, чтобы сотрудник делал ровно то, что от него хочет наниматель, а не то, что сотруднику нравится.