Спасибо за развёрнутый ответ!
Взять нормальный топовый инструмент проблематично, потому что с россией нормальные топовые инструменты пока что не могут работать (не предлагайте использовать vpn).
Круто, что ИИ уже может делать то, что мне хочется. Не круто, что мне будет быстрее делать это вручную, чем тратить по 2 часа в день на изучение и поддержку знаний... Но вы совершенно правильно говорите, что надо изучать и учиться. Но хочется-то чудес, чтобы в одном месте, удобно и делало то, что я хочу. Желательно, чтобы мне даже не пришлось объяснять, что я хочу (мемная картинка с тыканьем палочкой со словами "работай...").
Сейчас мне достаточно примитивных вещей, без обмазывания. И они работают "вообще без знаний" с моей стороны, но приходится копи-пастить в консоль и ответ обратно в IDE. Очевидно, что это может выполняться программно, но слишком много слишком корявых плагинов, перебирать которые неприятно.
rPman, Ну это сегодня. Ещё вчера ИИ только корявых котиков мог нарисовать, может завтра как-то ещё дообучат чему-то. Я вот и хочу узнать реальные возможности ИИ на сегодняшний день. Вдруг завтра уже наступило, а я не заметил :)
rPman, вот если говорить про список мечт, то я мечтаю об ИИ рефакторинге. Есть какой-то упоротый код типа
double F( int a)
{
auto b = F2(a, 5);
return F3(a, b);
}
его ИИ раблирается, что этот код делает, даёт хорошие имена фукнциям и переменным и пишет комметарии. Я знаю, что я слишком многого хочу, но мечтать мне никто не запрещает. И я не деобфускатор хочу, а просто чтобы древнее легаси-зло чтобы в человеческий вид приводить. А тут не обойтись без знания контекста и надо лезть искать все вызываемые функции и с ними разбираться сперва. Просто вставив в чат код фукнции "F()" никакой ИИ ничего не скажет полезного... То есть нужна интеграция со средой разработки, чтобы было понимание структуры проекта, связи файлов и прочее. Чтобы совместно работало IDE и AI...
rPman, да-да, примерно такой мусор пока что и получаю. Тратит кучу времени, чтобы сперва сделать что надо (в каком-то виде), а потом ещё расписыет, что и зачем он сделал. Вдвое больше работы и потраченного времени. А если прошу не пояснять, что он делал, то комментарии удаляет все. Надо разбираться, как правильно промт составлять. Для чег ои хочу приемлемый плагин сразу поставиь, чтобы тратить время только на полезное, а не на разборки с плагином. Чтобы разбираться непосредственно в особенностях ИИ, а не плагина и способа с ним взаимодействия.
rPman, на данный момент я считаю, что ИИ не нужон. Но даже в магазин нельзя спокойно сходить, каждый встречный в трамвае утверждает, что AI-копилоты это круто, удобно и полезно и над пользоваться. Чтобы убедиться, что они правы или, что я прав, надо попробовать попользоваться. Как именно? Без понятия. Для себя только перевод комментариев пока что нашёл полезным и автокомментирование имеющегося кода тоже бывает полезным. Может быть, что-то ещё полезное есть - без понятия, для того и хочу настроить и потыкать. Но тыкать хочу по месту использования, а не копи-пастами из кода в чат и обратно. В идеале, чтобы ИИ понимал, что такое структура проекта и что в разных файлах части одного и того же. Пока что ИИ даже про файлы ничего не знает и надо именно в консоль копировать код. А уж о то, чтобы он отредактировал текст в разных связанных файлах и речи нет.
Большая часть задач прекрасно отрабатывает классическими механизмами, в том числе решарпером. Но хочется-то ИИ попробовать.
Искал, не выходя из студии, но там же этих плагинов, как грязи. Большинство из них не дают никакого удобства, относительно ручной копи-пасты - просто окно чата не отдельно, а интегрировано в IDE. А вот если кто-то уже что-то ставил и пользовался, то я могу воспользвоаться чужим опытом, а не ставить всё подрят и искать, что из этого работает.
rPman, чатгпт, клавдия, гемини - они все интегрируются. ollama тоже. Я ещё особо не разбирался. Похоже, у них у всех одинаковый OpenAI rest-api интерфейс и можно любую подключить. Подозреваю, что мой вопрос изначально глупый по этой причине и можно брать любой плагин и end-point просто правильный задать, хоть сервер+ключ для чатгпт, хоть localhost для своего варианта.
rPman, какой-нибудь, превосходящий по возможностям ручную копи-пасту туда-обратно из редактора в AI-чат.
Хотя бы, чтобы перевод комментариев на человеческий делался прям в редакторе. Может автодополнение какое-нибудь тоже.
Я пока сомневаюсь в полезности AI для программирования, а вот автоперевод тексте уже сейчас был бы удобен. И не надо мне ничего писать, что пора бы английский выучить, комментарии и на немецком и на китайском и на беларусском есть :)
MaxKozlov, А вообще, если компуктер потом не содержится встерильных лицензионных условиях, то как бы не страшно, даже если этот активатор что-то делает плохое. Всё-равно всякие торрентики, игры взломанные, которые просят выключить антивирус и запускать патчер под админом...
MaxKozlov, могу лишь предположить. По умолчанию неподписанные ps-скрипты или вообще не запускаются или ограничены в возможностях. Поэтому надо или системные настройки менять или скрипт запускать с аргументами, разрешающими запуск не подписанного скрипта. А кому надо запускать ps1 скрипт с передачей аргументов? Никому. Поэтому наделали батников, передающих аргументы в скрипты.
Но это лишь догадка из-за проблем, с которыми я сталкивался в powershell. Именно скрипт активации не смотрел, что там в нём.
Павел Соколов, почему в обоих случаях (то есть один раз) не написать *_instance(args...) ? Какая разница, указатель или умный указатель или указатель на фукнцию? Так же очевидно, что у вас не может быть "умного указателя на фукнцию" в смысле smart_ptr.
> Смысл делать функтор, если его использование отличается от функции?
тут я имел в виду, что функтор делают как раз чтобы идентично запускать хоть функцию, хоть объект. А если вы отдельно явно вызываете функцию, то вместо корявого синтаксиса "x->operator()(args...)" можно вызываь номральную функцию, вместо оператора, чтобы синтаксис был приятнее "x->Function(args...)".
Я к тому, что если вызов функции и функтора делается по разному, то это ошибка в проектировании где-то. Это как в полиморфном объекте вызывать dynamic_cast и вызывать из него функцию, которую можно было выывать через базовый интерфейс.
Павел Соколов, pointer->operator()(someargs...) или pointer(someargs...)
так может вам надо код поправить, чтобы и то и то вызывать как pointer(someargs...)? Смысл делать функтор, если его использование отличается от функции?
На 100% не уверен, но, кажется, для указателя на фукнцию можно писать pointer(someargs...), а можно *pointer(someargs...) и разницы не будет. То есть и для указателя на функтор и для указателя на фукнцию можно написать один вариант: *pointer(someargs...) и не важно, функтор это или функция.
Не имею понятия. Поместил WMI объект в {...}, чтобы умный указатель удалился и всё работает.
WMI создавался прямо в main до запуска "QApplication a;". Я просто проверял, могу ли получить нужные данные, поэтому пихнул в самое начало, чтобы сразу всё проверить. А удалить забыл.
В данном случае это не важно и я легко могу исправить своевременным удалением wmi-объекта. Я вообще его создавать не буду, потому что он почти для всего нужно возвращает "default string" и тому подобные заглушки. :( Я слишком много от него хотел.
Взять нормальный топовый инструмент проблематично, потому что с россией нормальные топовые инструменты пока что не могут работать (не предлагайте использовать vpn).
Круто, что ИИ уже может делать то, что мне хочется. Не круто, что мне будет быстрее делать это вручную, чем тратить по 2 часа в день на изучение и поддержку знаний... Но вы совершенно правильно говорите, что надо изучать и учиться. Но хочется-то чудес, чтобы в одном месте, удобно и делало то, что я хочу. Желательно, чтобы мне даже не пришлось объяснять, что я хочу (мемная картинка с тыканьем палочкой со словами "работай...").
Сейчас мне достаточно примитивных вещей, без обмазывания. И они работают "вообще без знаний" с моей стороны, но приходится копи-пастить в консоль и ответ обратно в IDE. Очевидно, что это может выполняться программно, но слишком много слишком корявых плагинов, перебирать которые неприятно.