А-а, то есть можно на выбор импортировать по кускам, а можно всё сразу - и тогда получается эквивалент того самого пространства имен? Тогда понятно, вопрос снимается. Как-то я это упустил.
> И делают так потому что модулей нет.
Понятно, что это как бы костыль в некотором смысле. Но костыль на редкость удачный и наглядный.
Даже вот в этом примере - слова map или layer, прямо скажем, довольно распространенные и могут означать разное в разных контекстах. И мне удобно видеть именно L.Map - сразу понятно, что это и откуда.
Понятно что уступает. Но это сложнее, дольше и дороже. Если бы речь шла о каком-то крутом сервисе крупной компании, нун было бы без вариантов. Но для частной затеи стоимость разработки тоже крайне чувствительна.
По тестам из той яндексовской статьи, между C++ и Python пропасть, а вот Go не посередине, а поближе к первому. Но при этом нет возни с памятью и так далее.
Денис: А, ну это похоже просто на неудачный выбор сглаживания текста. Надо играться этим параметром - вместо Smooth попробовать Sharp, Crisp, Strong. Кроме того, для некоторых шрифтов иногда приходится задавать дробные значения кегля, чтобы они лучше ложились в пиксельную сетку.
А хром умеет отображать символ, потому что Google Fonts почему-то отдает ему (и только ему!) минимум 3 набора, даже если указать только один. Можно сравнить содержимое ссылки в разных браузерах: fonts.googleapis.com/css?family=PT+Sans+Caption&su...
@Grawl за демку спасибо.
В общем-то, я это знал и раньше. Но суть в том, что вариант, называемый Adaptive (несколько фиксированных размеров и дискретные скачки между ними) - это лишь небольшая вариация. Ничего принципиально другого, достойного отдельного названия, там нет.
Вообще, пиксели или проценты - какая разница? Имею в виду с точки зрения технологии верстки. Приниципиальных сложностей нет ни там, ни там. Поэтому, за исключением некоторых специфических случаев, я всё верстаю процентами по умолчанию. Даже бывает что фиксированные макеты :) Просто фиксирую размер внешнего контейнера - а внутри все на процентах.
Разница между отзывчивостью и адаптивностью выглядит терминологической казуистикой, высосанной из пальца.
Сколько я ни читал статей об этом, они кажутся надуманными. А посему - не нужны.
Меня несколько удивляет бОльшая популярность Less. Удивляет в том смысле, что если почитать сайты с туториалами и описаниями различных техник, то в большинстве случаев "серьезные" статьи используют Sass. A Less преподносится как CSS, слегка присыпанный синтаксическим сахаром.
Опять-таки, не углубляюсь в обсуждение, где лучше (я сам пока что использую Less, хотя задумываюсь над альтернативами) - чисто интуитивно кажется, что Sass все-таки должен отвоевывать рынок. А Less это своего рода первый шаг, потому что он действительно проще.
Потому что они (стандарты W3C) есть основополагающий фундамент веба. И я думаю, в Гугле сидят достаточно умные люди, чтобы им не противоречить. И не заставлять противоречить им других.
Устаревшая? Лично мне некоторые пункты (как минимум 2, 3 и 5) кажутся изначально бредовыми, безотносительно версии HTML. Поскольку противоречат спецификациям W3C.
> Я могу понять людей которые из своего опыта вывели правило об ограничении количества хидеров и стронгов
Я тоже могу понять, когда человек попробовал так и эдак, и получил результат, как лучше. В данной конкретной ситуации.
Но есть ощущение, что многие такие выводы начинают пересказываться по интернету в отрыве от контекста и конкретных условий, в которых были получены. Постепенно обрастают домыслами и переходят в разряд догм. Потому что 90% людей, которые их твердят, ничем не могут это обосновать - они просто "что-то где-то читали".
А что это вообще такое — обычный VPS общего назначения или что-то специализированное? Из их сайта плоховато понятно.
Почему-то указано ограничение только upload-трафика — а download анлим что ли? И где физически находится их ДЦ?
