В последнее время слышу от коллег много утверждений, касающихся SEO, которые кажутся мне, мягко говоря, сомнительными. Сам я дизайнер и верстальщик.
Вот некоторые, которые навскидку вспомнились (курсив в скобках – мои примечания): 1. Заголовок H1 должен быть строго один и располагаться в коде как можно ближе к началу. 2. Заголовков H2 нежелательно делать более 2-3 на страницу. (Давышто? W3C в своих спецификациях не стесняется использовать и 20 раз на документ). 3. Заголовки уровня H[n+1] всегда должны быть "вложены" в H[n] - то есть идти в коде строго после первого вхождения заголовка предыдущего уровня (Ну глупость же – согласно спецификации, это не иерархия вложенности, а уровень значимости заголовка). 4. Тэг strong нежелательно использовать на странице более 1-2 раз (А если контент действительно такой? Опять же, открыл одну из спецификаций W3C - насчитал там 40+ использований). 5. Нежелательно включать внутрь заголовков H* тэг A (Постоянно так делаю - всё пропало?) 6. Страница набирает дополнительный вес, когда ссылается сама на себя через # (Страница Мёбиуса?). 7. Крайне нежелательно дублировать одинаковые ссылки (например, ссылка на большое фото с превьюшки и она же с тайтла) – "размывается" ссылочный вес.
Вообще, у меня давно сложилось впечатление, что SEO – это такое шаманство с крайним дефицитом объективной информации. Всё построено на небольшом количестве экспериментальных и эвристических данных, и густо приправлено мифами, домыслами, кулуарными пересудами (где домысел, пересказанный N раз, становится фактом) и т.д.
Я не призываю начать очередной холивар на эту тему (но и не препятствую этому :)
Вопрос больше в другом: где можно получить серьезные пруфы или опровержения вышеозначенных утверждений?
Это могут быть официальная документация поисковых систем или результаты серьезных независимых исследований/тестов.
Поделитесь ссылками.
Проблема заключается в том, что достоверной информации нет. Документация гугла откровенно не соответствует действительности, вплоть до полностью обратных утверждений, то есть ребята из гугла сами не знают как оно у них работает. А эксперименты длятся несколько месяцев и не гарантируют объективности, можно получить противоречивый результат т.к. нет полной информации о процессе. Я могу понять людей которые из своего опыта вывели правило об ограничении количества хидеров и стронгов, примерно понимаю почему они так делают. Что бы точнее настроиться на ключевые слова. Хидеры они немного больший вес имеют и можно несоответствующими хидерами легко страницу уронить в выдаче.
> Я могу понять людей которые из своего опыта вывели правило об ограничении количества хидеров и стронгов
Я тоже могу понять, когда человек попробовал так и эдак, и получил результат, как лучше. В данной конкретной ситуации.
Но есть ощущение, что многие такие выводы начинают пересказываться по интернету в отрыве от контекста и конкретных условий, в которых были получены. Постепенно обрастают домыслами и переходят в разряд догм. Потому что 90% людей, которые их твердят, ничем не могут это обосновать - они просто "что-то где-то читали".
Информация устаревшая. Если использовать HTML4 - тогда актуальны все пункты. При правильном использовании HTML5 - п.1-5 теряют свою актуальность. П.7 по сути верен, только тут есть момент - множественные ссылки использовать можно, просто на все, кроме одной можно повесить nofollow. П.6 вообще бред.
Фокус еще в том, что 9 из 10 СЕОшников - реально шаманы-недоучкы с узким кругозором. Эти хомячки передают подобные мифы из уст в уста, опровергнуть их весьма тяжело, так как наука не очень точная. Эффект от изменений приходит не скоро, а так как за, скажем, 1 месяц делается несколько изменений в разных плоскостях (а не одно точечное), и спустя 2-3 месяца появляется результат, то практически нереально понять, что именно вызвало этот результат, было это одно из этих изменений или их комбинация, и какая именно комбинация каких именно изменений.
В целом, Google проводит правильную политику - потихоньку закручивает гайки для искусственного SEO, выводя на первый и главный план КОНТЕНТ. Органический трафик потому и называется органическим - это естественный результат, прямо зависящий от качества и востребованности контента.
Устаревшая? Лично мне некоторые пункты (как минимум 2, 3 и 5) кажутся изначально бредовыми, безотносительно версии HTML. Поскольку противоречат спецификациям W3C.
Да, они как бы бредовы относительно стандарта HTML от W3C, но именно так их парсили поисковые боты некоторое время назад, поэтому относительно SEO все как раз верно. Но после повсеместной де-факто адаптации стандарта HTML5 (несмотря на то, что он все еще work in progress) поисковики тоже его приняли, ибо он реально облегчил работу.
Есть такая штука, как Document Outline. Эта кагбэ иерархическая схема документа. Так вот, в HTML4 она базировалась именно на тегах H1-H6, отсюда вся каша. А в HTML5 эта схема была кардинально изменена благодаря введению элементов header, footer, section, main, article, aside и т.д., которые как раз и составляют теперь Document Outline, а H1-H6 теперь исключительно форматируют текст (контент) и определяют его важность, но не в рамках всего документа, а в рамках отдельных его секций (отсюда и снятие ограничения на один H1). HTML4 был просто примитивным языком разметки, HTML5 стал семантическим и более изощренным.
Потому что они (стандарты W3C) есть основополагающий фундамент веба. И я думаю, в Гугле сидят достаточно умные люди, чтобы им не противоречить. И не заставлять противоречить им других.
"Одни говорят - пить надо больше, другие говорят - пить надо меньше, но все сходятся в одном - пить надо".
Это и есть - СЕО.
Был у меня сайт по услуге 1с, маленький, изменялся редко, по раскрутке ничего не делал, не оптимизировал, но в выдаче по городу страница оказалась на первом месте впереди всех франчайзи... так что те накатали телегу в 1с и 1с попросили страницу прикрыть, т.к. я франчайзи не являлся :)
Про заголовки HeadOnFire абсолютно правильно заметил - ныне п. 1-5 устарели. Тем не менее использовать вложенность заголовков - признак логики и как следствие хорошего тона. Количество же их значения не имеет ни для SEO ни для стандартизации под HTML5. Злоупотребление стронг вполне обосновано наказывается. Если у вас весь на 100% текст bold, то значит в нем нечего выделить в сравнительном отношении и он наоборот должен быть весь regular. Для большого количества bold-текста используется тег B, а strong нужен для того чтобы показать логическую значимость отрывка или слова.
Манипуляции с внутренними ссылками хороши только если переносят трафик, в настоящем SEO, дающем результат, уже забыли слово "Вес". Поэтому 6 и 7 - шаманство.
Есть такая песня "Воля и разум", раньше была девизом кое-кого , кто не сильно любит хумус и сегодня. Девиз яндекса "логика и структура". В этом ключе и нужно мыслить, когда оптимизируется сайт.
Есть руководство по оптимизации от самого Гугла. Там про заголовки можно почитать. И есть смежные темы. Например, заголовки H1 и TITLE. Делать ли их одинаковыми или разными? Тут статья на эту тему была. Да, шаманства много т.к. система закрытая у Гугла и Яндекса. Что и как влияет только исходя из опыта можно понять. А он у всех разный.
Конечно шаманство. То ли дело программирование - читай документацию и будет счастье. С seo так не выйдет, вот и приходиться шаманить, танцевать с бубнами, тестить постоянно что работает, а что нет. В одной нише заканало, в другой - нет. Если бы все зависимости были известны, то грош цена тому поисковику
Простой
Средний
