Nekto_Habr: Ерунда это всё. Это не дает точного описания цвета и годится лишь для приблизительного ориентира. Полное описание цвета - это спектральный коэффициент отражения со спектрофотометра. В сети их нет. А Пантон говорит, что это их интеллектуальная собственность.
Nekto_Habr: Любая контора оперативной полиграфии (а визитки, как правило, печатаются именно там). Там в основном не офсетные технологии. CMYK там бесполезен, а если он ещё и подготовлен кривыми ручками, то даже вреден.
Где можно получить бесплатно цифровые параметры цветов? В частности, Пантонов, RAL, NCS?
Никто их не раздает за просто так. И даже за деньги черта с два получишь. Исключение составляют только стратегические партнеры типа Adobe.
А, теперь понял.
Конкретное решение не знаю, но есть такая мысль, что уж коли там просто ч/б и нужно просто значения сложить-разделить и всё - не перевести ли все картинки в PNG? Дело в том, что TIFF формат очень развесистый и сложный, у него спецификация - это такая толстая книженция. А под PNG вообще любую граф библиотеку берем и не заморачивается.
А, ну если это тестовое задание, то они просто хотят посмотреть, как кандидат выкрутится. В реальности это использоваться не будет.
Чисто форму сделать можно - тут уже есть ответы об этом. А вот если и градиент тоже нужен... тогда не знаю. Это какие-то совсем уж лютые извращения выходят.
Распечатается. Но точность, с которой реальные цвета будут соответствовать задуманным - под вопросом. Частично это будет на совести драйвера принтера, частично это будет зависеть от красок и бумаги, частично просто лотерея.
> В идеале - Вам в рабочем пространстве не нужно ставить ни sRGB, ни Adobe RGB, а выставить профиль монитора.
Нет. Нельзя путать рабочее цветовое пространство и пространство предпросмотра. Рабочее пространство должно быть стандартным (кроме, возможно, каких-то редких специфичных ситуаций).
Ну нет же. "Оба способа верны" - звучит так, как будто они равноценны.
На самом деле правильный вариант один - без закрывающего тега.
А то, что он допускается - лишь костылеатавизм для того, чтобы не ломать обратную совместимость.
Разница даже если и есть, то она перенебрежимо мала.
Хотя в какие-то стародавние времена я читал рекомендации lf't слэши завершающие ставить (то есть www.example.com/) - якобы это экономит сколько-то там микросекунд. Но это было в доисторические лохматые годы.
Константин Бердников: Разумеется, программисту не нужно знать математику в объеме знаний профессионального математика. Но общее представление иметь нужно обязательно, если он делает хоть что-то, выходящее за рамки применения стандартых функций фреймворка/библиотеки.
Я как бы довольно давно ушел из мира "серьезного" программирования (когда-то давно писал C++, сейчас уже почти ничего не помню и вообще больше занимаюсь визуальной частью), но почему то регулярно сталкиваюсь с нуждами типа: взять двойной интеграл, решить простенький дифур, расковырять сплайны Безье или Акимы (не библиотечную функцию применить, а ручками), обратить матрицу, посчитать вероятность по формуле Бернулли, использовать преобразования Фурье и дискретно-косинусное и пр (это всё примеры их реальной практики).
Ичсх, всё это в конечном итоге используется во фронте, где казалось бы вообще математика не при чем! Всё вышеперечисленное не представляет собой никаких супер-высот математики, каждый кто нормально учился в вузе, это знает. Но я видел много программистов, которые этого не знают и не умеют. При этом они очень успешно хреначат код на каком-нибудь фреймворке.
Даниил Демидко: Я не уверен, что правильно понимаю этот вопрос, но...
Нет, я бы не сказал, что математика - это прямо ВСЁ. Но это очень важная часть. Нужно иметь хотя бы общее представление о матане, линейке, дискретке, вычмату, теорвере и пр. Без этих знаний можно претендовать только на звание рядового кодобойца, который натягивает очередной шаблон на очередной фреймворк (впрочем, многих это вполне устраивает, тоже вполне себе работа).
