Довольный Айтишникъ

Открываете Гитхаб, Гитлаб и пр.
Находите любой понравившийся проект с открытым кодом на Rust.
Открываете Issues и анализируете проблему.
Свяываетесь с авторами проекта и решаете вполне конкретную проблему, предлагая PR/MR.
Тогда и сообщество и вы довольны.

В меню Пуск есть два ярлыка:
- Visual Studio Installer
- Visual Studio 2019
Запускайте второй ярлык.

Если есть голова, то месяца достаточно, чтобы освоить азы синтаксиса Java и научиться собирать приложения в Android Studio, благо, уроков в интернете море, да и официальные инструкции вполне понятные.
не знаю, на кого Вы учитесь, но, судя по наличию приложения в курсовой и незнании языков, учат Вас очень плохо.
Изучайте:
https://developer.android.com/

В целом согласен. До пункта №7.

Я обычно придерживаюсь принципа верстки независимыми блоками.
Поэтому после анализа макетов, я делаю одну-две-три (смотря по объему макетов) вспомогательных страниц, на которых верстаю:

1. Базовые элементы. Общая типографика, кнопки, ссылки и т.п.
2. Общие блоки. То что повторяется на нескольких страницах и/или может быть переиспользовано, какие-то виджеты, менюшки, и т.п.

Все это занимает основную часть времени работы. И к окончанию этих этапов я имею своего рода набор, или конструктор, из готовых блоков. Остается только написать лейауты для разных страниц и раскидать по ним имеющиеся блоки.

Для этого всё закидываю на гитхаб-пейдж, чтобы по ссылке я мог открыть с телефона или попросить знакомого проверить на другой ОС c телефона

Это лишняя трата времени. Пусть небольшая, но все же. Плюс, отслеживать качество верстки все-таки удобнее в процессе, а не по окончании подкручивать.
Поэтому используем browser-sync. Поднимается сайт, доступный по IP в домашней локалке с любого устройства. Совет: использовать всегда один порт в browser-sync, а на устройствах сделать закладки на этот адрес. Любой сайт, который в данное время разрабатывается, открывается одним тапом по закладке.
Кроме того BS дает бонус в виде синхронизации действий сразу на всех устройствах: клики, прокрутка, ввод. Это мега-удобно — кликаешь на компе, краем глаза смотришь в планшет и телефоны, сразу видишь там все изменения и поведение.

Всё готово, сжимаю CSS, JS. через веб-сервисы.

Опять тратите время. Настроенный Gulp в одну команду проделает все оптимизации (на больших проектах даже кофе можно успеть сделать, пока собирается билд=).

Еще обратите внимание на инструмент lighthouse в инструментах разработчика.



Не нужно никуда сайт заливать, чтобы проверить на доступность, производительность и т.п.

Про CMS ничего не скажу. Клиенту удобнее кнопочки тыкать в условном вордпрессе.

Я не упомянул SASS-фигас и т. д, так как не увидел практической пользы для проектов на 1-15 страниц.

Возможно вы плохо знакомы с возможностями препроцессоров, или вам никогда не требовались они, кроме переменных.
Но даже в этом случае, препроцессор помогает упорядочить и структурировать код, а не писать одну простыню на 10 тыс строк в одном файле.

Ну вот зачем PUG? Как конкретно он помогает на небольших проектах 1-15 шаблонов страниц.

Помогает. Нет, конкретно Pug я очень не люблю. Но другой, более "хэтээмэльный" шаблонизатор бывает полезен. Я уже упомянул выше о верстке независимыми блоками. Шаблонизатор позволит не копипастить эти блоки, а использовать их как компоненты.

Префиксы? В кодовом редакторе они и так есть.

Я считаю, что исходный код должен быть чистым, без префиксов. Это лишний визуальный мусор. Пусть лучше автопрефиксер этим занимается. К тому же этот плагин использует актуальную базу caniuse на основе вашего .browserlist. Пусть профит и не большой, но все же поменьше на выходе неактуальных свойств.

Убери статус "Я знаю язык программирования Python 50/50)", 50 процентов это слишком много, без обид, но оно так и есть, вот почитай: https://docs.python.org/3/

for dict_ in data.values():
     for key, value in dict_.items():
           print(f"{key}: {value}"

По-моему вы переусложняете без необходимости. Если значения из конфига только читаются, то потокобезопасность не нужна. Если же у вас предполагается еще и изменение, то в пул возвращаются указатели на "порченные" объекты, что тоже неправильно.
Если возможно, конфиг лучше прочитать в начале выполнения, а также паниковать на уровне main.
В результате и код проще, и тормозить нечему:

package config

import (
	"encoding/json"
	"fmt"
	"os"
)

type Cfg struct {
	// Fields
}

var (
	cfg *Cfg
)

func Config() *Cfg {
	return cfg
}

func LoadConfig() error {
	f, err := os.Open("./config/config.json")
	if err != nil {
		return fmt.Errorf("can't open config file: %w", err)
	}
	defer f.Close()

	dec := json.NewDecoder(f)
	var c *Cfg
	if err := dec.Decode(c); err != nil {
		return fmt.Errorf("can't decode config file: %w", err)
	}

	if err := validate(c); err != nil {
		return fmt.Errorf("can't validate config file: %w", err)
	}
	
	cfg = c

	return nil
}

func validate(cfg *Cfg) error {
	// Logic
	return nil
}

Ведь опытные программисты укладываются в набор команд 8086

Нет. Лет 30 уже никто не пытается уложиться в 8086. Наоборот, если уж берутся писать на ассемблере, то часто с целью использования каких-то железо-зависимых вещей.

Как и программы на Си, программы на Ассемблере нужно пересобирать под каждую следующую платформу. Разве нет?

Что вы вкладываете в слова "новая платформа"?
Другая ОС? - да, надо пересобирать, и часто менять, ведь API разных ОС отличается. При этом C часто позволяет исходный код программы не трогать, т.к. функции стандартной библиотеки, POSIX API предоставляют платформонезависимый интерфейс. А вот в программе на asm соответствующий код придется переписать.

Новая версия ОС? - здесь есть свои нюансы, но собранная статически программа обычно прекрасно работает на протяжении многих поколений ОС (вы же не загружаете новую версию, допустим, игры под каждую версию Windows? Взять вон diablo 2 - как работала она под Win 98, так же отлично тот же бинарник заведется в Win 10).

Новый процессор? - эти вообще паталогически обратно совместимы. Код, написанный или скомпилированный чисто под 30-летний 386 будет работать на i9 (при условии совместимости по пунктам выше).

Возвращаясь к первоначальному вопросу: вы, видимо, не понимаете или не придаете значения тому, что существуют не только x86 процессоры. Изначально ЯП высокого уровня разрабатывались именно с целью абстагировать код программы от конкретного железа. В 60-80-е годы не было единой и даже какой-то одной распространенной железной платформы, что же прикажете, допустим, стандартные утилиты Unix переписывать каждый раз с начала и до конца на новом (подчеркну, НОВОМ, другом) ассемблере?
Даже сейчас, когда вроде бы кругом x86, есть Itanium (ну ок, был в недавнем прошлом), ARM (в виде нескольких версий архитектуры и огромном количестве железных воплощений), где-то теплятся SPARC и PowerISA. Наконец, микроконтроллеры (привет ардуинщикам).

Коротко: ЯП высокого уровня (не только C) позволяются абстагироваться (до определенных пределов) от железа и от ОС и не менять исходный код программ при переносе на другую платформу, ограничиваясь механической процедурой перекомпиляции.