Андрей Андреев

Ты веcь такой кругом молодец, то знаешь, это знаешь. А теперь представь себе среднестатистический проект, который должен приносить бизнесу деньги. За две недели работы ты едва напишешь хлипкий CRUD для данных, неправильно смаппив бизнес-сущности в объекты ORM, ещё через месяц натянешь какой-то слайдер на jQ, попутно захватив 2мб JS кривых библиотек, а через два заказчик поставит тебе плохую оценку, потому что твой ценник он оплатил не за то, что ему нужно, а потому что ты знаешь монады, которые ему даром не сдались.

А теперь давай представим простого программиста. Из алгоритмов он с трудом вспоминает сортировку пузырьком, а двусвязный список — предел его знаний о структурах данных, и даже этим списком он пользовался два раза в жизни. Хаскель он никогда не видел в глаза, C++ учил только в школе, вместо этого пишет неэффективный код на PHP. И у него есть опыт. За день он распишет сущности, за второй сделает универсальный CRUD, на третий день поднимет фронт на React'е с SSR. Да, внутренности проекта будут "медленными". Вместо O(logN) что-то будет выполняться за O(N) или даже O(N^2), но всем похер. Пока всё работает на приемлемом уровне — бизнес радуется.

Кстати, к чему эта поучительная лапша? Я хотел сказать, что всеми этими модными словами можно пугать друзей и преподавателей, но в реальной жизни все алгоритмы уже реализованы, все типы данных уже подобраны оптимально. Знать их полезно для себя (чтобы мозг не атрофировался), но не для работы. Для работы тебе нужны такие навыки как:

* Оптимальный баланс между говнокодом и идеальным кодом
* Оптимальный баланс между скоростью разработки и оптимизацией кода
* Оптимальный баланс между поддерживаемым кодом и костылями
* Умение использовать те инструменты, с которыми ты работаешь. Опять же, для того, чтобы писать быстро, при этом имея минимальное количество говнокода и обеспечивая максимальную поддерживаемость (в пределах сроков). Например, можешь выкинуть в помойку свой Vim, как бы круто ты себя не чувствовал, разрабатывая в консольном редакторе, если продукты от JetBrains позволят за это же время сделать что-то лучше или чего-то больше
* Чувство "знаю больше менеджеров". Это то чувство, когда тебе кажется, что "вот эта фича скоро изменится" и надо сделать архитектуру заранее более гибкой. Или "вот эту фичу мы через месяц выпилим" и не надо тратить на неё силы — напиши костыль и через месяц с чистой совестью удали его
* Знания, как сделать ту или иную фичу. Потому что фичи повторяются (немного видоизменяясь) от проекта к проекту. И если ты сделал что-то за два дня, в следующий раз ты похожее сделаешь за три часа

Что касается инструментов, выбери любой полноценный фреймворк, который умеет решать 90%+ потребностей "из коробки": Symfony, Django, Laravel

Всякие "минималистичные" поделия вроде Falcon, Flask (в PHP не знаю, я на питоне пишу) оставь хипстерам. Пусть они говорят: "Мой фалкон такой быстрый, он написан на Cython". Тебя это не должно волновать, потому что бизнес с твоей скоростью разработки уже заработал достаточно денег, чтобы купить ещё десять серверов, пока фалконисты неделю гуглили, как прикрутить миграциии и запустить юнит-тесты на VPSке за пять баксов.

Как идея рендерить на сервере и отдавать картинку клиенту

Я расскажу Вам про личный опыт, без претензий на истину в последней инстанции...

Для чего идеальна MongoDb? Примеры приложений, где монга будет лучше mysql?

Для человека который привык работать с реляционными БД, смириться с логикой и вообще с подобными БД - довольно сложно. Для тех, кто работает с реляционными БД профессионально - сделать это ещё сложнее...

Если сравнивать с реляционными БД и с оглядкой на конкретно MySQL - монга идеально вписывается там, где структура данных заранее неизвестна. Тут я хотел привести пример, но не смог придумать ни одного дельного примера, после того как начал плотно работать с PostgreSQL... Давайте попробую из практики. Мы один раз применяли монгу в проекте где есть десятки и сотни тысяч товарных позиций и у каждой из них свой уникальный набор различных свойств. На основе уже имеющихся свойств, "соседних" товаров, контентщику предлагался наиболее вероятный набор параметров, которые нужно заполнить, но в любой момент он мог удалить или добавить любое поле и/или множество значений одного из них, например, "Цвет: черный, серый, фиолетовый". Всё это дело попадало под разные динамические фильтры и далее по цепочке... В то время, насколько я помню ещё не было поддержки JSONB-формата у PostgreSQL, по этому мы остановились на MongoDB. Ну и конечно же, желание "воткнуть ультра новую и модную БД в проект" сыграло свою роль...

Что в монге определённо не нравится (и это не моя "идея", об этом пишут даже в учебниках под монге) - это тотальная денормализация данных. Которая в некоторых случаях может сыграть злую шутку. Например, все комментарии "поста" обычно хранятся прямо в самой сущности поста. Это очень удобно и довольно быстро работает, но... иногда это приводит к полному коллапсу. Особенно, когда у Вас перекрестная ссылочность.

Безусловно, не редко можно встретить проекты в которых даже в реляционных БД не прописаны, например, внешние ключи и контроля целостности данных как такового нет, но обычно это происходит по следующим причинам:
1. Очень низкая квалификация администратора БД проекта
2. В попытке выжать из базы больше производительности, не найдя других методов оптимизации
3. Данных настолько много, что БД/ключи - начинают "сыпаться", не редко это связано с п.1

Так же, последние тесты показывают, что PostgreSQL почти не уступает MongoDB даже в её родной среде (на уровне данных в формате JSON). А в некоторых аспектах даже превосходит её... Подробности Вы можете увидеть на некоторых конференциях по Postgres (да, на конференциях по MongoDB, Вы вряд ли увидите, как кто-то будет рассказывать, что [их любимая] монга "хуже" некоторых других движков...). Кстати, поддержку формата JSON стандартизировали (наконец-то) на уровне SQL-стандарта (если я не ошибаюсь) и в самом ближайшем будущем, думаю стоит ожидать полноценную поддержку оного в SQL-базах, в т.ч. поддержку в бинарном виде с возможностью индексации данных (кстати, некоторые SQL-базы уже такое умеют).

Моё понимание, ответа на вопрос, "когда действительно стоит использовать MogoDB?" звучит примерно так: Исключительно в тех случаях, когда Вы понимаете, что она станет действительно хорошим решением для поставленной задачи и сейчас и в будущем. В моей практике, таких проектов можно было бы насчитать ничтожно мало, а точнее около нуля, особенно с учётом развития некоторых современных SQL-БД и вообще направления "JSON в SQL" в целом. Но, безусловно такие проекты могут быть и есть (в данном случае, не у меня). Но, тут стоит обратить внимание на крайне важный факт - когда всплывает такой проект, что бы адекватно оценить наиболее оптимальную БД под него - нужно знать как минимум пару-тройку SQL-БД, со всеми их особенностями, достоинствами и недостатками... причем не просто "знать", а хорошо знать, "изнутри". А так же знать все характерные черты монги, а так же её особенности, достоинства и т.д. То есть, если Вы задаётесь вопросом, "а хорошо ли впишется монга в проект N?" и не можете найти на него однозначного ответа, вероятнее всего, что в долгосрочной перспективе, в "проект N" она впишется плохо.

P.S. В заключение, хочу ещё раз напомнить, что "JSON в SQL" - активно развивается... Со всеми вытекающими.

Попробуйте сохранять id проигрываемого звука.

// сначала ваш код
var idPlay;
sound.onend = () => idPlay = false; // когда доиграл, сбрасываем id
window.addEventListener("click", () => {
  if (idPlay) sound.stop(idPlay); // ещё играет - остановим
  idPlay = sound.play(); // играть сначала
});

Три места работы по три месяца - это год, а не десять.
Можно сказать, что фрилансил, можно сказать что не работал по семейным обстоятельствам.
Адекваты смотрят на человека и его скилы, а не где он работал. А от неадекватов стоит и нужно держаться в стороне.

die('DB ERROR');
Сразу нет! Класс не должен останавливать приложение, если произошла ошибка. Он должен бросать исключение, а что делать дальше должен решать клиентский код.

никакой работы с БД не должно быть в модели

В каком смысле это написано? Где это написано?

Ухожу с синглтона

На каждый запрос будете создавать отдельное подключение к БД? Там вообще то есть ограничение на количество открытых.

Я не заметил особой разницы между работой с mysqli и с вашим классом. Инкапсуляция бинда параметров метод query только? Так унаследуйтесь от класса mysqli и напишите удобный метод для этого.

И почему вы не берёте какую то готовую обёртку? Благо их написано тысячи!

1. Взять игровой фреймворк и не морочить голову.
2. Когда освоишься со всем и привыкнешь, лезть внутрь фреймворка и смотреть как устроено.
3. Пробовать реализовать что-то похожее.
профит

Канвас это холст для рисования, не нужно по нему бегать, нужно на нем рисовать видимые в данный момент объекты.

Чем крута: лаконичностью. Решены болячки джавы (множественное наследование, стирание типов, метапрограммирование). Мощная система типов с поддержкой ко- и контрвариантности. Синтаксис позволяет писать DSL.

Почему стоит учить: как минимум для расширения кругозора.

Где применяется: бекенд, фронтенд, десктоп, Андроид.

С чем едят: чаще всего с akka и spark.

Сложность в: нужно немного повернуть мозги.

Почему стоит пересесть: не стоит. Серьезно. Пересесть ради пересесть плохая мотивация. Пересесть нужно когда у вас появится интерес к функциональному программированию.